Решение № 145 от 22.09.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Елин Пелин, 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200196 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н. Ц.Б., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „....“ ЕООД, ЕИК .... със съдебен адрес: гр.София, ул.

„...“ № 11-13, офис 5 чрез адв. Н. П. – САК срещу електронен фиш серия К № 12601625 г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51.13 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се наличие на нищожност на административния акт, както и изтекла погасителна давност на нарушението.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което поддържа жалбата.

ОД МВР София, редовно призовани не изпращат представител.

Депозират писмено становище по жалбата, с което искат съдът да потвърди издадения електронен фиш.

1

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 12601625 г. по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу Н. Ц.Б., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „....“ ЕООД, ЕИК ...., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51.13 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 01.08.2023 год. в 11,06 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус, км 32+000, посока /София – Варна/ при ограничение на скоростта от 80 км./h., с въведено ограничение с П.З. В-26 и отчетен толеранс -3 км. %. Нарушението установено и заснето с АТСС ARH САМ S1 насочено към гр.Варна с МПС .... вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ регистрационен номер ... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd16 разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 104 км/h, превишена стойност на скоростта 24 км/h.

Собственик, на когото е регистрирано МПС: Н. Ц.Б., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „....“ ЕООД, ЕИК .... с адрес гр....., .... – Юг, ул. „....“ № 1.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 104 км/ч..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приетите по делото писмени доказателства: Заверена разпечатка на електронен фиш серия К - № 12601625 от 01.08.2023 г. от АИС-АНД на МВР, Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 111- СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с инвентарен № 2

120CD16 от БИМ, Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта, Снимков материал № 120CD16/0472722 от 01.08.2023 г., Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен № 120CD16 на 01.08.2023 г. в едно със снимков материал на разположението на АТСС - „ARH CAM S1", Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с peг. № ... от ИИС на МВР, АИС-КАТ-1 и Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия К № 12601625 на 25.06.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на 3 моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в ел.фиш участък от АМ Хемус, където жалбоподателят е управлявал товарен автомобил .... с регистрационен номер РВ7105НА, което се установява и от представения снимков материал съдържащ локация на мястото и GPS координати, както и датата, часа и засечената скорост на движение, регистрационния номер на автомобила, поради което доводите на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – АМ Хемус, Община Елин Пелин, Софийска област, км 32+000 посока от гр.София към гр.Варна, датата и час на извършване на нарушението – 01.08.2023 г. в 11,06 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство РВ7105НА и собственикът, на когото е регистрирано – Н. Ц.Б., ЕГН ********** в качеството му на управител на „....“ ЕООД, ЕИК .... с адрес гр....., .... – Юг, ул. „....“ № 1, като са посочени и ЕГН и постоянен адрес на лицето; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 24 км/ч, при ограничение от 80 км/ч. въведено с пътен знак В-26. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 104 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 51.13 евро, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Затова доводите на жалбоподателя, че е налице нищожност на административния акт тъй като не е посочено длъжностното лице, което го е издало с име, длъжност и структурно звено и дата на издаване, са неоснователни, тъй като се касае са особена процедура при която законодателят е предвидил минимално изискуемото съдържание на 4 електронния фиш в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като измежду задължителните реквизити не е посочено като необходим реквизит посочването на длъжностното лице, което го е издало с име, длъжност и структурно звено, както и дата на издаване.

Касае се за опростена процедура по установяване на нарушения по ЗДвП в отсъствието на контролен орган, а издаването на административния акт, става посредством генерирането му от съответната информационна система, поради което сочените от жалбоподателя липси не са част от задължително съдържание на електронния фиш и непосочването им не е основание за отмяната му поради допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените или прогласяването му за нищожен.

Неоснователни съдът счита и доводите на защитата, че в случая не е установено по надлежния ред ограничението на скоростта и надлежното му въвеждане, по следните съображения:

Съгласно заключителните разпоредби от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР при използването на автоматизирано техническо средство или система контролните органи следва да попълнят протокол за използването на автоматизирано техническо средство или система, съгласно одобрен от посочена наредба образец. Попълването на този протокол е гаранция за законосъобразно проведената процедура по констатиране на нарушението и издаването на електронен фиш.

От представения по делото протокол се установяват основните и задължителни реквизити, относими към ограничението на скоростта, както и при какъв режим е било използвано автоматизираното техническо средство – стационарен или динамичен, тъй като е отбелязано, че се касае за стационарен режим на измерване. В случая в протокола е отбелязано като място на контрол АМ Хемус км. 32+000, както и че се касае за ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26 от 80 км./ч.. Отбелязан е и режима на измерване на провеждания контрол, началото и край на участъка от пътя, на който е констатирано процесното нарушение. Тези обстоятелства се установят и от представения по делото снимков материал, който също съдържа изчерпателна информация относно локацията на въведеното ограничение и максимално допустимата скорост от 80 км./ч..

Доводите изложени в жалбата, че в случая липсват доказателства за 5 метрологичната годност на АТСС са неоснователни, тъй като по делото са представени от административнонаказващият орган Протокол за проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б от които се установява наличието на взаимовръзка между издадения електронен фиш, приложения към него клип и протокола за използване на АТСС, които удостоверяват, че нарушението е констатирано именно със посоченото в електронния фиш техническо средство. Фактът, че мобилната система за видеоконтрол АТСС ARH САМ S1 № 120сd16 е преминало през последваща периодична проверка и е било годно към момента на установяване на нарушението се доказва от приетото като писмено доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване, където е отбелязано, че същото е със срок на валидност до 07.09.2027 г. По тези съображения доводи в обратен смисъл съдът намира за неоснователни.

Както бе посочено и по-горе по ясен и разбираем начин са посочени мястото на измерването и посоката на движение – а именно в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус, км. 32+000, посока /София – Варна/, поради което доводите на жалбоподателя относно липсата на сочения реквизит съдът счита за неоснователни.

Изложените аргументи от жалбоподателя, че е налице необоснованост и порок в административния акт поради неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност и неяснота относно извършителя, съдът намира за неоснователни, тъй като с нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП законодателят ясно е очертал рамката на наказателно отговорното лице, когато собственик на моторното превозно средство е юридическо лице. Това е законният представител на юридическото лице, тъй като субект на отговорност може да бъде само физическо лице, което е било водач на моторното превозно средство, доколкото самото юридическо лице не може да бъде водач и да управлява превозно средство. В случая от представената по делото справка от база КАТ е видно, че собственик на моторното превозно средство е юридическото лице „....“ ЕООД, чиито законен представител е Н. Ц.Б. /установено след извършена служебно справка в Търговския регистър/. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което правилно издателят на електронния фиш е ангажирал отговорността му за извършеното нарушение.