Решение № 439 от 13.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. Бургас, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242100500515 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалби срещу действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Илко Бакалов – рег. №705на КЧСИ, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), съставляващи Протокол за разпределение от 29.02.24г., извършени по изп.д.№20227050400430 по описа за 2022г. (и.д.№430/22г.).

Длъжникът „Агроводинвест“ – ЕАД обжалва разпределението в частта, с което в полза на присъединения взискател „Ангел Димитров 49“ - ЕООД са разпределени суми с привилегия по чл.136, ал.1, т.5 ЗЗД. Според жалбоподателя, първоначално изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя Г. П. К., чието вземане е било за незаплатено трудово възнаграждение. В хода на изпълнителното производство вземането е цедирано на „Ангел Димитров 49“ – ЕООД и жалбоподателят не е надлежно уведомен за цесията. Намира че това съставлява самостоятелен порок на разпределението. Счита, че вземането за трудово възнаграждение е лично и непрехвърлимо на осн. чл.8, ал.4, изр.2, предл.2 КТ, вр. чл.99, ал.1, предл. 1 ЗЗД. Намира че за цесионера същото не съставлява вземане за трудово възнаграждение и не се ползва с привилегия. Като краен извод счита, че поради пороците на цесията, цесионера незаконосъобразно е конституиран като взискател, незаконосъобразно е участвал в публичната продан и незаконосъобразно е извършено разпределението.

Според жалбоподателя незаконосъобразно ЧСИ е определил като привилегировани вземания по чл.136, от ЗЗД от Разпределението - вземанията за:

Такси по делото: 3531.90лв, от които 2619.90лв. платени от взискателя „Ангел Димитров 49“ЕООД такса за опис; неплатени авансови такси и доп. разноски ЧСИ 1 912лв.; допълнителни разноски: 542лв, от които 500лв платени от Ангел Димитров 49“ЕООД. Приети разноски /адв хонорари/: 1800лв., пропорционална такса ПО Т.26 ТТР към ЗЧСИ -2574.96лв. (от таксите по т.26 е приспадната таксата за опис). Не излага аргументи в какво се състои неправилността на разпределението в тази част.

Взискателят „Ангел Димитров 49“ - ЕООД обжалва разпределението с аргументи, че в него не е включено вземане на присъединен по право взискател – Община Бургас за вземания, съставляващи данъци за имота, предмет на публичната продан. Твърди допуснати в разпределението грешки и непълноти, водещи да пълната му неяснота, които не посочва конкретно, т.к. намира, че първото оплакване е достатъчно за отмяна на разпределението.

По жалбата на взискателя „Ангел Димитров е постъпило „становище“ от длъжника „Агроводинвест“ – ЕАД, с което се оспорват аргументите на жалбоподателя, но се заявява становище за незаконосъобразност на разпределението по изложените от самия длъжник съображения.

Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов излага хронологията на извършените по делото процесуални действия и мотиви във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК.

Оспорва жалбата на длъжника, позовавайки се на Тълкувателно Решение по ТД№1/2021г., съгласно което с привилегия са вземанията на общината за дължимия данък. Намира, че таксата за битови отпадъци се ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.6, но в случаите, когато Общината е възложила за събиране на ЧСИ публичното си вземане, установено по основание и размер. Според ЧСИ Община Бургас е взискател по друго изпълнително дело, за събиране на такса битови отпадъци и данъкът за недвижимите имоти, по което постъпват суми за разпределяне. Според ЧСИ в процесното разпределение, Община Бургас участва само за дължимия данък, който се дължи с привилегия по съгласно чл.136 от ЗЗД.

Според ЧСИ, сумата от публичната продан е достатъчна да удовлетвори всички взискатели и да остане сума за връщане на длъжника.

По отношение на жалбата на длъжника „Агроводинвест“ – ЕАД, ЧСИ Бакалов заявява аргументи, че не е компетентен да ревизира редовността на цесията и същата следа да се атакува по исков ред. Правомощието му се свежда до проверка дали цесията е редовно съобщена на длъжника, съгласно чл.99 от ЗЗД.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по изп.д. №20227050400430, е образувано по молба на Г. П. К., с представен изпълнителен лист издаден по гр.д.№18386/2022 на СРС, срещу длъжника „Агроводинвест“ - ЕАД, с който длъжника е осъден да заплати на кредитора суми, съставляващи неизплатено трудово възнаграждение. Като способ на изпълнение е посочен извършване на публична продан на недвижими имоти, находящи се в гр.

Бургас - ПИ №***; Сграда с идентификатор №***.

С разпореждане с изх№9177/07.12.2022 като взискател по делото е присъединена Държавата - за дължимите й публични задължения.

На 31.01.2023г е извършен опис на процесните недвижими имоти.

На 06.02.2023г е постъпила молба от взискателя К., с която ЧСИ е уведомен, че е извършена цесия на вземанията й, съобщена на длъжника на дата 02.02.2023г.

С Разпореждане с изх.№1407/07.02.2023г., като взискател по делото е конституиран цесионера „Ангел Димитров 49“ ЕООД.

Извършена е оценка на имота, с помощта на вещо лице, срещу която на осн. чл.485, ал.2 ГПК взискателят е поискал повторна оценка и такава е извършена. С молба от 27.02.2023г взискателят е поискал принудителното изпълнение да се извърши само по отношение на сградата. С Разпореждане от 27.02.2023г ЧСИ е определил първоначалната цена, от която да започне публичната продан на сградата. Проданта е 2 насрочена за времето от 06.03.2023 до 06.04.2023г.

С протокол от 07.04.2023г са отворени наддавателните предложения по обявената публична продан и за купувач на имота е обявен взискателя „Ангел Димитров 49“ЕООД, за сумата от 206910.90лв.

В хода на производството по делото са присъединени взискателите:

- с Разпореждане от 09.03.2023 - „Лексакт“ООД, гр. Бургас, с удостоверение от ЧСИ Милен Бъзински, peг.№838. На 03.04.2023, е присъединено и друго вземане на този взискател - с удостоверение от ЧСИ Делян Николов, рег№804. На 12.04.2023 е присъединено и трето вземане на взискателя, с удостоверение от ЧСИ Делян Николов, per.№804. На 18.05,2023, е присъединено по делото вземането на същия взискател с приложен изпълнителен лист.

- С Разпореждане от 12.04.2023, е присъединено по делото вземането на „Терекс Комерс“ - ЕООД, с удостоверение от ЧСИ Мариян Петков peг.№851.

- С Разпореждане от 20.04.2023, е присъединено по делото вземането на Е. Н. К., с удостоверение от ЧСИ Илко Бакалов, peг.№705.

- С Разпореждане от 21.04.2023, е присъединено по делото вземането на З. Х. К., с удостоверение от ЧСИ Илко Бакалов, рег.№705.

- С Разпореждане от 15.05.2023, е присъединено по делото вземането на М. Д.

Д., с приложен изпълнителен лист.

На 31.05.2023г е изготвено разпределение на сумите по публичната продан, отменено с Решение №870/21.07.23г. по ВГД №1239/23г. на БОС.

На 29.02.24г. е извършено тук процесното разпределение на сумата 206910.90лв – цената на която е обявен за купувач взискателя „Ангел Димитров 49“ ЕООД, както и на постъпила от запор от трето задължено лице сумата от 7320лв.

На 19.03.2024г. е постъпило от удостоверение от Община Бургас за задълженията на длъжника за данък недвижим имот и такса битови отпадъци.

Съпоставено с удостоверение от Община Бургас вх.№4004/31.05.23г., за процесният имот са налични задължения в по-висок размер от предходния.

На 29.02.24г. е извършено тук обжалваното разпределение. В него е посочено че се разпределя сумата 7320 лева – постъпила от запор на вземане. Същата е разпределена за заплащане на дължимите привилегировани вземания за такси и разноски – внесени и невнесени авансови такси, адвокатско възнаграждение и такса за опис. Посочено е, че взискателя, обявен за купувач следва да внесе 34485.15 лева – ДДС и 157819.75 лева - цената на имота, т.к. размерът на неговото вземане е 14606 лева, което следва да се приспадне от публичната продан. В разпределението са посочени взискателите, сред които не е Община Бургас но не са посочени размерите на техните вземания, за разлика от разпределението, извършено на 31.05.23г., отменено с Решение №870/23г. по ВГД №1239/23г. на БОС.

Бургаският окръжен съд като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните, мотивите на ЧСИ Божилова, намира че действията на съдебния изпълнител, съставляващи постановление за разпределение, са неправилни и незаконосъобразни. Съобразно тълкуванията на закона, извършени в т.2 от Тълкувателно решение №2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, „при обжалване на разпределение по реда на чл.463 ГПК съдът следи служебно за валидността и допустимостта на обжалвания акт. Липсва законово изискване изпълнителният орган при извършване на разпределението или по-късно – при обжалването му, да изложи мотиви към акта. По това обжалването на разпределението се различава от обжалването на изпълнителните действия на съдебния изпълнител по реда на чл.435 ГПК, при което, съгласно изричното правило на чл.463, ал.3, той е задължен да изложи мотиви по обжалваните действия. Ето защо, при неяснота на изявената воля в постановлението за разпределение по чл.460 ГПК, действителната воля на органа не може да бъде изведена от мотиви, каквито то няма.

Поради това, ако изразената в разпределението воля на съдебния изпълнител е неясна 3

(например липсва достатъчна конкретизация на отделни вземания, съответно на техния размер, която възпрепятства индивидуализацията им) и не може да бъде изяснена и от събраните доказателства по делото, това води до невъзможност за съда да извърши сам ново разпределение. В очертаната хипотеза порокът на разпределението е толкова тежък и непоправим, че съдът следва да върне делото на съдебния изпълнител за издаване на нов акт за разпределение“.

В настоящия случай тук обжалваното разпределение не съдържа данни за размерите на вземанията на взискателите. Посочен е само размера на вземането на обявения за купувач, като дори то не е диференцирано – каква част от него съставлява главница, каква част – лихви. Сред взискателите не е посочена Община Бургас за вземания за данък върху имота и такса битови отпадъци. В този смисъл оплакването, изложено в жалбата на взискателя – за пълна неяснота на разпределението и за невключване в него на присъединен по право взискател – Община Бургас, е основателно. Поради съществуващата неяснота, контекста на жалбата на длъжника, за съда е невъзможно да извърши проверка дали в разпределението са включени вземания, съставляващи или съставлявали трудови възнаграждения и реда на привилегиите.

Ето защо действието на ЧСИ Илко Бакалов, представляващо постановление за разпределение е неправилно и незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено и върнато на ЧСИ Бакалов да извърши ново разпределение, в което да посочи размера на вземанията на всички взискатели, в т.ч. главница, лихви и разноски, както и вземанията на Община Бургас за данък сгради и такса „битови отпадъци“.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов – рег.

№705на КЧСИ, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, съставляващи Протокол за разпределение от 29.02.24г., извършени по изп.д.№20227050400430 по описа за 2022г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Бакалов да извърши ново разпределение, в което да посочи размера на вземанията на всички взискатели, в т.ч. главница, лихви и разноски, както и вземанията на Община Бургас за данък сгради и такса „битови отпадъци“.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от него на всяка от страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4