Решение № 182 от 05.08.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Разлог, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20251240200103 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „И.С.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес *, с управител И.М.С., с/у НП №* oт 14.01.2025 г. на Дир. на Д.

„ИТ“-Б., с което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложена имуществена санкция от 2`200.00 лева.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Твърди се, че не е допуснал в строителен обект - Жил. сграда с магазини, в УПИ VII-2982, 2985, 2986 кв.*, по плана на г.Б., лицето А.М.Б. да осъществява трудова дейност без наличието на трудово правоотношение. Заявява, че не само в деня на проверката, но и преди това, същият човек не е работил на този строителен обект за фирма „И.-С.“ЕООД, по никакъв начин. Твърди се, че Б. е бил накаран да посочи в декларацията, че работи на този строителен обект към „И.-С.“ЕООД, и така му е било казано да пише в декларацията от проверяващите органи. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, което е самостоятелно основание за отмяната му. Алтернативно, в случай че се установи нарушение на труд. законодателство, счита че са налице основанията на чл.28 от ЗАНН. Прави и второ алтернативно искане, да бъде намален размера на наложеното наказание „имуществена санкция" в минимален размер, предвиден в закона.

В СЗ дружеството-жалбоподател - редовно призовано, не се явява законния представител.

Явява се упълномощения представител - адв. Б., който поддържа жалбата по посочените в нея основания. Претендира разноски.

АНО - редовно призован, се представлява от юрк. П., която оспорва жалбата, взема становище по същество, като моли НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, излага подробни доводи в писмени бележки. Претендира юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд след като съобрази доводите на страните, събрания по делото док-ствен материал и закона, установи следното:

На 09.10.2024 г., около 11:30 ч. е била извършена проверка по раб. места относно спазване 1 разпоредбите на трудовото законодателство от свидетелите А.Л.А. - Н-к о-л АИПО при Д.

„ИТ“-Б. и Б.Г.И. - Инсп. при Д„ИТ“-Б., на строителен обект - Жил. сграда с магазини, на етап - декофриране на 4-та ет. плоча, в УПИ VII-2982, 2985, 2986, кв.* по плана на г.Б., изпълняван от „И.-С.“ЕООД, с адрес: *, с управител И.М.С.. В хода на проверката е констатирано, че „И.-С.“ЕООД-с.Л., в качеството му на „работодател", е допуснал 09.10.2024 г. лицето А.М.Б., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Строителен работник", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от 2-те страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

След приключване на проверката по раб. места, дружеството-жалбоподател е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ -Б.. На 24.10.2024 г. при проверката по документи в Д „ИТ"-Б. е представена част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Представен е и ТД №14/11.10.2024 г. сключен м/у дружеството и А.М.Б., който видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от ТД на НАП е регистриран на 11.10.2024 г. в 12:57 ч. след проверката по раб. места.

За извършената проверка е съставен протокол №* от 24.10.2024 г.

Вр. с констатациите била изпратена покана с изх. №*/24.10.2024 г. до дружествотожалбоподател, за съставяне на АУАН, получена на 30.10.2024 г. от упълномощен представител - Ф.С. /видно от обратна разписка приложена на л.29 от делото/.

Поради неявяване на законен или упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час - 31.10.2024 г. от 10:00 часа, АУАН №* от 31.10.2024 г. е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, в който констатациите от проверката били квалифицирани като нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Посоченият АУАН е връчен лично на законния представител на дружеството - И.С. на 15.11.2024 г., който го е подписал без възражения.

В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок, пред НО не са постъпили писмени възражения с/у акта.

Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 14.01.2025 г., Дир. на Д.„ИТ“-Б. е издал атакуваното НП №*, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ от 2`200.00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател на 07.02.2025 г., като в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от събраните писмени док-ства, които са безспорни по отношение подлежащите на установяване факти.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителят Б.И. от показанията, на която се установява, че е извършена проверка на дружеството-жалбоподател. Свидетелят ч/з показанията си установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по ангажиране на отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното ч/з разпита на свидетеля А.А., която е присъствала на проверката, както и от приложения по делото протокол, в който са обективирани констатациите на контролните органи, както и техните указания. Посредством показанията на тези свидетели се установява и процедурата по съставяне на АУАН.

Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели. Тези свидетели са незаинтересовани от изхода на делото и са изпълнявали служ. си задължения.

Показанията им са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, като намират потвърждение в писмените док-ства по делото, които съдът също кредитира. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

В кориците на делото се съдържа и писмена декларация от А.Б., в която същият 2 удостоверява извършване на трудова дейност от него към този момент при определено раб. място, длъжност, раб. време, почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден и ТВ. В т.4 и т.5 от същата декларация Б. е извършил отбелязване, че не е сключил писмен ТД с „И.-С.“ЕООД-с.Л. и не са му предоставени екземпляри от документите по чл.63, ал.1, от КТ, като е отразил началната дата, от която е започнал да предоставя работната си сила на дружеството „09.01.2024 г.".

По делото е представен и приобщен ТД №14/11.10.2024 г. сключен м/у дружеството и А.М.Б..

Представена е и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от ТД на НАП, от която е видно, че ТД с лицето е регистриран след извършената проверка в 12:57 ч. на 11.10.2024 г.

Поради тези съображения съдът приема, че работникът А.М.Б. действително е извършвал трудова дейност в обекта без да му е бил предоставен сключен в писмена форма ТД и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното.

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е насочена с/у подлежащ на съд. контрол адм. нак. акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от актосъставител по смисъла на чл.416, ал.1, КТ, а атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.416, ал.5 КТ, вр. със Заповед №*/25.08.2022 г., на ИД ИА „Г.ИТ“.

Съгласно съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението, същото е извършено в строителния обект изпълняван от дружеството, поради което актосъставителят и НО са разполагали с компетентността да установят нарушението и да санкционират неговия извършител.

Двата акта отговарят на предвидените към съдържанието им изисквания, като е налице съответствие м/у словесното описание на нарушението, правилна е правната му квалификация и приложената санкционна норма. Адм. нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от неговия състав.

Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1, и ал.3 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът счита че адм. нак. производство е проведено съобразно регламентираните в ЗАНН, процесуални изисквания, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неотстраними пороци на обжалваното НП или ограничаващи правото на защита на наказаното дружество и предпоставящи отмяна на санкционния акт, поради което съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.

По същество преценката на АНО, че санкционираното дружество е нарушило забраната на чл.63, ал.2 от КТ, е правилна. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключен ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП.

„И.-С.“ЕООД, с ЕИК*, има качеството на работодател, съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена с §.1 от ДР на КТ, според която такова е всяко ФЛ, ЮЛ или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни/, което самостоятелно наема работници или служители по 3 трудово правоотношение. Ето защо наказаното дружество е адресат на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, и като такъв е следвало да спазва установените с нея задължения.

От събраните по делото док-ства се установява по несъмнен начин, че „И.-С.“ЕООД, с ЕИК*, в качеството си на работодател, на 09.10.2024 г. е допуснал до работа работникът А.М.Б. да извършва трудова дейност в строителен обект - Жил. сграда с магазини, в УПИ VII-2982, 2985, 2986 кв.* по плана на г.Б., експлоатиран от дружеството-жалбоподател, преди да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма ТД и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

От показанията на проверяващите и приетите по делото писмени док-ства се доказва по безспорен начин, че към момента на проверката, на А.М.Б. не е бил връчен сключен ТД, както и че уведомлението до ТД на НАП е регистрирано в 12:57 ч. на 11.10.2024 г., което е след извършената от служителите на Д „ИТ“-Б. проверка по раб. места.

Контролните органи обосновано са приели, че м/у А.М.Б. е възникнало трудово правоотношение, доколкото видно от попълнената от него декларация и констатираното при извършената на 09.10.2024 г. проверка по раб. места са налице определено раб. място, длъжност, раб. време и ТВ, като е отразил месец и година, от които е започнал да предоставя работната си сила на търговеца, като към датата на извършената проверка проверяващите са установили извършването на трудова дейност от Ю.Б..

Ето защо с оглед наличието на задължителни елементи на трудово правоотношение, не само е следвало да бъде сключен ТД м/у страните, но трудовото правоотношение е следвало да бъде уредено в съответствие с изискванията на чл.63, ал.2 от КТ, което не е сторено в настоящия случаи, предвид липсата на регистрация на процесния ТД преди започването на работа и предоставянето му на работника ведно с уведомлението чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП -Б..