Протокол № 118 от 17.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Благоевград, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Г. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20241200100283 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищцата Я. Х. Ч. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично, а останалите ищци – Х. М. М. и Е. Х. М., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. За тримата се явява адв. М. А., с пълномощно по делото.

За ответника Община Сандански, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. Л. Д., с пълномощно по делото.

За ответника „Увекс“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице Е. М. Ц., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Д. В. Х., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от адв. Р. О., докладвана на председателя на състава малко преди започване на съдебното заседание, с която същата представя призовка по гражданско дело № 1068/2026 година, което е за издръжка на дете и е насрочено в Районен съд – Благоевград от 14:00 часа, като моли началото на съдебното заседание по настоящото дело да бъде отсрочено с 15 минути.

Докладва се молба от адв. М. А., като пълномощник на ищците, постъпила по делото на 01.12.2025 година, която, на първо място, моли вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза да извърши оглед на място както на процесния имот, така и на улиците „П...“ и „Б. С.“ около процесния, и след 1 като се запознае със схемата без подпис и без дата, представена в съдебно заседание от 24.11.2025 година в цялост от ответника „Увекс“ ЕООД, да даде отговор на изрично посочени в молбата въпроси. Иска се със същата молба вещото лице, след като прегледа всички снимки в „Гугъл Мапс“ към април 2012 година, да отговори на поставените в молбата въпроси от 1 до 7, както и да приложи към заключението си цветни снимки от „Гугъл Мапс“. Иска се вещото лице да извърши заснемане на шахтите, които са в процесния имот, и на тези, които са улици „П...“ и „Б. С.“, като нанесе същите върху кадастралната карта и отговори на въпросите, посочени в писмената молба, като изготви комбинирана скица и съвмести заснемането на шахтите, съществуващи на място, и тези, които се виждат при заснемането от „Гугъл Мапс“. Иска се от вещото лице да извърши преглед на картата, която се намира в Община Сандански и която е съставена с цел преместване на канализационния участък през процесния имот, като даде отговор на въпросите, посочени в молбата от 1 до 4. Иска се вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, след като прегледа кадастралния план, застроително-регулационния план на гр. Сандански и извърши справки в „Напоителни системи“ ЕАД, да даде отговор на въпросите също посочени в молбата от адв. А.. В края на молбата се изразява искане от адв. А. да присъства при огледа на картите в Община Сандански, поради което моли съдът в определението си за назначаване на експертизата да посочи, че вещото лице следва да я уведоми за деня и часа, в които се предвижда да посети Община Сандански.

Докладва се и молба от адв. О., като процесуален представител на ответника „Увекс“ ЕООД, депозирана по делото на 12.12.2025 година, в която във връзка с дадената й възможност да постави въпроси към допуснатата съдебнотехническа експертиза, заявява, че няма възражения по въпросите, поставени от страна на ищците, като няма допълнителни въпроси към съдебния експерт.

АДВ. Д.: Аз заявявам от името на Община Сандански, че също нямаме допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба и от вещото лице Д. В. Х., постъпила по делото на 16.02.2026 година, с която същият съобщава на съда, че поради обективни причини не е успял да изготви възложеното му заключение, поради настъпили 2 изключително важни лични и семейни ангажименти, свързани с раждането на второто му дете; посочените обстоятелства обективно са го възпрепятствали да отдели необходимото време и концентрация за своевременно изготвяне на експертното заключение; моли съдът да му даде допълнителен разумен срок за изготвяне и представяне на съдебно-техническата експертиза; моли в този смисъл делото да бъде отложено за дата след 20.04.2026 година, с оглед на необходимото му време за изготвяне на същата.

АДВ. А.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. По отношение на молбата от адв. О. – в момента е 14:14 часа, Вие докладвахте молба, с която адв. О. моли да бъде изчакана 15 минути, т.е. този срок вече изтича.

АДВ. Д.: Считам, че формално не са налице пречки да се даде ход на делото, може би да изчакаме колегата, но предоставям на съда.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото. Фактически молбата на адв. О. за отлагане началото на съдебно заседание, насрочено за 14:00 часа, е изпълнена, доколкото към настоящия момент е 14:16 часа.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: По молбата, с която са уточнени въпросите към допълнителната експертиза – не възразявам да се допуснат въпросите по т. I и т. II; по отношение на въпросите, които са формулирани в т. III, IV и V, се противопоставям, доколкото считам, че същите не са такива, които са възникнали след изслушването на свидетелите в предходно заседание, т.е. факти и обстоятелства, които са станали известни в предходното заседание.

АДВ. А.: Аз считам, че не е настъпила каквато и да било преклузия.

Предоставена е процесуална възможност. Ноторно известно е, че включително съдът има право с цел изясняване на делото от фактическа страна, служебно сам да постави въпроси към експертиза. Всички въпроси, които съм формулирала, са във връзка с фактите, които всяка от двете групи свидетели установяваше в съдебното заседание.

Съдът счита, че искането по молбата на адв. А. от 01.12.2025 година, за допълнителни въпроси към вещото лице, не е преклудирано. От една страна съдът е дал изрично възможност на страните за допълване на въпросите към 3 вещото лице по съдебно-техническата експертиза, основан на доводи и на нови факти и обстоятелства, установени при разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание, както и във връзка с представените по делото, приети и частично оспорени карти по плановете на гр. Сандански, поради което съдът счита, че искането не е преклудирано. Намира, че поставените задачи към вещото лице са относими към предмета на делото и допустими, като следва да бъдат допуснати и възложени на експерта допълнително посочените задачи.

Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. А. да присъства при огледа на картите в Община Сандански, който ще извърши вещото лице при запознаване с картния материал. Счита, че това не се налага.

Адвокат А. вече е присъствала при оглед на тези карти и е запозната с тях.

Същите бяха предявени в предходното съдебно заседание и представени на съда по делото. Отделно ГПК не предвижда възможност адвокатът да присъства при запознаването на експерта с картния материал по делото, още повече, че видно от поставените задачи към експерта, същият ще представи извадки от картите, с които се е запознал, както и цветни снимки от „Гугъл Мапс“, с което ще онагледи заключението си по допуснатата и възложена му експертиза.

Ето защо съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА към вещото лице да бъдат зададени поставените въпроси с молбата от адв. А., като пълномощник на ищците, така, както са посочени, включително при извършване на оглед на място, запознаване с улиците около процесния имот, включително със заданията за запознаване на вещото лице с допълнителни материали, необходими му за изготвяне на допуснатото експертно заключение – така, както същите са формулирани в молбата.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. да присъства при огледа на картите в Община Сандански и от вещото лице, тъй като същото съставлява част от работата на експерта по изготвяне на експертното му заключение и адв. А. ще може като пълномощник на ищците да вземе становище при разпита на вещото лице и във връзка с приемането на възложената експертиза.

ДОКЛАД НА СЪДА:

4

В миналото съдебно заседание съдът докладва постъпило по делото експертното заключение, изготвено от * Е. М. Ц. по допуснатата от съда експертиза. Същото е депозирано по делото на 19.11.2025 година.

АДВ. А.: Преди да изразя становище във връзка с това, че имам възражения по изслушване на вещото лице, желая за протокола да се отбележи, че адв. А. е присъствала на 14.11.2025 година в „Увекс“ ЕООД, в което дружество е огледала схемата, която е частен свидетелстващ документ, т.е. не съм присъствала на оглед на картен материал в Община Сандански. По отношение на това дали имам възражения срещу изслушването на вещото лице – ще моля във връзка със съмнения за наличие на обстоятелства по реда на чл. 196 от ГПК, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, да допуснете и разпитате в качеството на свидетел воденият от нас днес А. Ч., който желаем да разпитаме само досежно обстоятелствата, за които в предходното съдебно заседание завихме, че ще направим искане. Ще Ви моля да изслушате този свидетел, тъй като същият на дата 14.11.2025 година беше заедно с мен, той ме транспортира от Благоевград до гр. Сандански и присъстваше както при огледа на схемата в „Увекс“ ЕООД, така и при оглед на процесния имот на място. Ще му задавам въпроси само във връзка с обстоятелствата, които пораждат съмнения в безпристрастността на вещото лице. След това ще Ви моля да ми дадете възможност да задам няколко въпроса, които са към вещото лице и които са не по експертизата, а във връзка с наличие на основание за отвод, тъй като считам, че това са предварителни въпроси.

АДВ. Д.: Аз се противопоставям на изслушването на свидетел. Считам, че вещото лице е изготвило и внесло експертиза в срок, същото носи отговорност за тази експертиза, включително наказателна, и ако тя самата счита, че е заинтересована, би следвало сама да се отведе, т.е. не смятам, че по този начин вещото лице следва да бъде принуждавано да се отведе от делото.

А и доколкото си спомням и видях, ние ще изслушаме съпруга на ищцата, поправете ме ако бъркам.

РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Точно така, да.

Съдът счита, че са наведени доводи за липса на безпристрастност от страна на вещото лице * Е. Ц. в протокола от съдебно заседание от 24.11.2025 година, с които от ищцовата страна е поискана смяна на вещото лице и отвод на същата, поради съмнения в нейната безпристрастност. Наведени са доводи в тази 5 насока, които са вписани в протокола от съдебното заседание, обстоятелства, които пълномощникът на ищците твърди, че косвено подкрепят твърдението му за липса на безпристрастност на вещото лице по казуса и за пристрастност на вещото лице към ответната страна. Във връзка с тези обстоятелства и проверка на достоверността на тези твърдения, съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде допуснато и разпитано като свидетел по делото лице, което е придружавало адв. А. и е станало свидетел на случващото се на място, след което съдът ще може и да се произнесе по искането за отвод на вещото лице, естествено и след като изслуша самото вещото лице и неговото становище.

В. Л. Е. Ц.: За пръв път ми се случват подобни интриги от адвокат. Явно това е измислено предварително, затова се иска да идва на място, да присъства в работата на вещото лице.

В момента, в 14:27 часа, в залата влиза адв. О., пълномощник на ответника „Увекс“ ЕООД.

Съдът СЪОБЩАВА на адв. О. извършените до момента процесуални действия.

АДВ. А.-О.: Уважаеми господин Съдия, становището ми по отношение на искането за разпит на свидетеля, който ще аргументира евентуално искания отвод на вещото лице, е категорично отрицателно, т.е. аз съм против да се разпитва свидетел, който ще установява факти, които не са легитимирани по никакъв начин в ГПК по отношение на заинтересованост и незаинтересованост на вещото лице. По отношение на искането за отвод на вещото лице, като такова беше направено и в предходното съдебно заседание с идеята да бъде заявено днес, становището ми е следното – имаме ситуация, в която по наблюдения на процеса на събиране на данните от страна на вещото лице, както и съобразно протоколното определение от по-предходното заседание, същото да извърши огледите си в присъствие и на двете страни, налице е присъствие и на двете страни при всички огледи, които са извършени от вещото лице. По отношение на неговите действия – преди изготвяне на експертизата в съда и по делото не постъпиха никакви възражения от ищцовата страна за евентуално нерегламентирано според ГПК поведение на вещото лице. Такива, ако имаше искане за отвод, трябваше да постъпят преди да бъде изготвена експертизата. Към настоящия момент аз категорично 6 заявявам, че искането за отвод е аргументирано не от процесуалното поведение на вещото лице, а от съдържането на експертизата и от това, което се извежда от това съдържание, затова постфактум се прави искане за отвод на вещото лице. Такова, отново повтарям, би трябвало резонно да се напари ако има смущения в поведението, и аргументирано, разбира се, да се направи, преди да постъпи заключението, а не след това. По тази причина съм категорично против уважаването на тези искания и заявявам, че желая вещото лице днес да бъде разпитано, тъй като се явява.