Решение № 7557 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7557 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110145267 по описа за 2024 година

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а. м. „Ф.", м. "Т.“, с рег. № **********, е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за имуществена застраховка „Каско“, скл. под формата на застрахователна полица № *****************, с период на валидност от 26.05.2019г. до 25.05.2020г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на 14.02.2020г., настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м.

„О.", м. "Астра“, с рег. № **********, управляван от Р. Б., и л.а. м. „Ф.", м. "Т.“, с рег. № **********, управляван от В. Ф.Ш. което представлява покрит застрахователен риск.

Ищецът твърди, че застрахователното събитие настъпило по вина на водача на л.а. „О.

Астра“, както и че в резултат от процесното ПТП били нанесени щети по застрахованото имущество. С оглед постъпило уведомление за щети, при ищеца била образувана преписка по щета № 0015- 1261- 20- 450257, по която било определено застрахователно обезщетение в размер на сумата 117,60 евро (230 лева), като били реализирани и ликвидационни разноски в размер на сумата 5,11 евро (10 лева). Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. м. „О.", м. "Астра“ била застрахована при ответното дружество.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане, срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

1

Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. Ответникът отказал да заплати претендираното вземане, поради което били налице основания за начисляване на мораторна лихва върху главницата, за периода от 26.07.2021г. до 26.07.2024г.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „Б.И.“ АД да плати на ЗК „Л.И.“ АД сумата в общ размер на сумата 117,60 евро (230 лева), представляваща застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско” - застрахователна полица № *****************, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.02.2020г., за което е образувана щета № 00151261- 20- 450257, както и сумата 41,09 евро (80,36 лева), представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 26.07.2021г. до 26.07.2024г.

При условията на евентуалност, в случай че към датата на процесното събитие гражданската отговорността на водача на л.а. марка „О.“, модел „Астра“, с рег. № **********, не е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Р. Б. да плати на ЗК „Л.И.“ АД сумата 122,71 евро (240 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0015-1261-20-450257, с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро (10 лева).

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Б.И.“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва наличието на застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. марка „О.“, модел „Астра“, с рег. № **********. Оспорва механизма на произшествието, вината на водача на л.а. „О. Астра“, както и причинноследствената връзка между поведението на водача на процесния автомобил и нанесените щети по застрахованото при ищеца имущество. Излага съображения, поради които счита, че с поведението си водачът на л.а. „Ф. Т.“ е допринесъл за настъпване на събитието. Счита, че стойността на претендираното обезщетение не съответства на действителните вреди по автомобила.

В обобщение, ответникът поддържа, че предявените искове са неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли изцяло.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Р. Б..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следнот0 от фактическа страна:

Установява се, че между "ЗК Л.И." АД и собственика на л.а. м. "Ф." е скл. договор за застраховка "Каско", скл. под формата на застрахователна полица №*****************, с предмет л.а. м. "Ф.", с период на застрахователно покритие 26.05.2019г.- 25.05.2020г.

В срока на застрахователното покритие, на 14.02.2020г. в 12,30 часа, е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, между л.а. м. "Ф." и л.а. м. "О.", при което са причинени вреди на л.а. м. "Ф.". Видно от удостоверяванията в протокола, произшествието е настъпило в паркирано състояние за л.а. м. "Ф." и при удар в 2 задната част на друго превозно средство за л.а. м. "О.".

В изпълнение на произтичащите от договора задължения застрахованото лице е уведомило застрахователят за настъпване на застрахователното събитие, за което пред ищеца е образувана щета № 0015- 1261- 20- 450257/ 1, по което е определено обезщетение в размер на сумата 117,60 евро (230 лева).

Установява се, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. м.

"О.", като застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите", като застрахователното покритие е с начало 14.02.2020г., 12,22 часа.

Ищецът е предявил щетата пред застрахователя на гражданската отговорност на водача на л.а. м. "О." на 05.08.2020г.

Относно механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателствени средства и е назначена съдебно- автотехническа експертиза ( САТЕ).

От показанията на св. Ш.-Ф., на 14.02.2020г. същата участвала в ПТП, управлявайки л.а. м.

"Ф.". Същата сочи, че произшествието настъпило при удар отзад на управлявания от нея автомобил, който бил спрял на червен сигнал на светофарната уредба.

От заключението на съдебно- автотехническата експертиза (САТЕ) се установява, че на 14.02.2020г. л.а. м. "О." се движел по бул. "Шести септември" в гр. Пловдив, като на кръстовището с бул. "Цар Борис III" ударил спрелият на червен сигнал на светофара л.а. м.

"Ф.". Вещото лице сочи, че съществува пряка причинна връзка между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. "Ф.". Средната пазарна стойност на вредите по л.а. н. "Ф." е сумата 211,31 евро (413,28 лева). От техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. м. "О.", който се е движел със скорост и дистанция, които не му позволяват да спре в рамките на опасната зона на превозното средство.

От представения електронен запис се установява, че водачът на л.а. м. "Ф." се е обадил на телефон 112 и е съобщил за настъпило на 14.02.2020г. в 12,30 часа пътнотранспортнотранспортно произшествие.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Относно иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на иск несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата 3 молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата. Предвид това, релевантните за настоящия спор въпроси са: наличие на фактическия състав на чл. 411 КЗ– вреда, неправомерно действие, респ. бездействие на субекта на отговорността, причинна връзка между тях и изплатено вече обезщетение за тази вреда, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на вредата.

Не се спори по делото, а и се установява от приложените писмени доказателствазастрахователна полица № *****************, че между ищеца и собственика на л.а. м.

“Ф.” е сключен договор за застраховка „Каско”, с период на застрахователното покритие от 26.05.2019г.- 25.05.2020г.. Установява се, че пътно- транспортното произшествие съставлява покрит застрахователен риск.

Настъпването на събитие, представляващо покрит застрахователен риск, се установява от събраните писмени доказателствени средства чрез двустранния констативен протокол и уведомление за щета, както и чрез електронния запис от обаждане на телефон 112.

Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл. 125 ЗДвП и водачите на автомобилите не са уведомили органите на полицията, а са съставили двустранен констативен протокол.

Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. Конкретиката на случая сочи, че констатациите в протокола корелират и с тези на САТЕ. Съгласно заключението на САТЕ, налице е пряка причинна връзка между механизма на ПТП и настъпилите вреди, като установеният механизъм на ПТП е идентичен с описания в протокола за ПТП. Механизмът е установен и от събраните гласни доказателства- показанията на св. Шаламанова- Филипова.

Конкретиката на случая сочи, че водачът на л.а. м. О.” не е спазил правилото за движение по пътищата, регламентиращо задължение на водачите да се движат на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко- чл. 23, ал. 1 ЗДвП, съгласно което „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко”. Водачът на л.а. м. "О." е нарушил и правилото за движение по пътищата, регламентирано в нормата на чл. 47 ЗДвП, вменяващи задължение на водачите на превозни средства, приближаващи се към кръстовище, да се движат с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство. Установява се, че дистанцията между двата автомобила не е била достатъчна за безопасното им придвижване по пътя и за предотвратяване удар чрез аварийно задействане на спирачната система, както и, че водачът на л.а. м. "О." не е изпълнил задължението си да намалои скоростта на движение, съответно да влезе в кръстовището със скорост, която му позволява да спре, за да пропусне участниците в движението, които имат предимство.

Неизпълнението на тези задължение е в пряка причинна връзка с резултата. В случай, че 4 водачът на л.а. м. “О.” бе спазил задълженията по чл. 23 ЗДвП и чл. 47 ЗДвП, до удар не би се стигнало. Изложеното обуславя извод, че по делото е установена противоправността на деянието на водача на л.а. м. "О.”.

Установена е и причинната връзка между механизма на деянието и настъпилите вреди.

Установява се, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. м.

"О.", като застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите", като застрахователното покритие е с начало 14.02.2020г., 12,22 часа. Конкретиката на случая сочи, че към момента на настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на водача на л.а. м. "О." е застрахована от ответното дружество, като началото на застрахователно събитие е 14.02.2020г., 12,22 часа, а застрахователното събитие е настъпило на 12,30 часа. Часът на настъпването на застрахователно събитие се установява от двустранния констативен протокол, от уведомлението за щета и от електронния запис за подаден сигнал за настъпило произшествие на телефон 112. Вписването в двустранния констативен протокол относно часа на настъпване на ПТП корелират с посочения час за настъпване на произшествието в електронния запис за подаден сигнал на телефон 112.

Разпечатката съдържа 44 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5cad4caf-43b5-49ee-8db6-d731cfe1d532