Решение № 2 от 22.01.2025, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Момчилград, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200179 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба срещу наказателни постановления и е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН вр.чл.41 ал.3 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят М. Х. Е. с ЕГН- **********, е обжалвал следните Наказателни постановления; 1/ Наказателно постановление № 24- ***/ 16.10.2024г. на Началника на РУ- Кирково в ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, и на основание чл.175 ал.3 предл.1-во от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца; и 2/ Наказателно постановление № 24- 0318- 000256/ 01.10.2024г. на Началника на РУКирково в ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, и за нарушение по чл.150 от ЗДвП, и на основание чл.177 ал.1 т.3 „б“ от ЗДвП и чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „глоба“ в размер на 100 лева;

1

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното нак.постановление, както и за допуснати нарушения на процесуалният и материалният закон, и се иска отмяна на същият. Посочва се, че не е собственик на мотопеда, предмет на обжалваните НП, същият е бил закупен от сина му М със негови спестявания и нямал документи, а той жалбоподателят не знаел за закупеният мотопед, защото по това време е бил със съпругата си във Холандия. Заявява, че не е допуснал посочените в нак.постановления нарушения, защото не е знаел за мотопеда, и не го управлявал. Били му накърнени правата, защото не е бил собственик или упълномощен ползвател на мотопеда, и не допуснал никакво нарушение, поради и което не следвало да носи отговорност. Иска отмяна на обжалваните НП, и претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява и се представлява от адв.М. Б. от АК- Кърджали, и поддържа подадените жалби и претендира заплащането на направени разноски по представен списък.

А Н О / Началника на РУ- Кирково в ОД на МВР- Кърджали/, редовно призован не се явява и не се представлява, като от същият са постъпили молби чрез гл.ю.к. на ОДМВР- Кърджали, с които се иска потвърждаване на обжалваните НАКАЗАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, и респ. оставяне без уважение на жалбите против тях. Претендира ю.к. възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

Съдът, условията на чл.84 от ЗАНН вр.чл.41 ал.3 от НПК е обединил производствата по АНД № 179/ 2024г. и АНД № 180/ 2024г., и двете на РСМомчилград, в едно общо производство под № 179/ 2024г., като е прекратил АНД № 180/ 2024г. и е присъединил същото към образуваното по- рано дело, с оглед постановяване на едно решение поради идентичност на страните- АНО и жалбоподател, едни и същите актосъставител и свидетели по АУАН, както и поради обстоятелството, че нарушенията са установени по време на извършена една проверка на едно и също място, дата и час.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Съдът, установи, че

Жалбите срещу процесните две НП са процесуално допустими, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59– 2

60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.

Във тази връзка съдът установи следното;

От АУАН серия GA № 1210549/ 03.09.2024г., съставен от К. Й., в присъствието на св.А. К.- служители в РУ- Кирково, за това, против жалбодателят М. Х. Е., за това, че последният на 03.09.2024г. в 14,30 часа в община Кирково, по път KRZ 3154 на км 2+100м., на кръстовището, сключено с III път 867 по посока на движение от с.Малко Домище за с.Първица, като родител настойник е допуснал непълнолетният му син М М. Е. с ЕГН**********, да управлява Мотопед „ЯМАХА Y050 АЕРОКС“ , синьо- бял на цвят, с номер на рама- VG5SA144000075807, което е без поставена регистрационна табела на определеното за това място и не регистрирано по надлежният ред. В АУАН е прието, че е допуснато нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и е връчен на същата дата на жалбоподателя, който го е приел без възражение.

Установи се, че на същата дата е съставен и АУАН серия GA № 1210550/ 03.09.2024г., от К. Й., в присъствието на св.А. К.- служители в РУКирково, против жалбодателят М. Х. Е., за това, че последният на 03.09.2024г. в 14,30 часа в община Кирково, по път K R Z 3154 на км 2+100м., на кръстовището, сключено с III път 867 по посока на движение от с.Малко Домище за с.Първица, като родител настойник е предоставил на допуснал непълнолетният си син М М. Е. с ЕГН- **********, който е неправоспособен водач, управлението на Мотопед „ЯМАХА Y050 АЕРОКС“ , синьо- бял на цвят, с номер на рама- VG5SA144000075807. В АУАН е прието, че са допуснати нарушения по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП, и по чл.150 от ЗДвП и е връчен на същата дата на жалбоподателя, който го е приел без възражение. От жалбоподателя е иззето СУМПС.

По този повод е била образувана проверка, в хода на която са събрани писмени сведения от жалбоподателя М. Е., неговият син М Е., и Р. Е., дадени на 03.09.2024г. които са обяснили следното;

В своите обяснения жалбоподателя М. Е. е посочил, че е бил в къщи е не е забелязал кога синът му е взел ключовете на мотопеда и потеглил с негоразбрал, че е тръгнал с мотопеда едва когато полицаите са дошли в дома му за да търсят Е.. Потърсил сина си, който му отговорил, че е в гората с негов приятел, а от дошлите полицаи е разбрал, че синът им е взел мотопеда без 3 негово знание и го е управлявал до с.Първица, където го е скрил.

В обясненията на М Е., син на жалбоподателя, е посочено, че мотопедът няма регистрация, защото родителите му били в чужбина през повечето време. На 03.09.2024г. е взел мотопеда, който се намирал в гараж, без да пита родителите си, и и го подкарал, като в същото време с него е бил Р., който се качил на задната седалка. Тръгнали от с.Малко Домище за с.Малка Първица, и на разклона за село Домище- до спирката са видяли полицаи, които тръгнали към тях. Като видели полицаите е решил да избяга и подкарал мотопеда в посока с.Първица, като Р. е скочил от мотопеда, а той е продължил към селото, където спрял и загасил мотопеда и по-късно се прибрал в своето село.

В обясненията на Р. Е., е посочено, че на 03.09.2024г. около 14,30 часа с мотопед „Ямаха“ син на цвят, който е бил управляван от М, и бил негов, а той се качил на задната седалка, и потеглили към село Малка Първица, и като и на разклона за село Домище- до спирката са видяли полицаи, които тръгнали към тях. Като видели полицаите са решил да избягат и подкарали мотопеда в посока с.Първица, като Р. е скочил от мотопеда, и се прибрал пеша вкъщи.

Представено е копие на докладна записка на полицейски служител Кр.Й., за установен водач на нерегистриран мотопед на 03.09.2024г около 14,30 часа на описаното в АУАН и НП – процесните, в която е посочено, че са установили лицата, които се возели в мотопеда –процесният мотопед Ямаха/, и това били М /който го е управлявал/ и Р. /който се возел отзад/. Последните не са спрели за проверка, а са продължили към село Първица, като Р. е скочил от седалката и избягал, като мотопеда е продължил към Първица. След като установили кои са лицата, в това число и бащата на М, са посетили с тези лица ПУ- Чорбаджийско, като се били снети обяснения от М и Р.- в присъствието на инспектор от ДПС, от жалбоподателя, съставени били Актове за уст.на адм.нарушения- описаните, както и приемателно-предавателен протокол за мотопеда /описан в АУАН и в НП- предмет на настоящото производство/, който е бил оставен на съхранение в ПУ- Чорбаджийско.

По делото е представена справка от Информационната система на КАТ- ПП, с която се установява, че процесният мотопед „Ямаха YO50 АЕРОКС“, е без регистрация и без посочен собственик.

С копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт № 4

90/ 31.03.2009г. на община Кирково, се установява, че М М. Е. с ЕГН**********, е роден на 26.03.200*г.- сиреч е непълнолетен.

Приложено е копие на Протокол за предупреждание от 13.05.2024г., с който майката на непълнолетният М М. Е. с ЕГН- **********, а именно лицето М. М. Е., е била предупредена да не предоставя МПС на сина си, който е неправоспособен водач, а МПС- нерегистрирано, и е предупредена за отговорността по чл.102 ал.1 ЗДвП, чл.150 от ЗДвП и по чл.345 ал.2 от НК. В тази насока е изготвена и докладна записка на полицейски служител от ПУЧорбаджийско към РУ- Кирково, в която е посочено, че има сигнал за управление на мотопеди от неправоспособни лица- като при извършената проверка на сигнали лицата били установени- посочените конкретно непълнолетни лица, в т.ч. и М М. Е. с ЕГН- **********. В докладната записка е отразено ,че родителите на посочените деца са предупредени със протоколи по чл.65 от ЗМВР.

По повод на докладната записка на пол.служител Кр.Й. е била извършена проверка, по която е образувано пр.пр. № 2843/ 2024г. на РПКърджали /т.о.Момчилград/, която е приключила с отказ на Прокуратурата да образува досъдебно производство за престъпление по чл.343 „в“ ал.2 от НК и по 345 ал.2 от НК. Прокуратурата е приела в мотивите, че деянието, въпреки, показва белезите на извършено поради лекомислие и увлечение предвид възрастта на М М. Е., и същото не представлявало голяма обществена опасност и спрямо дееца можело успешно да се приложат мерките по Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните /ЗБППМН/. Било предвидено изпращането на постановлението за отказ на МКБППМН- Кирково за налагане на възпитателни мерки по ЗБППМН спрямо М Е..

Със същото постановление наблюдаващият прокурор е разпоредил връщането на 1 бр. Мотопед „ЯМАХА Y050 АЕРОКС“ , синьо- бял на цвят, с номер на рама- VG5SA144000075807, без рег.табели на М. Х. Е.жалбоподателя по настоящото производство, като негов собственик.

Съобразно и това прокуратурата е отказала да образува досъдебно производство, като е изпратила преписката на контролните органи за реализиране на адм.нак.отговорност. Няма данни постановлението да е било обжалвано, поради и което се приема, че същото е влязло в законна сила.

5

Приложена е справка за нарушител- М. Х. Е., която съдът не обсъжда.

Представено е копие на Мотивирана резолюция № 24-0318- М00044/ 04.09.2024г. на Началника на РУ- Кирково, с която на осн.чл.54 ал.1 т.9 вр.чл.33 ал.2 от ЗАНН е прекратено АНП по АУАН серия GA № 1210549/ 03.09.2024г., съставен от К. Й., против жалбодателят М. Х. Е., за деяние по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на горното срещу жалбоподателят е било издадено процесното НП № 24- 0318- 000 281 от 16.10.2024г. на Началника на РУКирково към ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, както и с „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“.

Освен това срещу жалбоподателят е било издадено процесното НП № 24- 0318- 000 256 от 01.10.2024г. на Началника на РУ-Кирково към ОДМВРКърджали, с което за нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.1 т.3 б.“а“от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, а за нарушение на чл.150 от ЗДвП- е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелите по акта, от чиито показания се установя описаната по- горе фактическа обстановка, като актосъставителят посочва, че пред тях жалбоподателя е заявил, че мотопеда е негов, както и че са били неколкократно предупреждавани да не допускат сина им да управлява мотопеди- били предупредени родителите на още няколко момчета. Мотопеда не е бил регистриран, и поради това не знаели чия е собствеността, но пред тях жалбоподателят е заявил, че е техен, а и бил заявил, че не видял кога синът му е взел ключовете и тръгнал с мотопеда, като мотопеда е бил в тяхната къща.