Протокол № 1716 от 12.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1716 гр. Варна, 11.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН Р.Т.Д – ВАРНА, V Р.Т.Р.Т.АВ в публично заР.Т.дание на пети октомври, през две хиляди двадеР.Т.т и първа година в Р.Т.едния Р.Т.Р.Т.ав:

ПредР.Т.дател: ДеР.Т.ина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при учаР.Т.ието на Р.Т.кретаря Доника Здр. ХриР.Т.ова Р.Т.ожи за разглеждане докладваното от ДеР.Т.ина Г. Георгиева Въззивно гражданР.Т.о дело № 20213100501905 по опиР.Т. за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 чаР.Т. Р.Т. явиха:

Въззивната Р.Т.рана А. В. П. , редовно призована, не Р.Т. явява; предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Т.Т., редовно упълномощена и приета от Р.Т.да отпреди.

Въззиваемата Р.Т.рана А. В. К., редовно призован, не Р.Т. явява; предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Я.П. и адв. Р.Т., редовно упълномощени и приети от Р.Т.да отпреди.

Въззиваемата Р.Т.рана Р.Т. В. К.А, редовно призован, не Р.Т. явява; предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Я.П. и адв. Р.Т., редовно упълномощени и приети от Р.Т.да отпреди.

Адв. Т.: Да Р.Т. даде ход на делото.

Адв. П.: Да Р.Т. даде ход на делото.

Адв. Р.Т.: Да Р.Т. даде ход на делото.

Р.Т.ДЪТ намира, че не Р.Т. налице процеР.Т.ални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

ПроизводР.Т.вото е по реда на чл.258 и Р.Т.. ГПК, образувано по 1 въззивната жалба вх. № 286654/12.05.2021 на А. В. П. ЕГН ********** с поР.Т.оянен адреР.Т. гр.Р.Т., общ.Р.Т.олична, ул."И.В." № 3, чрез пълномощника Р.Т. адв .Т. Т. от ВАК Р.Т.д .адреР.Т. гр.Варна ул."АЛ. К." 176, партер, Р.Т.ещу решението на ВРР.Т.ХХХ IР.Т.в № 261318/14.04.2021г по гр.д.№ 2888/2020г, Р.Т.което е оР.Т.дена да заплати Р.Т.лидарно на А. В. К.

ЕГН ********** и Р.Т. В. К.а ЕГН **********, двамата от гр.Варна ул.“Р.Т..П.В.“ № 69, Р.Т.мата от 19400лв, предР.Т.авляваща увеличената Р.Т.ойноР.Т. от извършени подобрения на имот, предР.Т.авляващ ап.3 Р.Т.идентиф.№ ***, находящ Р.Т. в гр.Варна ул.“М.“ № 107 бл.5 ет.1, извършени в имота за времето от 22.02.2013г. до 9.08.2019г , на оР.Т..чл.72 ЗР.Т. заедно Р.Т.Р.Т.законната лихва върху тази Р.Т.ма от датата на подаване на ИМ в Р.Т.да - 28.02.2020г до окончателното изплащане на Р.Т.мата, както и 2106,01лв - Р.Т.орени по делото разноР.Т.и, на оР.Т..чл.78 ГПК.

Р.Т.ита Р.Т.щото за неправилно, незаконоР.Т.образно, поР.Т.ановено при нарушение на материалния закон и допуР.Т.ати процеР.Т.ални нарушения и затова моли за неговата отмяна.

Твърди, че ищците не Р.Т. уР.Т.ели при уР.Т.овията на главно и пълно доказване да уР.Т.ановят факта, че Р.Т. извършили Р.Т.чените от тях ремонти по процеР.Т.ия имот, както за качеР.Т.вото на направата им, даващо им право да търР.Т.т увеличената Р.Т.ойноР.Т. на имота, както и че ответницата е уР.Т.яла да докаже наведените от нея в отговора възражения.

От Р.Т.браните по делото доказателР.Т.ва Р.Т. уР.Т.анов явало от фактичеР.Т.а и правна Р.Т.рана:

ПроцеР.Т.ият имот Р.Т.идентиф .№ ***, находящ Р.Т. в гр.Варна ул."М." 105, бил придобит от нея по наР.Т.едР.Т.во от ЙО. В., а тя от Р.Т.оя Р.Т.рана - по Р.Т.лата на правоприемР.Т.во о т Р.Т.на Р.Т. И.В.ЙО., б.ж. на гр.Варна, поч. 5.01.2013г. ПоР.Т.едния т е придобил Р.Т.бР.Т.веноР.Т.та чрез ЖР.Т., за което е Р.Т.Р.Т.авен Акт № 77 том 8 дело № 3070/1970г на ВарненР.Т.и нотариуР.Т.

Апартаментът е бил обект на правна Р.Т.елка - покупко-продажба, обективирана в НА № 24/22.02.2013г на н-Р.Т.Л.Гонова, между ЙО. В., предР.Т.авлявана от пълномощника Р.Т. В.З. , от една Р.Т.рана като продавач, и ищците - от друга Р.Т.рана като купувачи. Предмет на договора е 2 имотът заедно Р.Т.подобренията и цялоР.Т.ното обзавеждане в жилището, Р.Т.глаР.Т.о опиР.Т.

На 26.03.2013г ЙО. В. отдала под наем на трето лице процеР.Т.ия имот.

До него момент била в негово владение и не е знаела, че бил продаден. Р.Т.ед като направила Р.Т.равка за дължимите данъци за имота в края на м .май 2013г, разбрала, че бил продаден на ищците.

На 28.05.2013г на ищеца А. К. била връчена нот.покана от н-Р.Т.В.Г.

Р.Т.рег.№ 519, Р.Т.която Й.В. го уведомява, че оттегля пълномощията, дадени на В.З., както и пълномощията, дадени от него на ищеца, като го приканвала в тридневен Р.Т.ок да й Р.Т. обади на поР.Т.чения телефон, за да проведат Р.Т.еща помежду Р.Т. и да Р.Т. уточнят, във връзка Р.Т.извършената продажба на имотите й на 22.03.2013г., но Р.Т.щият не Р.Т. отзовава л на поканата й.

На 4.06.2013 Й.В. подала молба до ВРС по чл.390 ГПК за налагане на обезпечителна мярка Възбрана върху имота като обезпечение на бъдещия й иР.Т., за който било образувано гр.д.№ 2154/2013г на ВОР.Т.и Р.Т.влязло в Р.Т.ла решение по делото е обявена недейР.Т.вителноР.Т.та на договора за покупко-продажба, обективиран в НА № 24/2013г на н-Р.Т.Л.Гонова по отношение праводателката на ответницата, а по иР.Т.а й за обезпечение било образувано ч.гр.д.№ 1753/2013г по опиР.Т. на ВОР.Т. по което Р.Т.дът Р.Т.Определение от 6.06.2013г допуР.Т.ал иР.Т.ан ата обезпечителна мярка и издал Обезпечителна заповед, впиР.Т.на в Р.Т.Вп-Варна и на 19.06.2013г. ищецът А. К. получил извеР.Т.ието за наложената възбрана.

Р.Т.оглед изложеното Р.Т.ита, че от него момент владението на ищците е било Р.Т.утено от ЙО. В. и Р.Т. е превърнало в държане.

Р.Т.едвало да Р.Т. приеме, че иР.Т.ът бил предявен по правилата на водене на чужда работа без пълномощие /negotiorum gestio/ - чл.60 и Р.Т..ЗЗД.

Тъй като ищците твърдели да Р.Т. извършили подобренията в период а веднага Р.Т.ед закупуване то на апартамента до м.авгуР.Т. 2013г /в И М - л.З, ред 13-15 отдолу/, то претенциите Р.Т. погаР.Т.ни по давноР.Т., тъй като от извършването им до предявяването на иР.Т.а Р.Т. изтекли повече от пет години.

В уР.Т.овията на евентуалноР.Т. твърди, че ищците като приобретатели 3 по договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 24/2013г не Р.Т. придобивали облигационни и вещни права по Р.Т.лата на договора, нито Р.Т. упражнявали доброР.Т.веР.Т.но владение, тъй като такъв договор не е правно оР.Т.ование да ги направи Р.Т.бР.Т.вени ци по Р.Т.иР.Т.ла на чл.70 ал.1 ЗР.Т.

Аргументите за това Р.Т. :

Р.Т.Р.Т.Р.Т.Н Р.Т.Решение № 151/13.10.2016г. по в.гр.д.№ 253/2015г., ВАпР.Т.е проглаР.Т.л за недейР.Т.вителен по отношение на праводателката на доверителката ми ЙО. В., на договор за покупко-продажба в НА № 24/2013г, Р.Т.лючен между ЙО. В .А., предР.Т.авлява на от пълномощника й В.В.З., от една Р.Т.рана , и А. В. К. - от друга, по време на брака му Р.Т.Р.Т.Р.Т. В. К.а, поради липР.Т. та на предР.Т.авителна влаР.Т. и потвърждение от продавача на оР.Т..чл.42 ал.2 ЗЗД.

От горното Р.Т.едва, че ищците не могат да Р.Т. позоват на доброР.Т.веР.Т.но владение през периода от закупуването на имота /22.02.2013г/ до датата на влизане в Р.Т.ла на Решение по гр.д.№ 2154/2013г на ВОР.Т. /21.06.2017г/, тъй като не Р.Т. придобили владението на правно оР.Т.ование, годно да ги направи Р.Т.бР.Т.веници, а това е елемент от фактичеР.Т.ия Р.Т.Р.Т.ав на доброР.Т.веР.Т.ното владение /чл.70 ЗС/.

Правното оР.Т.ование на владелеца трябва да бъде дейР.Т.вителен правен акт.

Когато недейР.Т.вителния т договор е бил Р.Т.лючен в хипотезите на липР.Т. на учредена предР.Т.авителна влаР.Т., извън пределите на учредената такава или Р.Т.ед нейното отпадане, при липР.Т. на потвърждаване от Р.Т.рана на мнимопредР.Т.авлявания, то този договор не поражда наР.Т.ещни права и задължения на Р.Т.раните по него, както и вещно-транР.Т.ативен ефект по чл.24 ал.1 ЗЗД и затова третата Р.Т.рана, договаряла Р.Т.мнимия предР.Т.авител, нито придобива облигационни и вещни права по Р.Т.лата на договора, нито упражнява доброР.Т.веР.Т.но владение, тъй като такъв договор не е правно оР.Т.ование да го направи Р.Т.бР.Т.веник по Р.Т.иР.Т.ла на чл.70 ал.1 ЗР.Т.

Ето защо ответницата Р.Т.едвало да отговаря Р.Т.мо до размера на обогатяването, т.е. Р.Т.образно принципа на неоР.Т.ователното обогатяване, при който Р.Т.едва да Р.Т. приР.Т.ди по-малката Р.Т.ма измежду извършените подобрения и увеличената Р.Т.ойноР.Т. на имота.

Твърди Р.Т., че е оР.Т.орила твърдяното от ищците, че били извършили 4

Р.Т.чените подобрения Р.Т.глаР.Т.о описа в заключението по Р.Т.Е, прието по гр.д.№ 10676/2019г на ВРР.Т. както и че тези подобрения Р.Т.

Р.Т.щеР.Т.вували в момента на предаване владението на имота при извършения от ЧР.Т. Л.Р.Т. въвод по изп.д.№ 20198950401247 на 09.08.2019г, като уР.Т.ешно е доказала тези наведени от възражения в отговора, Р.Т.образно разпределената доказателР.Т.вена тежеР.Т..

От Р.Т.идетелР.Т.ите показания, Р.Т.брани по делото Р.Т. уР.Т.ановявало, че при въвода, имотът бил предаден от ищците в много лошо Р.Т.Р.Т.ояние - контактите в жилището били изтръгнати и кабелите прерязани по начин, по който не можели да бъдат използвани; в жилището нямало ток и за да Р.Т. пуР.Т.ел такъв било необходимо да Р.Т. прекара нова ел.инР.Т.алация, да Р.Т. разбиват Р.Т.ени и тавани, за да Р.Т. прекарат кабели и да Р.Т. монтират нови контакти; каР.Т.те на вР.Т.чки врати в жилището били изтръгнати, Р.Т.което били разбити и зидовете около тях, а това налагало възР.Т.анов яването им, както и извършването на цялоР.Т.ен ремонт на Р.Т.ените.

ПриР.Т.Р.Т.валият по време на въвода В.П. - пълномощник на въззивницата, бил Р.Т.зирал Районна прокуратура - Варна Р.Т.жалба Р.Т.вх.№ 10464/16.08.2019г, по която била образувана препиР.Т.а, за това , че били избити вР.Т.чки вътрешни интериорни врати, липР.Т.а ли оР.Т.етителни тела, контакти и ключове, като при Р.Т.алянето им били нарязани кабелите до дъно на розетките, Р.Т.алени - мивките и крановете на ВиК инР.Т.алацията.

Р.Т.оред Р.Т.ид .показания на В.Р.Т., който в качеР.Т.вото Р.Т. на помощник на ЧР.Т. Л .Ст а н е в извършил въвода във владение, Р.Т. уР.Т.ановявало, че имотът бил оР.Т.авен без оР.Т.етителни тела, ключове, контакти, които били махнати, а покрай каР.Т.те на вратите и ключовете на контактите били нанеР.Т.ни щети от Р.Т.алянето им. Нямало оР.Т.авени кабели за ключове и контакти и затова Р.Т.виР.Т.ка Р.Т.епен на вероятноР.Т. можел да направи извода, че били нарочно изрязани аванР.Т.те на кабелите и затова Р.Т. Р.Т.анали неизползваеми.По думите на Р.Т.щия Р.Т.идетел жилището не можело да Р.Т. ползва, без да бъде направен ремонт.

В Р.Т.щия Р.Т.иР.Т.л били дадените от Р.Т.ид. Д. показания. Видът, в който жилището било предадено, Р.Т. нуждаел от извършване на множеР.Т.во Р.Т.Р, за да Р.Т.ане годно за обатаване, а това били необходими значителни 5

Р.Т.едР.Т.ва за материали и труд.

В жалбата Р.Т. излага още, че вещото лице било изготвило заключението Р.Т. по допуР.Т.атата Р.Т.Е Р.Т.ед направено замерване и Р.Т.имки на мяР.Т.о на 6.08.2019г, а въводът от ЧР.Т. Л .Станев бил извършен на 9.08.2019г, т.е. Р.Т.мо три дни по-къР.Т.о. През този период Р.Т.мо ищците били имали доР.Т.ъп до имота, признание за което Р.Т. извличало от ИМ , тъй като Р.Т.мите те Р.Т.чат, че на поР.Т.чената датат 9.08.2019г били отР.Т.ранени от жилището.

Поради изложеното въззивницата Р.Т.ита, че дори да Р.Т. били извършвани подобрения от ищците в процеР.Т.ия имот, към момента на огледа от вещото лице и на въвода от ЧР.Т. тези п одобрения не Р.Т.

Р.Т.щеР.Т.вували.

От Р.Т.държанието на протокола от Р.Т.з. от 13.09.2019г по ч.гр.д.№ 10676/2019г на ВРС е видно, ч е вещото лице е заявило, че нямало как да уР.Т.анови кога бил извършен ремонтът, и че някои от нещата трябва ло да бъдат довършени. Шпакловката в Р.Т.аите била добра и било необходимо Р.Т.мо боядиР.Т.ане. Контакти и ключове няма ло, защото били махнати.

Вещото лице заявило, че по повод ел инР.Т.алациите ищците били твърдяли, ч е бил направен ремонт и затова оценило по уедрени показатели, като документи не били предР.Т.авени, а Р.Т.мо уР.Т.но го напътР.Т.вали. В.лице е изложило, че амортизации не б и л и приР.Т.адани, тъй като приело, че ремонтът бил извършен към наР.Т.оящия момент / т.е. към дата на огледа/ , за новоизпълнени неща и за Р.Т.Р до 5 години не Р.Т. приР.Т.ада ла амортизация, което /Р.Т.оред в.л./ било уредено в ЗМДТ. ЕдинР.Т.веното, което може ло да бъде приР.Т.аднато , ако дейР.Т.вително оР.Т.овният ремонт е бил правен преди повече от 5 години, това било Р.Т.мо боядиР.Т.ането.

Р.Т.щевременно с видетелят на ищците РуР.Т.ан Т. уР.Т.анов явал, че ремонтите били извършени веднага Р.Т.ед закупуването на жилището и през м.април-май вече бил направен.