Решение № 532 от 21.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Варна, 21.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110203619 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Е. И. И. против Електронен фиш серия К № 6516049 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал. 4 във вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат твърдения, че оспорваният електронен фиш е незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалния закон. Адресира се до съда искане същият да бъде отменен.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован се явява лично, като поддържа депозираната жалба. В заседание по същество навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Според въззивника незаконосъобразността на фиша, следва от нередовността на протокола, съставен съгласно нормата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който липсва посочване на началото и края на зоната за контрол. Твърди се, че не са събрани доказателства за компетентността на полицейския служител, въвел в експлоатацията системата за контрол на скоростта, както и за притежавани от същия знания и умения да борави с техническото средство. Навеждат се доводи, че квалифицирането на нарушението като извършено при условията на „повторност“ е незаконосъобразно, доколкото електронният фиш, с който се твърди, че е осъществено предходното нарушение, обуславящо посочената квалификация, е отменен с влязъл в сила съдебен акт. С оглед на изложените доводи се иска съдът да отмени обжалвания електронен 1 фиш, а при условията на евентуалност - да измени същия като намали размера на санкцията, както и правното основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от юк Л.-А., в което се сочи, че административнонаказателното производство е проведено правилно и законосъобразно, като при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и неговото съдържание съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗдвП.

Твърди се, че нарушението е описано по време, място, посока на движение и констатирано превишение на скоростта. Твърди се, че е приспадната в електронния фиш допустимата техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза на нарушителя и е индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Сочи се, че нарушението не са отличава с по-ниска степен на обществена опасност с сравнение с други такива нарушения, поради което липсва основание за прилагане нормата на чл. 28 б. а. от ЗАНН. Иска се НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено заплащането от жалбоподателя на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като допустима.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 6516049 е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 , във вр. с чл.

182 ал.4, във вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП за това, че на 17.10.2022 г. в 10.59 ч. по ГП І 9, в посока от гр. Варна, към кк Златни пясъци, до кк Слънчев ден, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26, е управлявал л. а. Тойота Авенсис 1.6 ВВТ И с ДК№ *** със скорост от 72 км/ч.

След като е установено, че автомобилът е собственост на въззивника, на последния е съставен и връчен процесния фиш и е указано, че 14-дневен срок може да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В указания срок не е постъпила декларация от собственика в посочения смисъл.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – преписката по АНП, разпечатка със снимка от измервателното средство, удостоверение за одобрен тип, протокол за премината първоначална проверка, договор за правна защита и съдействие от 02.08.2023 г., списък с разноски, писмо с рег. № УРИ 460000-14564/11.12.2023 г. с приложени към същото заверено копие на организационно-технологични правила за работа с „мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта“ модел “ARH CAM S1”; заверено копие на списък със служителите определени на оператори на стационарно преносими уреди за контрол на скоростта, тип“ARH CAM S1”; заверено копие на протокол приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/15.05.2015 г. и заверен препис на Решение № 6/10.01.2022 г. по АНД № 571/2021 г. на РС – Търговище. Чрез посочените доказателства по безспорен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на 2 наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите, които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: "териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане". Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР- Варна, което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от овластените контролни органи.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

От спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на ЕФ за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал.

1, т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина.

Видно от датата на извършване на нарушението – 17.10.2022 г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.

От приобщените по делото доказателства с АНП се установява, че техническото средство, с което е извършено заснемането и установяването на нарушението е автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH САМ S 1 с № в регистъра на одобрените за използване типове СИ- № 5126 /видно от приобщеното с АНП копие на удостеверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/, което е одобрен тип средство за измерване и на което е извършена метрологична проверка на 13.04.2022 г. със срок на валидност 1 г. /видно от представения с АНП протокол за проверка/.

Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване на АТСС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така, доколкото въведените с Наредбата 3 изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган /извън включването и изключването на АТСС/, според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването и изключването на системата. Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол с рег. № 460р-13523/17.10.2022 г., издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния случай процесното МПС е функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 10.30 до 12.30 ч., в рамките на който е извършено и процесното нарушение.

Налице са надлежни доказателства, че използваното в случая автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120сс d1 е преминало през първоначална и последваща проверки по смисъла на чл. 4 от наредбата и към датата на установяване на нарушението същото е било технически годно.

В случая са налице и доказателства за спазване на изискванията за работа с ползваното АТСС, с което е работило надлежно овластено длъжностно лице, като липсват данни за неспазване на процедурата предвид отразеното в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР. Видно от приобщените с АНП заверено копие на часови график за работа на нарядите от ПК при Пето РУ при ОД на МВРВарна за дата 17.10.2022 г. и заверено копие на форма на отчет с техническото средство към момента на заснемане на нарушението е работил служителят Н.Т., който видно от приобщеното в хода на съдебното производство заверено копие на списък с рег. № 460р-2075/02.03.2022 г. е определен за оператор на съответното техническо средство със Заповед № 365з-910/15.02.2022 г. на Директора на ОД на МВР-Варна, с оглед на което е налице надлежна материална компетентост на служителя, който е боравил с техническото средство в процесния период. Друг е въпросът, че в случая тази материална компетентност е ирелевантна за делото, доколкото съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган.

Съставеният протокол на основание чл. 10 от Наредбата според съда съдържа всички реквизити, релевантни за валидността му, а именно – подпис на съставилия го служител, както и индивидуализиращи характеристики на техническото средство, местоположението и периода на извършване на контрола, както и пътния знак за ограничение и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

Географските координати в снимковия материал не са оспорени, както и действието на пътния знак за ограничение в индивидуализирания с електронния фиш пътен участък.