Решение № 45 от 17.02.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Монтана, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20221630201058 по описа за 2022 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № М - 10 – ДНСК - 154/12.08.2022г. на и.д. Началник

Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) гр.София, е наложена на „Х.” ЕООД, ЕИК ххх, гр.София, с управител И. А.

Й., с посочен съдебен адрес в гр.София чрез адв.Г. Т. от САК, имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляда) лева, за това, че като възложител е нарушило разпоредбите на чл.161, ал.1, изр.2 – ро от ЗУТ и чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ, поради което е санкционирано на основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ .

Недоволно от Наказателното постановление (НП) „Х.” ЕООД, ЕИК ххх, гр.София, чрез адв.Г. Т. от САК моли да бъде отменено въз основа на наведени доводи и в молба, претендират се и разноски.

Въззиваемата страна ДНСК – МОНТАНА чрез процесуален представител юрисконсулт М., излага доводи в т.ч. и чрез писмена защита за неоснователност на жалбата, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди 1 поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

При извършена от служители на Р. - Монтана проверка по сигнал в община Б. на 10.03.2022г., е установено наличието на издадена от главния архитект на община Б. Заповед от 14.12.2017г. по чл.154, ал.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за допълване на разрешение за строеж (РС) № 6/14.07.2014 г. за ,,М. „О. 9“ - втори етап, находящ се в землищата на гр. Б. и с.П., община Б., област Монтана, както и че регионалната дирекция не е уведомена по реда на чл.149, ал.5 от ЗУТ за посочената заповед.

Констатирано е също така, че заповед от 14.12.2017г. към разрешение за строеж № 6/14.07.2014г. е издадена в нарушение на чл.182, ал.1 и чл.161, ал.1 от ЗУТ. От проверката е съставен констативен протокол № Бч-Зап. от 14.12.2017 г./10.03.2022г.

Впоследствие от служители на Р. - Монтана е извършена проверка на горепосочения строеж „М. „О. 9“ - втори етап, находящ се в землищата на гр.Б. и с.П., отразена в констативен акт № 1/22.03.2022г. При проверката е установено следното:

Строежът е трета категория съгласно чл.137, ал.1, т.3, буква ,,д“ от ЗУТ, във връзка с чл.6, ал.5 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Възложител на строежа по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ е „Х.” ЕООД съгласно нотариален акт (НА) № 114, том ІV, рег. № 7400, дело № 442/29.06.2011 г., вписан в Служба по вписванията (СВ) - Монтана; акт № 106, том 8, дело № 1364, вх. рег. № 3379/29.06.2011г.; НА № 115, том ІV, рег.

№ 7404, дело № 443/29.06.2011г., вписан в СВ - Монтана; акт № 108, том 8, дело № 1366, рег. № 1366/29.06.2011г.; НА № 116, том ІV, рег. № 7405, дело № 444/29.06.2011г., вписан в СВ -Монтана; акт № 107, том 8, дело № 1365, рег. № 3380/29.06.2011г.; НА № 17, том VІІ, рег. № 12993, дело № 792/20.10.2011г., вписан в СВ - Монтана; акт № 39, том 14, дело № 2450, рег.

№ 5350/20.10.2011г.; НА № 133, том ІV, рег. № 7561, дело № 454/01.07.2011г., вписан в СВ -Монтана; акт № 130, том 8, дело № 1387, рег.

№ 3420/01.07.2011 г.; договор за учредяване право на строеж върху общински 2 недвижими имоти № Д-233/10.12.2013г., вписан в СВ - Монтана с вх. рег. № 9483/19.12.2013г., том 25, парт. № 141; договор за право на преминаване и право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужд недвижим имот от 27.09.2012г., вписан в СВ - Монтана с вх. рег. № 7392 от 19.10.2012 г., акт № 144, том 18; договор за право на прокарване № Д-111 на отклонения от мрежи и съоръжения през чужд недвижим имот от 05.07.2013г., вписан в СВ - Монтана е вх. рег. № 7392 от 19.10.2013г., акт 144, том 18.

Според проверяващите строежът е извършен без влязла в сила заповед за допълване от 14.12.2017г. към РС № 6/14.07.2014г. на главния архитект на община Б., в нарушение на чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ. Възложителят не е осигурил всичко необходимо за започване на строителството съгласно задължението си по чл.161, ал.1, изр. второ от ЗУТ.

С оглед разпоредбите на чл.156 от ЗУТ и чл.3, ал.2, т.2 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, заповедта по чл.154, ал.5 от ЗУТ влиза в сила, удостоверено със заверка от органа, който я е издал, след изтичане на срока по чл.156, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.149, ал.5 от ЗУТ за служебна проверка от органите на ДНСК, ако не с издадена заповед за нейната отмяна.

Според проверяващите нарушението е извършено в периода от 14.12.2017г. - датата на издаване на заповед от 14.12.2017г. по чл.154, ал.5 от ЗУТ от главния архитект на община Б., до 22.03.2022г. - датата на извършване на проверката на строежа от служителите на Р. - Монтана, в гр.Б. и с.П., община Б., област Монтана.

Горното е установено с Констативен протокол № Бч-Зап. от 14.12.2017г. от 10.03.2022г., съставен при извършена на 10.03.2022г. проверка от служители на Р. - Монтана по документи в Община Б.. Съставен е и Констативен акт № 1/22.03.2022г.

Св. инж. Р. Е. П., на длъжност старши инспектор в Р. - Монтана, съставила АУАН № М-10/15.06.2022г. за административно нарушение по чл.161, ал.1, изр.2 – ро от ЗУТ и чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ в отсъствието на представител на възложителя, тъй като преди това била връчена покана за съставяне на АУАН на 09.06.2022г., но представител на възложителя не се явил. Посоченият акт е предявен лично на един от управителите на „Х.” 3

ЕООД, ЕИК ххх, гр.София на 22.06.2022г. – А. Г.ЕВ Й., същият е запознат със съдържанието му и е получил екземпляр от него на 22.06.2022г. Свидетел на съставяне на АУАН е св. инж. А. Н. Д. – гл. инспектор в Р. – Монтана.

В Р. - Монтана е постъпило писмено възражение вх. № Бч-268-00576/07.07.2022г. от „Х.” ЕООД, ЕИК ххх, гр.София (извън 7 – дневния срок) по съставения АУАН. В него е посочено:

С настоящото ВЪЗРАЗЯВАМЕ ИЗЦЯЛО на констатациите изложени в акта. Същите са незаконосъобразни, противоречат на материалния закон и на административнопроизводствените правила и са необосновани. Актът е издаден при липса на предмет и без правно основание и при пълна липса на съответствие с правната и фактическа обстановка по случая.

Това е така, защото към днешна дата всички строителни и монтажни работи на строеж: М. „О. 9“ - ІІ-ри етап ,,М. “О. 9”, намиращ се в землищата на гр.Б. и с.П., община Б., област Монтана са напълно и окончателно ЗАВЪРШЕНИ.

За строежа има издадени, както следва:

1. Констативен акт за установяване на съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването (обр.3) от 16.12.2015г.

2. Акт за приемане на конструкцията (обр.14) от 01.10.2018г. Издаден е и акт (обр.15) за установяване на годността на строежа за обект ,,М. „О. 9“, Подобект: Сградоцентрала и защитни стени на яза на централата.

3. Констативен протокол № 1 от 18.03.2021г., че Обект ,,М. „О. 9“ – ІІІ категория - СГРАДОЦЕНТРАЛА, ТУРБИННА ШАХТА, ПРЕЛИВНО СЪОРЪЖЕНИЕ е завършен в груб строеж по смисъла на пар.5, т.46 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ (приложение кьм настоящата жалба).

4. Заповед за допълване от 14.12.2017г. по чл.154, ал.5 от ЗУТ към РС № 6/14.07.2014г. на главния архитект на Община Б., съгласно императивните изисквания на ЗУТ. Заповед за допълване от 14.12.2017г. по чл.154, ал.5 от ЗУТ към РС № 6/14.07.2014г. е издадена от главния архитект на Община Б..

Поради това не е налице нарушение на чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ, доколкото Р. – Монтана е уведомена за цитираната заповед съгласно чл.149, ал. 5 от ЗУТ и същата е влязла в сила предвид разпоредбата на чл.3, ал.2, т.2 от Наредба № 3 4 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (обн. ДВ бр.72 от 15 август 2003г.). В тежест на административния орган е да докаже нарушение на процедурата по уведомяване по реда на ЗУТ.

Заповед № ДК-09-М-1 от 12.04.2022г. по описа на Р. - Монтана е невалидна. Това е така, защото, предвиденият срок на действие на Заповедта е до произнасяне в сила с влязъл в сила съдебен акт на Административен съд – Монтана по образуваното с протест от Окръжна прокуратура - Монтана срещу РС № 6/14.07.2014г., издадено от на Главния архитект на община Б. съдебно производство, то същата е и с изтекъл срок на действие.

С влязло в сила Определение № 204/16.05.2022г., Административен съд - гр.Монтана ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на прокурор от Окръжна прокуратура Монтана, с искане да се обяви нищожност на разрешение за строеж № 06/14.07.2014г., издадено от главния архитект на община Б., за строеж М. "О. 9", находящ се на река О. в землищата на гр.Б. и с.П.. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 106 по описа за 2022г. на Административен съд Монтана и ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Монтана, да заплати на гл .архитект на община Б. и на заинтересованата страна ,,Х.“ ЕООД сторените от тях разноски в производството.

При издаване на незаконосъобразния акт, Р. - Монтана не е изследвала в цялост фактическата и правна обстановка по случая и не е съобразила факта, че към датата на издаване на АУАН има влязло в сила Определение № 204/16.05.2022 г., Административен съд - гр. Монтана, с което окончателно се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на прокурора от Окръжна прокуратура Монтана, с искане да се „обяви нищожност на разрешение за строеж № 06/14.07.2014г., издадено от гл. архитект на община Б., за строеж М. "О. 9", находящ се на река О. в землищата на гр.Б. и с.П.. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 106 по описа за 2022г. на Административен съд - Монтана и ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Монтана, да заплати на гл. архитект на община Б. и на заинтересованата страна ,,Х." ЕООД сторените от тях разноски в производството.

Административнонаказващият орган (АНО) е извършил преценка относно съставомерността на административното нарушение, както от 5 обективна, така и от субективна страна, като е установил, че с деянието си ,,Х.” ЕООД виновно е нарушило разпоредбите на чл.161, ал.1, изр.2 – ро от ЗУТ и чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ. АНО е отчел, че не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от ЗАНН, обсъдени са преди това и възраженията на ,,Х." ЕООД.

В обжалваното НП в тази насока е посочено:

Административнонаказващият орган счита възражението на „Х.“ ЕООД за неоснователно по следните съображения:

Съставеният акт № М-10/15.06.2022г. съдържа всички законови реквизити по чл.42, ал.1 от ЗАНН.

Във възражението си посоченият за нарушител сам признава, че „към днешна дата всички строителни и монтажни работи на строежа са напълно и окончателно завършени“. В случая, видно от събраните доказателства по преписката, процесният строеж е бил извършен без влязла в сила заповед за допълване от 14.12.2017г. към РС № 6/14.07.2014г. на главния архитект на община Б., т. е. строежът е с нарушение по чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ, като възложителят не е осигурил всичко необходимо за започване на строителството съгласно задължението си по чл.161, ал.1, изр. второ от ЗУТ.

Съгласно чл.149, ал.5 от ЗУТ органите, издали разрешение за строеж, уведомяват писмено съответните органи на ДНСК по местонахождение на строежа за издадените разрешения за строеж и заповеди за допълването им по чл.154, ал.5 от ЗУТ и изпращат копия от тях в 7-дневен срок от издаването им. В случая обаче Р. - Монтана не е била уведомена за издадената заповед за допълване от 14.12.2017г. не само в законоустановения 7-дневен срок, но и в продължителен период от време, като органите на ДНСК са узнали за визираната заповед едва на 10.03.2022г., при извършена проверка по сигнал в община Б.. През периода от издаването на заповедта за допълване до извършената проверка на строежа, отразена в констативен акт № 1/22.03.2022 г., строителните и монтажни работи са били напълно завършени, както е и посочено във възражението на ,,Х. ЕООД, като възложителят носи административнонаказателна отговорност за извършването на строеж с нарушение по чл.224, ал.1 от ЗУТ, съгласно чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ.