Решение № 659 от 12.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Г. като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно търговско дело № 20241001000539 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 60016/27.05.2024 г., подадена от „Сигма Инвест“ ЕООД, гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, Търговски център „Гранд“, ет. 4, офис 5,с ЕИК:115914401 срещу решение № 647/02.05.2024 г., постановено по търг. дело № 1465/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „Български пощи“ ЕАД, гр. София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Акад.

Стефан Младенов“ № 1, бл. 31, с ЕИК:121396123 иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 59 934.34 лв., представляваща неплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по изграждане на площадка за съхранение на компресиран природен газ, на декомпресираща станция, на замерен пункт, на мълниезащита и заземителен контур и на ограда на площадката в „Български разменно-сортировъчен център“ на „Български пощи“ ЕАД в гр.

София, което възнаграждение се дължи на основание договор за изработка, сключен между „Български пощи” ЕАД и „Сигма инвест” ЕООД, включително на договор за изграждане на отоплителна инсталация за преминаване към гориво природен газ в БРСЦ, сключен между тези лица, на 02.10.2019 г., след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка; както и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Сигма Инвест“ ЕООД е осъдено да заплати на „Български пощи“ ЕАД сума в размер на 1 245 лв., представляваща направени разноски по 1 делото.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и уважи исковите претенции.

Излага съображения, че решението било постановено при несъответствие със събраните по делото доказателства и тяхното неправилно и погрешно тълкуване, в каквато връзка навежда доводи, че по делото било установено, че между възложителя и изпълнителя било постигнато изрично съгласие за възлагане на допълнителните строително-монтажни работи, които били технически необходими за завършване на цялостната работа и били приети без възражения от възложителя; както и че решението противоречало на материалноправните разпоредби на ЗЗД и ЗОП, като с него не били отчетени конкретно посочени от жалбоподателя нормативни положения.

В двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Български пощи“ ЕАД чрез гл. юр.к. Г. К. е подала отговор, с който оспорва въззивна жалба като неоснователна и моли апелативния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски – възнаграждение за юрисконсулт в размер на 360 лв. на основание на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 23, т. 1 НЗПП.

В хода на устните състезания във въззивното производство жалбоподателят „Сигма Инвест“ ЕООД чрез адвокат М. поддържа въззивната си жалба и моли апелативния съд да я уважи. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

От своя страна „Български пощи“ ЕАД чрез юр.к. А. поддържа отговора си на въззивната жалба и моли апелативния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна като разноски по делото.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално допустима –подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявен от „Сигма Инвест“ ЕООД срещу „Български пощи“ ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 59 934.34 лв., представляваща неплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по изграждане на площадка за съхранение на компресиран природен газ, на декомпресираща станция, на замерен пункт, на мълниезащита и заземителен контур и на ограда на площадката в „Български разменно-сортировъчен център“ на „Български пощи” ЕАД в гр.

София, което възнаграждение се дължи на основание договор за изработка, сключен между „Български пощи” ЕАД и „Сигма инвест” ЕООД, включително на договор за изграждане на отоплителна инсталация за преминаване към гориво природен газ в БРСЦ, сключен между тези лица на 02.10.2019 г. след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка.

2

Ищецът твърди, че на 02.10.2019 г., след проведена обществена поръчка, сключил с ответника договор за изработка, по силата на който се задължил да извършва срещу получаване на възнаграждение строително-монтажни работи по изграждане на съоръжения и оборудвания на сградна газова инсталация, както и монтаж на два броя горелки на гориво природен газ, едната от които била комбинирана на нафта/газ и извършване на всички необходими изпитвания и изготвяне на строителна документация, както и работи по осигуряване на гаранционно обслужване и гаранционна поддръжка на обекта. След подписване на договора страните по него постигнали съгласие за това, че възникнала необходимост от извършване на допълнителни строително-монтажни работи, без които изграждането и функционирането на инсталацията било невъзможно. Това били работи по проектиране и изграждане на площадка за съхранение на компресиран природен газ, декомпенсираща станция, замерен пункт, мълниезащита и заземителен контур на площадката за съхранение и ограда на площадката. Ищецът извършил така възложените му допълнителни работи и на 19.11.2019 г. те били приети от представител на възложителя с приемо-предавателен протокол. На 22.11.2019 г. съоръженията получили актове за първоначален технически преглед и били въведени в експлоатация от лицензирана фирма за технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Ответникът започнал да използва изградената от ищеца отоплителна инсталация, но не заплатил дължимото за извършените работи възнаграждение в размер на 59 934.34 лв. с ДДС.

Ответникът оспорва иска като неоснователен и моли съда да го отхвърли. Твърди, че не бил възлагал на ищеца извършване на голяма част от описаните в исковата молба допълнителни строителни дейности. Всички работи, които били възложени за изпълнение от ищеца били посочени в писмения договор от 02.10.2019 г. и уговореното за тях възнаграждение било изцяло платено. Допълнително било възложено единствено извършването на работа по проектиране на части „Технология“, „Пожарна безопасност“ и „Електрическа“ за газовата инсталация на площадковия газопровод срещу възнаграждение в размер на 2 000 лв., посочено в оферта, изготвена от ищеца, което било изцяло заплатено. За съоръженията, които били изградени от ищеца извън възложеното с договора за изработка от 02.10.2019 г., между страните били водени преговори за сключване на договор за наем за тяхното възмездно ползване от ответника, тъй като същите били необходими с оглед друга сключена между страните сделка, която била договор за продажба на компресиран природен газ от 05.02.2020 г. Прави възражение за нищожност на договора за изработка, който ищецът твърди, че бил сключен устно между страните за извършване на описаните в исковата молба работи, като сключен в противоречие с императивните разпоредби на ЗОП.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо, доколкото съдът се е произнесъл по същество по предявения процесуално допустим иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, а относно правилността на обжалваното решение извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

3

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че след проведена процедура по обществена поръчка, на основание чл. 20, ал. 4. т. 1 ЗОП и решение от протокол № 15 от заседание от 14.06.2019 г.на Съвета на директорите на „Български пощи“ ЕАД, на 02.10.2019 г., между ответното дружество като възложител от една страна и от друга ищеца „Сигма Инвест“ ЕООД като изпълнител е сключен договор № 2190/02.10.2019 г. за „Изграждане на отоплителна инсталация за преминаване към гориво природен газ в БРСЦ“.

По силата на договора (чл. 1) възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да извърши строително-монтажни работи, с предмет: изглаждане, доставка, монтаж, тестване, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на отоплителни инсталации на природен газ на два броя котли в котелно помещение на „Български разменно-сортировъчен център“ (БРСЦ) в гр. София. В предмета на договора са включени дейности, с предмет и обем, съгласно Технически изисквания на възложителя (по готов проект) и Ценово предложение на изпълнителя, както следва: т. 1 – изграждане на съоръжения и оборудвания на сградна газова инсталация, както и монтаж на два броя горелки, на гориво природен газ, едната от които е комбинирана на нафта/газ и извършване на всички необходими изпитвания и изготвяне на строителна документация; т. 2 – осигуряване на гаранционно обслужване и гаранционна поддръжка на обекта. Качеството на доставеното оборудване трябва да съответства на изискванията, посочени в договора, Техническите изисквания на възложителя и в техническото предложение на изпълнителя.

Наред с друго, изпълнителят по договора се е задължил да уведомява писмено възложителя за всички възникнали трудности при изпълнение дейностите по договора, които могат да осуетят постигането на крайните резултати, както и за мерките, които са взети да отстраняването им (чл.6, ал. 1, т. 9).

Относно приемане на изпълнението (раздел V) страните уговорили, че дейностите по изграждане, доставка, монтаж, тестване и пускане в експлоатация на оборудването се приемат от определението от възложителя длъжностни лица с подписване на приемнопредавателен протокол обр. 19, за изграждане, доставка, монтаж, тестване, пускане и експлоатация на оборудването и подписан акт за първоначален технически преглед, придружен с необходимите документи, който се представя за одобрение от възложителя (чл.10, ал. 1).

Общата стойност на договора е 38 970.77 лева без ДДС като не е спорно, че сумата е платена изцяло и в срок по начина уговорен в договора, след издаване на фактури от страна на изпълнителя.

След подписването на договора, с писмо peг. № 95-С-64-5/30.10.2019 г. изпълнителятищец е информирал възложителя-ответник, че инвестиционният проект за изграждане на отоплителната инсталация е проектиран само за газопровод ниско налягане и газова инсталация в котелно помещение и можел да се реализира само, ако бъде включен към мрежа на газоразпределително дружество, като такава мрежа в района на БРСЦ не е изградена и преминаване към гориво природен газ в БРСЦ е възможно след изграждане на 4 площадка за съхранение на компресиран природен газ, декомпресираща станция и др. съоръжения, с които газовата инсталация в котелно помещение ще бъде захранена. В тази връзка изпълнителят е приложил оферта за изработване на инвестиционен проект за част КПГ и за изработка, доставка и монтаж на необходимото оборудване, както и е предвидена възможност за съоръженията по позиция 1 и позиция 3 - Газорегулаторен пункт високо налягане 200/4 бара ведно с термичния модул да бъде сключен договор за възмездно ползване при месечен наем от 450 лв. без ДДС, а в позиция 13 е предвидена възможност бетоновата площадка за разтоварване и съхранение на КПГ да се проектира на мястото на съществуващата площадка, като наместо оферираната стойност от 12 800 лв. без ДДС, стойността на площадката възлиза на 4 800 лв. без ДДС.