Определение № 17142 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17142 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110107586 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 95 от ГПК и по чл. 83 от ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 90382/23.03.2026г. с която е предявен от З. К. С. срещу ВКС осъдителен иск за сумата в размер на 6000 лева, с равностойност в евро от 3067,75 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от правораздавателна дейност.

С исковата молба ищецът е сезирал съда с искане за предоставяне на правна помощ и за освобожзаване от заплащане на държавна такса и разноски в поризводството.

Съдът по основателността на молбата за предоставяне на правна помощ намира, че същата следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

На основание чл. 23, ал.4 от Закона за правната помощ по граждански и административни дела, правна помощ се предоставя въз основа на представени доказателства, удостоверяващи доходите на лицето или семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. Ако от тях съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, той постановява предоставяне на правна помощ.

В настоящият случай от представената декларацията за семейно, имотно и материално състояние се установява, че С. е пенсионер и получава месечен доход от пенсия в размер на 663,00 лева. Молителят не притежава недвижим имот, не притежава акции и дялове в търговски дружества, не притежава МПС, като е отметнал в декларацията, че страда от заболяване, което генерира от месечния му доход сумата от 300,00 лева.

Следователно първата предпоставка за уважаване на искането е налице предвид цената на иска, доколкото съдът намира, че при гореконстатираните доходи ищецът не е в състояние да ангажира защита.

На следващо място и също така за да постанови крайния си акт съдът следва да направи и преценката по чл. 24 от ЗПП, според която молбата с искане за правна помощ не 1 се предоставя, когато: предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Съдът намира, че тези две предпоставки не са налице, доколкото съдът след като се запозна с предмета на спора намира, че делото не представлява фактическа или правна сложност, поради което евентуално предоставената безплатна правна помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла на кандидатстващия, а от друга страна само ще забави производството. По гореизложеното съдът намира молбата по чл. 95 от ГПК за неоснователна и като такава тя следва да бъде отхвърлена.

От друга страна искането по чл. 83, ал.2 от ГПК съдът намира за основателно. Съдът освобождава физическо лице от заплащане на дължимата държавна такса и разноски в хипотезата на чл. 83, ал.2 от ГПК, когато се установи от представените доказателства, че страната няма достатъчно средства да я заплати. Съдът взема предвид в това отношение доходите на лицето и семейството му, семейно положение, здравословно състояние, възраст, трудова заетост. В настоящия случай, съдът намира, че молителят не в състояние да заплати дължимата държавна такса. Това е така, тъй като е видно от декларацията, че получава минимален доход от пенсия, който е крайно недостатъчен, както и че не получава дивиденти от други източници.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА З. К. С., ЕГН ********** от заплащане на държавна такса и разноски в производството по гр.д. № 7586/2026г. по описа на СРС, 45-ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на З. К. С., ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. № 7586/2026г. по описа на СРС, 45-ти състав.

Определението в частта, в която искането за предоставяне на правна помощ е оставено без уважение подлежи на обжалване от З. К. С. пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на З. К. С..

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3