Определение № 18372 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18372 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110109982 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. К. Ч. срещу Д. К. С..

Ищецът твърди, че на 17.02.2023г. е публикувана статия в интернет страница с домейн https://bird.bg със заглавие: “Справка в МВР: Р. И. била убита по поръчка на Т..

Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“, която била достъпна чрез https://bird.bg/ruja-ignatova-taki. В нея било изнесено следното твърдение: „Р. К. Ч. – Ами се прочу (https://bird.bg/evrolab-taki-borisov/) като собственик на „златната“ лаборатория и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“. Статията била с автори А. Ч. и ответника Д. С..

Ищецът посочва, че в статията се съдържа клеветническа информация, поставяща под съмнение честта, почтеността, коректността и моралните му качества.

Същата засягала конституционно признатото основно право на всеки гражданин на неприкосновен личен живот. Сочи, че същата е манипулативна и не отговаря на истината, а единствено цели да формира негативна обществена оценка за личността му, без да е скрепена с достоверен източник на информация. Посочва, че цитираното твърдение е обидно и позори доброто му име, като представлява клевета за съществуването на определени факти и накърнява формираното в обществото мнение за него. Поддържа, че се цели единствено въвеждане в заблуждение и предизвикване на широк читателски интерес. Счита, че дружеството „фирма“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е ищецът, не е свързано по никакъв начин с другите два субекта, посочени в статията.

Предвид изложеното, счита, че с процесната статия се изнася непотвърдена и клеветническа информация, съответно се нарушават основни конституционни принципи, залегнали в чл. 32, чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, изр. второ от Конституцията на Република България. Отделно, същата не била съобразена с Етичния кодекс на българските медии, и по-конкретно чл. 1.1.1 и чл. 1.3.1. Твърди, че материалът му е донесъл негативни емоции като раздразнение, гняв, неудобство от свързаните с името му обидни и клеветнически твърдения и квалификации, дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име. Сочи, че изявленията влияят негативно и на близкия му семеен кръг. Твърдяната негативна обществена оценка му причинявала затруднения и неудобства при общуването с околните, като се налагало да дава устни обяснения на 1 широк кръг от хора, в това число и бизнес партньори.

С оглед изложеното, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10 000лв., представляваща обезщетение за претърпени в резултат от горното твърдение неимуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който излага твърдения за недопустимост, евентуално за неоснователност на иска.

Моли за съединяване на настоящото производство с това по гр. д. № 2379/2023г. по описа на СРС, 46-ти състав, което било между същите страни и със сходен предмет.

Посочва, че не е автор на статията, поради което предявеният спрямо него иск бил недопустим. Оспорва изнесените в статията факти да са неверни, с обидно или клеветническо съдържание, като посочва, че материалът е резултат от задълбочена проверка от различни източници. Излага допълнителни съображения, поради които счита исковата претенция за неоснователна. Отрича ищецът да е претърпял неимуществени вреди, които да се намират в пряка причинно-следствена връзка с изнесеното твърдение в цитираната статия.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като се запозна с твърденията, доводите и възраженията на страните и материалите по делото, намира следното:

Доводите на ответника за недопустимост на претенцията са неоснователни, тъй като авторството на статията е свързано с нейната основателност, а не допустимост.

Предявеният иск е допустим, като не са налице положителни или отрицателни процесуални предпоставки/пречки, които да водят до неговата недопустимост, като исковата молба отговаря на изискванията за редовност.

Искането на ответника за съединяване на настоящото дело с гр. д. № 2379/2023г. по описа на СРС, 46-ти състав, не може да бъде уважено, тъй като подобно искане следва да бъде отправено по първото по ред производството, което не е настоящото.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл.

52 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи чрез пълно и главно доказване, че на сочената дата на описания ел. адрес (домейн) е публикувана статия с възпроизведеното в исковата молба заглавие, съдържаща посочения цитат, която е с автор ответникът; че с това изявление в статията се разгласяват позорни обстоятелства за ищеца или му се приписва извършване на престъпление по НК; че в резултат от тези изявления за ищеца са настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на личния и професионалния му авторитет, уронване на честта и достойнството му, дискредитирането му пред обществото, публичното му злепоставяне и т. н.

Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат възражения му, включително, че цитираното изявление няма обиден или клеветнически характер и че изнесените факти са достоверни.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че на сочената дата на описания ел. адрес (домейн) е публикувана статия с възпроизведеното в исковата молба заглавие, съдържаща посочения цитат.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на претърпените неимуществени вреди е допустимо и 2 относимо, поради което следва да бъде уважено. На ответника също следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на релевантните факти, свързани с връзката на ищеца с посочените в статията физическо лице и обекти.

Всички останали искания нямат пряко отношение към процесния спор и като ирелевантни следва да бъдат оставени без уважение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от 15:00ч., за която дата и час да се призоват страните на посочените съдебни адреси.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ищеца и един при режим на довеждане от страна на ответника в насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което са допуснати, ще бъде отменено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3