Решение № 2224 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2224 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20251110201268 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба, подадена от Е. С. К., ЕГН: **********, чрез адв. А.

Д., срещу електронен фиш серия ********************, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

Твърди се, че нарушението не е извършено при условията на повторност, тъй като няма данни ЕФ Серия************************ да е влязъл в сила, както и че няма спомен за него, а съдържанието му не бил описано в настоящия акт. Отделно от това се съдържат оплаквания за това, че при връчване на обжалвания фиш на жалбоподателя не е представен снимков материал, както и че такъв не съществувал. Твърди, че техническото средство, с което е констатирано нарушението не отговаря на изискванията за такова, както и че не бил посочен видът му в съставени фиш. Липсвала посочена дата на издаване на последния, както и указания за реда, по който може да се обжалва. Иска от съда да отмени обжалвания акт.

Претендира разноски.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател н е се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не се представлява. В постъпили по делото писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна се аргументира законосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият да бъде 1 потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

С електронен фиш серия*****************, издаден от СДВР на жалбоподателя Е. С.

К., ЕГН: ********** било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш влязъл в сила на 03.01.2024 г. и глобата по него била заплатена.

На 07.09.2017 г. от Български институт по метрология било издадено Удостоверение на одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, с което била одобрена преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност 07.09.2027 г. Посочената преносима система за контрол на скоростта била вписана в регистъра на одобрените типове средства за измерване, воден при БИМ под № 5126. На 11.03.2024 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер 120ССА7 преминало последваща проверка (след ремонт) за техническа изправност в БИМ, за което бил съставен протокол от проверка № 029-СГИСИС/11.03.2024 г.

На 16.12.2024 г. в 12:48 часа в гр. София по бул. „Филип Кутев“ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Сребърна“ срещу номер 137 било управлявано моторно превозно средство – л е к автомобил марка „С.“, модел „********“ с рег. №

****************, собственост на жалбоподателя Е. С. К., ЕГН: **********. На ул. „Филип Кутев“ срещу № 137 горепосочената преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер на устройството 120ССА7 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 84 км. /час /преди отчитане на възможна техническа грешка при измерването/, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен протокол рег. № ****************, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № ********************* г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и било заснето разположението на преносимата система за контрол на скоростта.

След заснемането на процесния автомобил бил изготвен снимков материал от паметта на техническото средство. Била извършена справка за собственост в централна база данни на КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик - Е.

С. К., ЕГН: **********.

Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия********************* с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението - Е. С. К. на основание чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила след приспаднат толеранс, тоест след отчитане на възможна техническа грешка при измерването, е 81 км/ч., т. е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 31 км/ч. На 29.12.2024 г. електронният фиш бил връчен на жалбоподателя.

Жалбоподателят Е. С. К. не депозирала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а на 06.01.2025 г. подала жалба срещу електронния фиш.

По доказателствата:

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: справка за собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за проверка № 029-СГ- ИСИС/11.03.2022 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система на 16.12.2024 г. с рег. № ***************, копие на електронен фиш № К 7894832 и справка относно статуса му, справка „Картон на водача“ за жалбоподателя, копие на Заповед № ****************** г. на министъра на вътрешните работи за одобряване образец на електронен фиш ведно с образец, както и веществените доказателства - фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и протокол № 13-СГ- ИСИС/29.03.2022 г. за проверка на средството за измерване се установи, че процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № 120ССА7 е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км. /час при измерена скорост до 100 км. /час и +/3% при измерена скорост над 100 км. /час.

Вещественото доказателство по делото – фотоснимка, разпечатана от паметта на устройството /приложена по делото/ установява, че на процесната дата, час и място лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4 Кактус“ с рег. № СВ0818ХК се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол, вкл. е представена и фотоснимка, установяваща разположението на видеосистемата на платното за движение, както и снимка на поставения знак, с който е въведено ограничение на скоростта.

Предвиденият в чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи протокол е съставен и приложен към доказателствената съвкупност на делото и същият съдържа данни за мястото на разположение на уреда, мястото на заснемане, посоката на движение, начален и краен час на работа на радарната система, брой заснети изображения, служителя, поставил началото и края на работния процес на АТСС.

Съдържащите се в съставения протокол данни съвпадат напълно с данните в електронния фиш, свързани с мястото на установеното движение на МПС, посоката на движение, ограничението на скоростта. Времето на извършване на нарушението съгласно отразеното в електронния фиш е в съответствие с часовия диапазон на работа на АТСС. В протокола е отразено, че режимът на измерване е бил стационарен - тоест техническото средство не е било монтирано в движещ се служебен автомобил, а е било позиционирано неподвижно, като същото е било насочено и е отчитало скоростта на приближаващите автомобили. В протокола изрично е посочено, че при заснемане на преминаващите автомобили е отчитано ограничение от 50 км. /час в населено място.

От представената справка АИС "АНД" и справка за нарушител/водач за Е. С. К., ЕГН:

********** се установява, че електронен фиш К № 7894832, издаден от СДВР е влязъл в сила на 03.01.2024г. и наложената с него глоба е била заплатена. По делото е представено и копие на този фиш, от което е видно, че с него жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП именно жалбоподателят за нарушение на чл. 21, ал. 2, в. с ал. 1 от ЗДвП, тоест за същото по вид нарушение, за което е издаден и обжалвания електронен фиш.

Обстоятелството, че в процесния случай ограничението н е е въведено с пътен знак, а при предходното нарушение тъкмо обратното, не води до извод, че двете нарушения не са от 3 един и същи вид, доколкото и в двата случая се касае за превишение на максимално разрешена скорост на движение, като начина на въвеждане на ограничението е без значение.

Видно от приетата справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на жалбоподателя Е. С. К., ЕГН: **********.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице и е насочена е срещу подлежащ на обжалване акт. Видно от придружителното писмо към преписката в ОПП- СДВР не е налично доказателство относно датата на връчване на екземпляр от обжалвания електронен фиш на жалбоподателя, но е налице отбелязване, от което е видно, че процесният фиш е връчен на 29.12.2024 г., поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена преди изтичане на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията. Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. При изследване на електронния фиш от формална страна съдът намери, че същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и същия съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, която е законоустановена, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство.