Решение № 4092 от 09.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4092 гр. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110207914 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на "ххххххххххххх" КД, ЕИК хххххххххххххххх, чрез адв. Т. Т. от САК, против Предупреждение № 707267-F698451/14.06.2023 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което, за маловажен случай на нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 28, ал. 1 ЗАНН "ххххххххххххх" КД е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното предупреждение.

Излагат се съображения, че посочената в АУАН и в издаденото въз основа на него предупреждение норма на чл. 42 ал. 1 т. 5 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ не предвижда задължение за лицата по чл. 3 от Наредбата да съхраняват регистър за касовите бележки от кочан за всяко фискално устройство, а от редакцията на самата разпоредба следва, че за всеки обект се изисква да се съхранява един такъв регистър. На следващо място се сочи, че 1 предвидените в чл. 36, ал. 1 от Наредбата случаи, в които се издават касови бележки от кочан и които са свързани с наличието на обективни обстоятелства, които водят до невъзможност за използване на фискални устройства, на практика са неприложими спрямо дейността на дружествотовъззивник предвид въведената в него вътрешна организация, предвиждаща използването на резервен източник на електрозахранване, а в случай на невъзможност за използване на фискалните устройства – и затваряне на съответния търговски обект.

Настоящото производство пред СРС е второ по ред, след като с решение № 7101/31.05.2024 г. по КНАХД № 2566/2024 г. по описа на АССГ, XIX касационен състав, е отменено решение № 495/26.01.2024 г. по НАХД № 15629/2023 г. по описа на СРС, НО, 104 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Т., който поддържа жалбата. Изтъква, че фискалните устройства работят в автономен режим седемдесет и два часа след прекъсване на електрическото захранване, като събират данните и ги изпращат при възстановяване на захранването, поради което и няма хипотеза, при която да се налага издаването на касови бележки от кочан. Сочи, че видно от протокола от извършената проверка, дружеството е представило на контролните органи регистър на касовите бележки от кочан, с което е изпълнено задължението по чл. 42 ал. 1 т. 5 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ. Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че АУАН е съставен в присъствието на свидетели по съставянето му, въпреки, че е имало и свидетели на установяването на твърдяното нарушение. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък при първоначалното разглеждане на делото.

Въззиваемата страна – Началник на Отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, редовно уведомен, се представлява се от юрк. Крум Недков, който пледира предупреждението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните доказателства се установява с категоричност извършването на нарушението, като изтъква, че предвид обстоятелството, че същото е първо от този вид за дружеството-въззивник и не е с висока степен на обществена опасност, е налице маловажен случай на административно нарушение, поради което е издадено и процесното предупреждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 2 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от разписката към него, предупреждението е връчено пълномощник на жалбоподателя на 16.10.2023 г., а жалбата (видно от получения входящ номер) е подадена на 30.10.2023 г.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

2

"ххххххххххххх" КД, ЕИК хххххххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление с. хххххххххххх, област София ул. "хххххххххххх" № 1. Към 23.02.2023 г. дружеството - жалбоподател стопанисвало търговски обект – магазин хххххххххх, находящ се в гр. София, бул. „ххххххххххх" №169.

На 23.02.2023 г., около 10:15 часа, в обекта била извършена проверка от свидетелите М. А. и В. Н. – и двамата на длъжност „инспектор по приходите“ при ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, съвместно с контролни органи от КЗП и БАБХ. В хода на извършената проверка проверяващите установили, че в проверявания търговски обект били монтирани 6 броя фискални устройства модел MF-TH250QR, с индивидуални номера: 1. BN009185 2. BN009183 3.

BN009186 4. BN009187 5. BN009184 и 6. BN009188, съответно с индивидуални номера на фискалната памет: 1. 51010068 2. 51010066 3.

51010069 4. 51010070 5. 51010067 и 6. 51010071, регистрирани в НАП с потвърждения с номера, както следва: 1. 4312014/24.07.2019 г. 2.

4311909/24.07.2019 г. 3. 4311886/24.07.2019 г. 4. 4311929/24.07.2019 г. 5.

4312035/24.07.2019 и 6. 4311982/24.07.2019 г. От служители в търговския обект били изискани регистри за касовите бележки от кочан, като бил представен 1 брой такъв регистър, непопълнен. При това проверяващите счели, че дружеството-въззивник "ххххххххххххх" КД не е изпълнило задължението си да съхранява регистри за касовите бележки от кочан в търговския обект за всяко налично фискално устройство, с което е нарушило разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ.

Констатациите от извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка cep. АА № 0476681/23.02.2023 г. В същия била обективирана и покана за явяване на законен или упълномощен представител на проверяваното лице на 07.03.2023 г. в 09:00 часа за съставяне на АУАН.

Протоколът бил подписан от служители в търговския обект – Ц.М. – мениджър филиал и Л.И. – зам. мениджър филиал.

Въз основа на така установеното, на 07.03.2023 г. свидетелят М. А. съставил АУАН № F698451/07.03.2023 г., с който повдигнал против "ххххххххххххх" КД административнонаказателно обвинение затова, че не е изпълнило задължението си да съхранява в търговския обект регистри за касовите бележки от кочан за всяко налично фискално устройство, което 3 квалифицирал като нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели на съставянето и връчването му, и бил връчен на същата дата на упълномощено лице - Я.Х., която го подписала без възражения.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН били депозирани възражения от дружеството-жалбоподател, заведени с вх. № 53-06-2762/15.03.2023 г., в които били изложени съображения, сходни с тези от жалбата.

Въз основа на съставения АУАН на 14.06.2023 г. С.С. - началник на Отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, издал обжалваното Предупреждение № 707267-F698451/14.06.2023 г., с което, за маловажен случай на административно нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н 18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 28, ал. 1 ЗАНН "ххххххххххххх" КД, ЕИК хххххххххххххххх, било предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите М. А. и В.

Н., приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: протокол за извършена проверка cep. АА № 0476681/23.02.2023 г., АУАН № F698451/07.03.2023 г., Предупреждение № 707267-F698451/14.06.2023 г., Вътрешни правила на дружеството-въззивник, Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020г., пълномощно.

Съдът се довери на показанията на свидетелите М. А. и В. Н., които оцени като последователни и съответни на писмените доказателства, с изключение на твърдението на свидетелката Н., че в хода на проверката не е бил представен регистър за касови бележки от кочан, доколкото същото се опровергава от съставения протокол за извършена проверка, носещ подписа и на свидетелката, сочещ че такъв е бил представен, но не е бил попълнен и не е могло да се установи за кое фискално устройство се отнася. Съдът намери, че противоречието между показанията на свидетелката Н. и протокола за извършената проверка относно посоченото обстоятелство се дължи на ежедневната й работа като инспектор по приходите, свързана с извършване на проверки по спазване на данъчното законодателство, а не на недобросъвестно възпроизвеждане на възприетите от нея факти и обстоятелства, касаещи конкретния случай, и не поставя под съмнение достоверността на показанията й в останалата част. От показанията на свидетелката Н. в останалата им част се 4 установяват обстоятелствата по извършването на проверката, а от показанията на свидетеля А. – и по съставянето на АУАН.

Съдът цени и писмените доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви. От писмените доказателства се установяват и компетентността на актосъставителя и на наказващия орган.

Съгласно разпоредбата на чл. 50 ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Поради това, а и като взе предвид, че протоколът за извършената проверка съответства на останалите доказателства по делото, съдът прие за установени отразените в него констатации.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

АУАН и обжалваното предупреждение са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със Заповед № 3ЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и при спазване на установените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

Съдът намери, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените. АУАН е съставен в присъствието на свидетели, които не са от категорията на свидетелите очевидци, и са присъствали само при съставяне на АУАН. Спазено е изискването по чл. 40 ал. 3 ЗАНН в този случаи актът да се състави в присъствието на двама свидетели. Действително, разпоредбите на чл. 40 ал. 1 и ал.3 ЗАНН предвиждат, че актът за установяване на нарушението се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, и само при липса на такива свидетели или при невъзможност АУАН да се състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в АУАН. В случая въпреки наличието на свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението /свидетелката В. Н., която е участвала при извършването на проверката на място в проверявания търговски обект и други посочени в протокола лица/, които непосредствено са възприели, както обстоятелствата по проверката, така и установеното от проверяващите и при липса на данни за невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, АУАН е съставен при условията на чл. 40 ал. 3 ЗАНН - в присъствието на други двама свидетели, при съставянето и връчването на акта. Съгласно т. 10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото, следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина. Допуснатото нарушение при съставяне на АУАН обаче в случая по никакъв начин не е ограничило правото на защита на въззивния жалбоподател и е било отстранено в съдебното следствие, тъй като свидетелката Н. е разпитана в съдебно заседание, с което е осигурено разкриване на обективната истина.