Решение № 1497 от 22.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1497 гр. Бургас, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20242120102104 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XXV от ГПК.

Образувано е по предявени от Ф. Т. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ж.к. ***, чрез адвокат Ж. Б., срещу Английска езикова гимназия „Гео Милев” с Булстат 000047480, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ж.к. „Изгрев“, представлявана от Ж. М. М. - Н., обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 KT, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ****** г. на директора на Английска езикова гимназия „Гео Милев“, и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Старши учител по английски език“, както и осъждане на ответника да й заплати сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, считано от 25.03.2024 г. до 25.09.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 02.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

П о твърдения в исковата молба между страните бил сключен трудов договор за неопределено време, по силата на който ищцата е заемала длъжността „Старши учител по английски език“ при ответника. Трудовият 1 договор е бил прекратен на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, поради наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”. Ищцата счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно, тъй като е извършено в нарушение на законовите разпоредби, без да е налице законово основание за това, както и че заповедта е издадена от лице нямащо необходимите правомощия, поради което следва да бъде отменена.

В исковата молба се твърди, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е опорочена, тъй оспорената заповед е подписана от Директора - Ж. М. М. - Н., но в същото време, от писмата за искане на обяснения е видно, че са подписани от К. М. - съгласно Заповед № ****** на Началника на РУО - гр. Бургас за заместване. Предвид това ищцата намира, че процедурата по налагане наказание е опорочена, тъй като е била проведена от лице, което не е било надлежно упълномощено за това.

Ищцата сочи, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение е незаконосъобразна, тъй като не е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 193 от КТ, във връзка с чл. 189 от КТ и по-конкретно твърди, че работодателят не е изпълнил изискването преди да наложи дисциплинарно наказание, да поиска обяснения от работника по реда на чл.193 от КТ. В тази връзка твърди, че работодателят още преди да проведе дисциплинарната процедура е взел решение да наложи наказание на ищцата, което е грубо нарушение на императивните разпоредби на чл. 193 КТ, във връзка с чл.189 КТ и представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 8 от КТ. Сочи, че работодателят е правил и предишни опити да я уволни, но тъй като са били неуспешни, я е уволнил с процесната заповед. В допълнение сочи, че процедурата по искане на обяснения е проведена само формално, като излага подробни съображения в тази насока.

Извън горното ищцата твърди, че е изтекла давност по смисъла на чл.194 от КТ, според който „Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му“. В тази връзка сочи, че от писмата, с които са искани обяснения става ясно, че сочените нарушения са без конкретна дата. По същия начин били посочени и нарушенията в самата заповед за уволнение.

Твърди се още, че обжалваната заповед за уволнение не е мотивирана в съответствие с изискванията на чл. 195 от КТ. Твърди се и липса на конкретика относно извършените от ищцата нарушения, кога точно, къде са извършени и чрез какви действия или бездействия. Също така излага, че в заповедта не е изяснено има ли настъпили неблагоприятни последици за училището и/или за работещите в него и/или възникнала опасност от такива последици, поради което за съда е невъзможно да извърши преценка относно 2 тежестта на твърдяното нарушение и дали наложеното наказание отговоря на тежестта на извършеното или е несъразмерно. Излага и твърдение за несъразмерност на наложеното наказание.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове.

Сочи, че процесното дисциплинарно наказание е наложено при спазване на всички материалноправни и процесуални правила. Излага подробни твърдения и представя доказателства, въз основа на които счита, че не е налице порок при провеждане на дисциплинарното производство. Твърди, че процедурата по чл. 193 от КТ е спазена, като на 23.02.2024 г. с писмо изх. № РД-18-889/23.02.24 г. са поискани писмени обяснения от ищцата за нарушение на чл. 126, т. 10 от КТ. На същата дата с писмо изх. № РД-18-890 са поискани обяснения от лицето за отправени заплахи и обиди към учениците от *** клас.

Излага, че обяснения ищцата е дала по повод първото писмо, а по отношение на второто е отправила искане за предоставяне на Заявлението от 30.01.2024 г. и Молбата за съдействие от 01.02.2024 г., както и на протокол от проведена среща с учениците от *** клас. На 28.02.2024 г. ищцата е депозирала в училището първото си обяснение по писмо с изх. № РД-18-890, а на 05.03.24 г. с искане за писмени обяснения с изх. №РД-18- 939/01.03.24 г. са й предоставени документите с които е пожелала да се запознае. По този начин ответната страна счита, че на ищцата е била дадена възможност след запознаване с поисканите документи, да изложи своите доводи и аргументи в определената от закона форма. Такива обяснения постъпили на 08.03.24 г. с вх. N9 РД-17-2221 от същата дата.

В отговора се оспорва твърдението, че срещу ищцата е налице тенденциозно отношение, предубеденост и злоупотреба с права от страна на работодателя. Твърди, че преди налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, Директорът на АЕГ провежда изключително задълбочена проверка на всички факти и твърдения изложени от учениците, както и защитните тези на ищцата. Сочи се, че К. е извършила множество нарушение на трудовата дисциплина, но не е била наказана за тях, тъй като е ценена като специалист.

Никой от ръководството на АЕГ не е имал каквото и да е лошо отношение към нея. Ответникът оспорва и твърдението, че е изтекла давност досежно нарушенията, тъй като за първи път Директорът на гимназията е сезиран за евентуални нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата със Заявление от М. К. с дата 30.01.2024 г. Поради това счита, че до налагане на дисциплинарното наказание - 25.03.24 г. - не е изтекъл посочения от законодателя срок.

3

Сочи се още, че Заповедта за налагане на дисц. наказание „уволнение“ отговаря изцяло на изискванията на чл. 195 от КТ, доколкото е подробно мотивирана. Също така в нея е посочено какви действия е извършила ищцата, какви заплахи е отправяла, в кой период.

Твърди се в отговора, че е налице възможност за настъпване на значителни вредни последици за учебното заведение като цяло, тъй като е нарушено доверието, което ръководството на училището и самите родители са гласували на ищцата, поверявайки грижата за обучение и възпитание на своите деца. В тази връзка ответникът счита, че наложеното дисциплинарно наказание е съобразено с тежестта на извършените от К. дисциплинарни нарушения.

По изложените аргументи по същество моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание ищцата поддържа предявените искове, като моли същите да бъдат уважени. Излага подробни съображения в тази насока в депозираните по делото писмени бележки. Претендира и присъждане на сторените разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба, формулираното искане по същество, пледира за присъждане на сторените по делото разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК. С депозирани след заседанието писмени бележки ответната страна още веднъж подробно излага доводите си досежно неоснователността на исковата претенция.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е прието обстоятелството, че между страните е бил сключен трудов договор, по силата на които ищцата е заемала длъжността „Старши учител по английски език“ при ответника, както и че ответникът е издал Заповед № ******г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

В проведеното на 18.06.2024г. съдебно заседание ищцата е посочила, че от 16.04.2024г. е започнала работа в Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации – Бургас.

Видно от самата Заповед № ******г. за прекратяване на трудовото 4 правоотношение, на основание чл. 188, т.3 КТ, във връзка с чл. 187, т. 10, от Кодекса на труда - „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение" и във връзка с чл. 190, ал.1, т. 7 „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“ и поискани писмени обяснения на лицето по чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда, ищцата е била наказана с дисциплинарно уволнение, за това че в периода от 04.01.2024 г. до 31.01.2024 г. е отправяла заплахи относно явяването на държавните зрелостни изпити по английски език на учениците от *** клас, като открито им е заявявала, че ако ученик от класа подаде заявление за явяване на ДЗИ по английски език, то същият ще бъде оставен на поправителен изпит, както и за това, че в периода от 04.01.2024 г. до 31.01.2024 г. е отправяла обиди към учениците от *** клас, като им е казвала, че нямат умствен капацитет, за да се явят на ДЗИ по английски език.

В заповедта е посочено, че на ищцата са поискани писмени обяснения, като в предвидения от КТ срок тя се е възползвала от правото да даде такива.

Сочи се, че е била предприета и процедура по предварителна закрила при уволнение, като с писмо изх.№РД-18-972/11.03.2024г. на лицето е връчено искане по чл. 333 от КТ, с което да декларира, дали на попада в някоя от категориите защитени лиза по смисъла на КТ. С писмо вх.№РД-172271/14.03.2024г. г-жа К. е декларирала, че е председател на синдикалната организация към КТ „Подкрепа“ в училището. Във връзка с декларираната закрила е било поискано съгласие по чл. 333, ал. З от Кодекса на труда от Председателя на Регионалния синдикат „Образование“ към КТ „Подкрепа“ за прекратяване трудовите правоотношения на г-жа К. на основание чл. 330, ал. 2. Т. 6 от КТ – „дисциплинарно уволнение“ Със свое писмо изх.№ 11 от 25.03.2024г., изпълнителният съвет на Регионалния синдикат „Образование“ към КТ „Подкрепа“ е дал своето изрично съгласие за дисциплинарното уволнение.

Така издадената заповед за уволнение е получена от ищцата, чрез процесуалния й представител адвокат Ж. Б. на 02.04.2024г.

Представена е писмена покана за даване на обяснения по реда на чл. 193 от КТ с изх. № РД-18-890/23.02.2024г., която е връчена на Ф. К. на 23.02.2024г.

Поканата е подписана от К. М., заместваща директора Ж. М.-Н. – директор на Английска езикова гимназия, съгласно Заповед № ****** на Началника на РУО- гр. Бургас.

По делото са представени писмени обяснения, депозирани от ищцата пред работодателя с вх. № РД-17-2138/28.02.2024г.