Решение № 1270 от 08.07.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1270

Шумен, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I Касационен състав, в съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА

БИСТРА БОЙН

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА канд № 20267270600334 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от Ю. В. А. от [населено място], [улица], чрез адвокат [населено място] при АК Шумен, срещу Решение №35 от 26.04.2026 г., постановено по АНД №552 по описа за 2025 година на Районен съд Нови пазар.

В жалбата се сочи, че постановеното решение от въззивния съд е неправилно, тъй като е постановено при противоречие с материалния закон и допуснато съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът твърди, че решаващият съд неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН и съответно е приел, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване въз основа на него на НП, не са допуснати процесуални нарушения. Според касатора нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са очевидци на нарушението, поради което не са възприели вмененото на касатора нарушение. По този начин АУАН е съставен в нарушение на чл.40 от ЗАНН, което влече и незаконосъобразност на НП, с което е нарушено и правото на защита на санкционираното лице. Излагат се и доводи, че неправилно въззивният съд с Определение №86 от 23.04.2026 г. е отказал поправка на протокола, в който некоректно са отразени показанията на свидетелката Д. К.. На сочените основания касаторът отправя искане към съда да отмени атакуваното Решение на РС [населено място] пазар и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени НП №25-0307-000946/11.11.2025 г. на Началника на РУ Нови пазар, както и да му присъди разноски за двете инстанции, представляващи адвокатско възнаграждение при условието на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Ответната страна Началник на РУ Нови пазар, редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт И.. С., редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и отправя искане Решението на РС [населено място] пазар да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, както и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция.

Касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна следното:

С атакуваното решение Районен съд град Нови пазар е потвърдил НП №25-0307-000946/11.11.2025 г. на Началника на РУ Нови пазар, с което на касатора, на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоби” в размер на 300.00 лева/153.39 лв., за извършено нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, а именно за това, че на 06.10.2025 г. в [населено място] пазар, по ул.Ц. И. Ш., пред дом 52, в посока от ул.Трети март към ул.Ч. В., касаторът управлявал товарен автомобил Мерцедес 313ЦДИ с рег.№[рег. номер], собственост на трето лице, като предприема маневра завиване надясно, без да се убеди, че може да извърши маневрата, блъска паркираният пред него лек автомобил Т. А. с рег.№[рег. номер], и става причина за ПТП с материални щети. Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен АУАН серия GA №4653301/06.10.2025 г. от контролните органи при РУ Нови пазар.

За да достигне до този правен извод, съдът е приел, че в хода на съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а събраните по делото доказателство по категоричен начин установяват извършеното нарушение от санкционираното лице. Това е мотивирало решаващият съд да потвърди процесното НП.

В настоящото производство няма спор по отношение приетата от съда за установена фактическа обстановка, която напълно се споделя и от настоящата инстанция с оглед събраните по делото доказателства.

Настоящият касационен състав изцяло споделя извода на решаващия съд, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на Акта за установяване на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. Т.е. законът позволява АУАН да бъде съставен в присъствие и на свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението. Безспорно от събраните по делото доказателства и в частност показанията на свидетелите П. С. – актосъставител, К. Б. – свидетел по АУАН и Д. К. се установява, че контролните органи са пристигнали на мястото на ПТП след подаден сигнал, т.е. вписаният свидетел по АУАН не е присъствал при извършване на нарушението, но се явява свидетел, присъствал при установяване на нарушението, тъй като всички относими обстоятелства за процесното нарушение са установени при пристигане на контролните органи на ПТП, което вече е било осъществено. Действително в АУАН е вписано, че свидетелят по акта е очевидец на нарушението, което обаче не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като този свидетел е такъв при установяване на нарушението. С оглед на това, както е и приел решаващия съд, при съставяне на АУАН и съответно при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, още повече такива, имащи характер на ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Твърдението в касационната жалба, че в АУАН не било вписано, че има щети, се опровергава от доказателствата по делото. При внимателен прочит на АУАН се констатира, че в същия изрично е отразено „…с което възниква ПТП с материални щети“.

Твърдението в касационната жалба, че неправилно въззивният съд с Определение №86 от 23.04.2026 г. е отказал поправка на протокола, в който некоректно са отразени показанията на свидетелката Д. К., касационната инстанция намира за напълно неоснователно. Както е посочил е решаващия съд в посоченото определение както поставеният въпрос от процесуалния представител на жалбоподателя, така и отговора на свидетелката са напълно коректно отразени, каквото и е твърдението в молбата за поправка на протокола.

От така установеното фактическо и правно положение настоящият касационен състав приема, че Решение №35/26.04.2026 г. на РС [населено място] пазар по АНД №552/2025 г. по описа на същия съд е законосъобразно и правилно, а касационната жалба е неоснователна. Въззивният съд правилно е приложил процесуалния и материалния закон, както и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение приложението на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се остави в сила.

Съобразно изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна, съдът намира, че такова се дължи за сумата в размер на 66.47 евро, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР [населено място] сумата в размер на 66.47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш И:

Оставя в сила Решение №35 от 26.04.2026 г., постановено по АНД №552/2025 г. на Районен съд – Нови пазар.

Осъжда Ю. В. А. от [населено място], [улица], с [ЕГН], да заплати на ОД на МВР [населено място] сумата в размер на 66.47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�