Разпореждане № 2208 от 26.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 26.03.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1225 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап.3, подадено от пълномощника юрисконсулт Д.

Р., против длъжника К. И. М., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ №***, общ. ***, обл. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 306.78 EUR /триста и шест евро и 78 цента/ представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** от 06.02.2021г., сключен между „Сити кеш“ ООД и длъжника, ведно със законна лихва от 23.03.2026 г. до изплащане на вземането;

133.18 EUR /сто тридесет и три евро и 18 цента/ мораторна лихва за периода от 24.03.2021 г. до 13.03.2026 г. в размер на законната лихва върху главницата; 15.36 EUR /петнадесет евро и 36 цента/ договорна лихва за периода от 06.02.2021 г. до 23.03.2021 г.; 161.04 EUR /сто шестдесет и едно евро и 04 цента/ неустойка от дата 23.03.2026 г., която е дължима заради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение; 175.17 EUR /сто седемдесет и пет евро и 17 цента/ такса, дължими на основание приложената тарифа и изчислени съобразно нея във връзка с разходи, направени за събиране на вземането от първоначалния кредитор, както и сторените разноски – 13,46 EUR държавна такса и 76,69 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за паричен заем, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата в размер на 161,04 EUR, представляваща неустойка, клаузата на която се основава, е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък. Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Размерът на неустойката е необосновано висок, по-голям от главницата по договора. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на 1 задължение за неустойка по чл. 6.1 от договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

Досежно сумата от 175,17 EUR, представляваща такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, съдът счита също за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика имат настоящите. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираните суми също са недължими като резултат от уговарянето им в неравноправни клаузи, поради което са нищожни.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 13,46 EUR. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 /четиридесет евро и деветдесет евроцента/, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 7,74 EUR – държавна такса и 23,53 EUR – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която К. И. М., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ №**, общ. ///, обл. ///ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите, както следва: 306.78 EUR /триста и шест евро и 78 цента/ представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** от 06.02.2021г., сключен между „Сити кеш“ ООД и длъжника, ведно със законна лихва от 23.03.2026 г. до изплащане на вземането; 133.18 EUR /сто тридесет и три евро и 18 цента/ мораторна лихва за периода от 24.03.2021 г. до 13.03.2026 г. в размер на законната лихва върху главницата; 15.36 EUR /петнадесет евро и 36 цента/ договорна лихва за периода от 06.02.2021 г. до 23.03.2021 г., както и сторените разноски – 7,74 EUR държавна такса и 23,53 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва:

161.04 EUR /сто шестдесет и едно евро и 04 цента/ неустойка от дата 23.03.2026 г., която е дължима заради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение; 175.17 EUR /сто седемдесет и пет евро и 17 цента/ такса, дължими на основание приложената тарифа и изчислени съобразно нея във връзка с разходи, направени за събиране на вземането от първоначалния кредитор;

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на 2 настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3