Протоколно определение № 474 от 30.09.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Видин, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20251300600436 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява прокурорът К.К.

Обвиняемият С. Т. Т. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” Видин.

В залата се намира адвокат Т. Т., назначен за служебен защитник от АК Видин.

Обвиняемият С. Т. Т. - Желая да ме защитава определеният служебен защитник адвокат Т. Т. от АК – Видин пред Окръжен съд – Видин.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за нуждите на въвзивното производство като служебен защитник на обвиняемия С. Т. Т. адв. Т. Т. от Адвокатска колегия – Видин.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Прокурорът – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания на основания чл. 274 на НПК.

Адвокат Т. – Уважаеми господин председател, също моля да бъде даден ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от младши съдията В.Г..

1

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства, освен това, което е представено от прокурора.

Адвокат Т. - Поддържам жалбата, въз основа на която е образувано въззивното производство. Ще ви моля, да не приемате представеното Постановление за привличане на обвиняем.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от РП-Видин – Справка и Постановление за привличане на обвиняем.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господа окръжни съдии, считам, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като потвърдите първоинстанционното определение, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Споделям мотивите на районния съд за наличието на кумулативните предпоставки по чл.63 на НПК както по отношение на наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен, така и относно наличието на опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. В тази насока следва да вземете предвид и новопредставеното Постановление за привличане на обвиняем от 25.09.2025 г., което към днешна дата му е предявено за това тежко умишлено престъпление – закана за убийство и което увеличава максималния срок на задържане под стража в ДП.

АДВОКАТ Т . – Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да уважите жалбата ни по следните съображения.

Първоначално ни бе повдигнато обвинение за престъпление, наказуемо с помалко от 5 години лишаване от свобода. Бе взета спрямо моя подзащитен мярка „Задържане под стража“. Срокът на тази мярка изтичаше в събота на 4 октомври. След като пуснахме молба за изменение на мярката, изведнъж прокуратурата се активизира и след като делото е в съда без наличие на никакво т.н. „паркетно дело“, ни бе повдигнато ново обвинение вече за тежко умишлено престъпление. Не зная как наблюдаващият прокурор е анализирал доказателствата за да стигне до този извод, при положение, че делото не е при него. Ето защо намирам, че този акт е постановен само и единствено да може да бъде продължен срокът на мярката за неотклонение до 8 месеца, което ще повлияе негативно върху правната сфера на моя подзащитен. Мисля, че не са дори и назначени, за да се повдигне обвинение „закана с убийство“, психолого- психиатрична експертиза на пострадалата и тепърва след 2 месеца евентуално, ще се предприемат действия по разследване.

В този смисъл моля за вашия съдебен акт, с който отмените тази найтежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. Т. в лична защита - Поддържам казаното от моя адвокат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на обвиняемия.

Последна дума на обвиняемия С. Т. Т. - Нека стане чудо.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви определението си в присъствие на страните, както следва:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.

Образувано е по частна жалба от С. Т. Т. чрез адв. Т. Т. от АК Видин, срещу Протоколно определение по ЧНД № 89/2025 по описа на РС-Кула, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража" в по-лека такава.

Подадената частна жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок по чл. 65, ал. 7 НПК, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелно обжалване и протестиране.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Както при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, така и впоследствие при осъществяването на контрол за законосъобразността, съдебни състави при първоинстанционния и въззивния състав са обсъдени всички въпроси, имащи отношение към определянето й респ. продължаване на действието й.

Съдът намира, че не е настъпила промяна на обстоятелствата, която да мотивира извод, че задържането е незаконосъобразно. Все още са налице законовите предпоставки, съдържащи се в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, които обосновават законосъобразността на взетата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Т..

По делото е представено ново доказателство от прокуратурата – Препис от Постановление за привличане на обвиняем от 25.09.2025 г. Видно от същото обвиняемият Т. е привлечем като обвиняем за извършено 3 престъпление по чл. 296, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, престъпление по чл.

144, ал. 3, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 131, ал.1, т.5а вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.

Едно от повдигнатите обвинения е за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 7 от НК.

При осъществяването на съдебен контрол за законност на мярка за неотклонение, след обсъждане на доказателствените материали, събрани до момента, съдът е задължен да направи и изводи за наличието не само на обоснованото предположение за извършване на престъпление, но и на опасностите, дефинирани в чл. 63 от НПК – да се укрие или да извърши ново престъпление.

Настоящият съдебен състав намира, че от материалите на досъдебното производство действително може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият Т. е извършил престъпленията, за които е обвинен, какъвто правилен извод в това отношение е направил първоинстанционният съд.

В настоящото производство съдът изследва единствено дали са налице предпоставките, свързани със законността на задържането.

Окръжен съд – Видин се съгласява и солидаризира с преценката на районния съд, че са налице опасностите, дефинирани в чл. 63 от НПК – обвиняемия да се укрие или да извърши ново престъпление.

Двете опасности – да се укрие или да извърши ново престъпление, очертани в разпоредбата на чл. 63 от НПК, са предвидени при условията на алтернативност, а не кумулативно. Приема се, че наличието на която и да е от тях е достатъчна за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража". Поради това, в производството по чл. 65 от НПК за съда съществува задължение да анализира доказателствения материал, съобразявайки съществуването или липсата на двете опасности, но е достатъчно да прецени, че е налице само една от тях, за да уважи искането за задържане.

Въззивната инстанция се солидаризира с извода на Районен съд - Кула, че има опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. Правилен е изводът на първоинстанционния съд в тази насока, като правилно е отбелязал и факта, че обвиняемия има склонност към насилие след употребата на алкохол. В аргумент към този извод, Окръжен съд – Видин отбелязва, че в 4 новото привличане като обвиняем Т. е обвинен за извършение престъпления срещу бившата и настоящата си партньорка.

Въззивната инстанция намира, че е налице опасност от укриване на обвиняемия, която се аргументира с тежестта на предписаното наказание за вмененото на обвиняемия Т. престъпление и евентуалното му понасяне.

По отношение на направените възражения от защитата за срока на мярката за неотклонение, настоящия съдебен състав намира същите за неоснователни. По делото се прие като доказателство постановление за привличане на обвиняем, като по едно от повдигнатите обвинения е за тежко престъпление по смисъла на чл. 93.т7 от НК. Предвид новия факт, максималният срок за задържане под стража се удължава на 8 месеца, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.4 от НПК.