Решение № 260059 от 15.06.2020, Районен съд - Сливница

Р Е Ш

Е Н И Е гр.

Сливница, 15.06.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - гр. СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА при секретаря Паулина Велкова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 304 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.Т.Т., ЕГН **********, представляван от адв. Росица Славчева от САК, срещу Наказателно постановление № 791 от 14.12.2016 г., издадено от Ю.Е. М.- Зам.началник на Митница Столична- гр. София (понастоящем ТД на АМ „Югозападна“), с което на основание чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците, вр. чл. 592б, § 1, б. „г“, вр. чл. 592е, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2454/1993 г. на Комисията му е наложена глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 238, ал. 1 ЗМ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление, поради постановяването му в нарушение на законови наредби, с молба за неговата отмяна.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител- адв. Славчева от САК, която поддържа подадената жалба с допълнението към нея, в което подробно излага съображенията в подкрепа на незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна- Митница Столична (понастоящем ТД на АМ „Югозападна“), редовно призована, се представлява от юрк. З., който изразява становище за неоснователност на подадената жалба и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, с молба за неговото потвърждаване.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На

25.03.2016 г., в 05.14 часа, жалбоподателят И.Т.Т., който се намирал на МП-Калотина и следвало да напусне Р.България с управлявания от него товарен автомобил рег. № …., в който превозвал стоки, заплатил сумата в размер на 20.00 лв., представляваща стойността за обработка на митнически документи от страна на „Алекса ИМ“ ЕООД, за което му била издадена фактура № ********** от 25.03.2016 г фискален бон. Жалбоподателят разполагал с всички необходими документи за стоките, а именно ЧМР № 2348, фактура № ********** от 24.03.2016 г. и декларация от издателя на фактурата, че стоката е с общностен статут T2L. За превозваната в товарния автомобил, управляван от жалбоподателя стока била съставена и обобщена декларация за напускане (ОДН) MRN: 16BG5804XA463429 от 25.03.2016 г.

На същата дата, в 06.00 часа, свидетелят Ф.Л.Н.- старши митнически инспектор, в присъствието на свидетеля Й.К.К., съставил на жалбоподателя Т. Фиш за налагане на глоба № 0001475 от 25.03.2016 г. за деяние „липса на ОДН“, за което на основание чл. 228 ЗМ му наложил глоба в размер на 50,00 лв. Във фиша свидетелят не посочил състава на коя разпоредба е бил осъществен и как, а се задоволил с лаконичното описание „липса на ОДН“. Жалбоподателят отказал да разпише съставения му фиш, поради което същият бил разписан от свидетелите В.Ж.П. и Н.К.Г..

С писмо рег. № 32-144784 от 27.05.2016 г. на МП-Калотина до жалбоподателя била отправена покана на основание чл. 16, ал. 1, т. 2 и 5 ЗМ и чл. 39, ал. 3 ЗАНН да се яви в МП-Калотина на 24.06.2016 г. от 08.00 до 16.00 часа за снемане на обяснения и съставяне на АУАН.

По делото е представено известието за доставяне, което не било получено лично от жалбоподателя и от което, предвид нечетливото копие, не става ясно каква е била причината писмото да не бъде получено от жалбоподателя.

На

24.06.2016 г. свидетелката М.А.А. на длъжност страши митнически инспектор в ТМУ Столична, АМ, в присъствието на свидетелите Р.Г.З. и В.В.К., на основание чл.

230 ЗМ и чл. 40, ал. 2 ЗАНН съставила на жалбоподателя, в негово отсъствие, АУАН № 247 от 24.06.2016 г., за това, че на 25.03.2016 г. на МП Калотина, на трасе „ Изходящи товарни МПС“ И.Т.Т. не подал ОДН (обобщена декларация за напускане) при напускане на страната, с което нарушил чл. 592б, § 1, т. „г“ от Регламент (ЕИО) № 2452/93 на Комисията и по този начин осъществил нарушение по чл. 238, ал. 1 ЗМ. Като обстоятелства по нарушението актосъставителката описала следното:

„Съгласно разпоредбата на чл. 592б, § 1, т. „г“ от Регламент (ЕИО) № 2452/93 на Комисията, Обобщена декларация за напускане (ОДН) се подава поне 1 (един) час преди напускане на стоките на митническата територия на Общността.

На

25.03.2016 г., в 06.00 часа, на лицето И.Т.Т., с ЕГН **********, притежаващ лична карта № *********, е съставен фиш № 0001475/25.03.2016 г. по реда на чл. 39, ал. 2 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение по чл. 238, ал. от ЗМ във връзка чл. 5926, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 г. на Комисията, тъй като лицето не е подало Обобщена декларация за напускане (ОДН) при напускане на страната. И.Т.Т. отказва да разпише горепосочения фиш и да заплати глобата от наложените с него 50 лв. (петдесет лева). След изтичане на седемдневния срок, на основание чл. 39, ал. 3 ЗАНН следва да бъде съставен акт за установяване на митническо нарушение.

С писмо с рег. № 32-144784/27.05.2016 г. И.Т.Т. бе поканен за съставяне на АУАН на 24.06.2016 г. от 08.00 до 16.00 часа на МП Калотина. Видно от обратната разписка, писмото е отказано.

На

24.06.2016 г. лицето не се яви и настоящият акт е съставен в отсъствие на лицето в съответствие с разпоредбите на чл. 40, ал. 2 ЗАНН“.

АУАН бил подписан от актосъставителя и двамата свидетели.

По делото е представено писмо рег. № 32-196149 от 13.07.2016 г. на Митница Столична, съдържащо покана до жалбоподателя за връчване на АУАН на 03.08.2016 г. от 10.00 до 16.00 часа на МП Калотина, за което писмо няма данни да изпращано или връчвано на жалбоподателя.

С писмо рег. № 32-235657 от 23.08.2016 г. на Митница Столична, АУАН бил изпратен за връчване на 02 РПУ-СДВР, като изрично било посочено, че за удостоверяване на връчването, освен подписа на лицето (или чрез изрично приложено нотариално заверено пълномощно), задължително условие за законосъобразност на това действие е вписването на съответната дата, необходима с оглед спазване на срока за издаване на НП по ЗАНН. С писмото били изпратени два екземпляра АУАН- един за нарушителя и един за връщане на по преписката.

С писмо от 30.09.2016 г. на 02 РПУ-СДВР в Митница Столична бил изпратен връчен АУАН, като същият бил връчен на Илияна Иванова Гергиева, която представила нотариално заверено пълномощно, с което обаче не била овластена да представлява жалбоподателя пред митническите органи.

С разпореждане от 13.10.2016 г. на основание чл. 43, ал. 6 ЗАНН актосъставителят спрял административнонаказателното производство, като причина за това приел, че е невъзможността нарушителят да бъде намерен след щателно издирване. По делото няма доказателства за проведено щателно издирване.

Предвид нередовността на връчването и въпреки спирането, с писмо рег. № 32-286971 от 14.10.2016 г. на Митница Столична, върнатият екземпляр от АУАН бил изпратен повторно на 02 РПУ-СДВР за връчване, като в писмото били дадени подробни указания.

По преписката постъпило писмо от 03.11.2016 г. на 02 РПУ-СДВР, с което на Митница столична е изпратен АУАН за лицето И.Т.Т..

По представената пред РС- гр. Сливница административнонаказателна преписка се съдържа АУАН в оригинал, в който, освен разпореждането за спиране, са обективирани два подписа с неизвестни автори съответно от 19.09.20016 г. и от 01.11.2016 г., като вероятно първият е на И. И. Г., доколкото към АУАН е налице и представено пълномощно, а с оглед близостта на датата с датата на писмото от 02 РПУ-СДВР.

Въз основа на така съставения АУАН и след като приел, че същият е редовно връчен, Ю.

Е. М. – Зам.началник на Митница Столична, издал атакуваното наказателно постановление № 791 от 14.12.2016 г. Със същото АНО е приел, че при допълнително разследване на основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН, е установено, че на 25.03.2016 г., на МП Калотина, на трасе „Изходящи товарни МПС”, пристига товарен автомобил с рег. № .., управляван от лицето И.Т.Т., ЕГН **********. В товарния автомобил се превозват стоки с общностен статут T2L, а именно: 3564 кашона шоколадови изделия, видно от представените от водача документи: международна товарителница /CMR/ № 2348 от 24.05.2016 г., фактура № ********** от 24.03.2016 г. и декларация за произхода на стоките от 24.03.2016 г. В наказателното постановление АНО е изложил подробни аргументи от правна страна, като се е позовал на действащите към 25.03.2016 г. разпоредби, а именно- чл.

529б, § 1, б „г“, чл. 592е, § 1 и чл. 842, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93 г. на Комисията. Приел е, че тъй като И.Т.Т. не представил на митническите органи митническа декларация, която съдържа данните, необходими за обобщената декларация за напускане, същият е следвало да подаде обобщена декларация за напускане в изходното митническо учреждение — МП Калотина, поне един час преди напускане на стоките на митническата територия на Общността, съгласно изискванията на чл. 592б, § 1, б. „г“, вр. чл. 842г, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93 г. на Комисията. И.Т.Т. не подал ОДН в изходното митническо учреждение, за което му е съставен фиш № 0001475/25.0З.2016 г., като същият отказал да го получи и разпише и за извършеното нарушение му е съставен АУАН № 247/24.06.2016 г.

НП било връчено на жалбоподателя на

21.12.2016 г., видно от съдържащата се в него разписка.

Пред АССО е представено и копие от ОДН MRN: 16BG5804XA463429 от 25.03.2016 г., в която липсва отбелязване на час на обработването и час на напускането, които на свои ред са посочени в залепено да декларацията листче с неизвестен автор.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства-Заповед ЗАМ-225/32-61660 от 08.09.2016 г. на директора на АМ; извлечение от Регистър: Задължения към митническата администрация; писмо от 03.11.2016 г. на 02 РПУ-СДВР; АУАН № 247 от 24.06.2016 г.; пълномощно от 26.06.2015 г.; писмо рег. № 32-235657 от 23.08.2016 г. на Митница Столична; писмо рег. № 32-286971 от 14.10.2016 г. на Митница Столична известие за доставяне от 18.10.2016 г.; писмо от 30.09.2016 г. на 02 РПУ-СДВР; писмо рег. № 32-144784 от 27.05.2016 г. на МП-Калотина; известие за доставяне на писмо вх. № 32-144784/27.05.2016 г.; писмо рег. № 32-196149 от 13.07.2016 г. на Митница Столична; ЧМР № 2348; фактура № ********** от 24.03.2016 г; декларация от „Нестле България“ АД от 24.03.2016 г.; контролен лист № 16BG005804Х8728478 от 25.03.2016 г.; фактура № ********** от 25.03.2016 г фискален бон; фиш № 0001475/25.03.2016 г.; Заповед за изменение на служебно правоотношение № 450 от 11.01.2016 г. за Юлиан Евтимов Мирков; длъжностна характеристика на М.А.А.; ОДН MRN: 16BG5804XA463429 от 25.03.2016 г. и Заповед № 8054/10.09.2012 г. за назначаване на М.А.А. на директора ма АМ; гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите М.А.А., Р.Г.З., В.В.К., Ф.Л.Н., Й.К.К., В.Ж.П. и Н.К.Г., а частично и обасненията на жалбоподателя Т..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 то същите не са оспорени от страните и допринасят за изясняване на обстоятелствата от значение за изхода на делото. При изграждане на изводите си съдът не се ползва на залепената бележка на копието от ОДН MRN: 16BG5804XA463429 от 25.03.2016 г., доколкото авторът на същата е неизвестен и в този смисъл не може да бъде годно писмено доказателства за отразените в нея обстоятелства.

Съдът даде вяра и на показанията на седемте разпитани в хода на съдебното следствие свидетели, доколкото същите са непротиворечиви и установяват обстоятелствата, от значение за предмета на делото. От показанията на свидетелите- А., З. и К. се установява, че същите са митнически служители и са взели участие при съставяне не АУАН на жалбоподателя, като свидетелите не са присъствали при установяване на нарушението и нямат отношение към връчването на АУАН, доколкото същият е съставен в отсъствието на нарушителя. Свидетелите Н., К., П. и Г. на свой сред са взели участие при съставянето на фиша на нарушителя, но не излагат конкретни фактически твърдения за извършеното от него нарушение, предвид липсата на спомени с оглед изминалия дълъг период от време.