Определение № 50547 от 12.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50547 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110135348 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 194477/13.06.2024 г. от „К*“ ООД, EИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, Р*, като представляващ чрез процесуален представител адв. С. С. с личен № ********** вписана в регистъра на Адвокатската колегия с БУЛСТАТ *, имейл: [email protected] срещу М. С. У. ЕГН: **********, адрес: гр.

София, ул. *, общ. Столична, обл. София (столица), телефон: + *, електронна поща: [email protected],, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 11.01.2024 г. (дата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК) до изплащане на вземането, въз основа на индивидуален договор за паричен заем № OL00072629 от 22.12.2022 г. сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.2 ЗЗД, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 60,66 лева (шестдесет лева и 66 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 23.01.2023 г. до 10.01.2024 г., начислена върху главница от 500.00 лева.

1 за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 3297/26.01.2024 г. по ч. гр. д. № 2105/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 22.12.2022 г. между между „К*" ООД и М. С. У. е сключен Договор за кредит №: № OL00072629 от 22.12.2022 г., сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП, съгласно който „К*" ООД отпуснал кредит на клиента в размер на 500.00 лева, с краен срок на договора 21.01.2023 г. Кредитът имал ГЛП – 0 %, , такса за експресно разглеждане 110.00 лева, ГПР – 0.00 %, като общата стойност, която ответникът е следвало да върне е 610.00 лева на дата 21.01.2023 г. Твърди, че договорът е сключен от разстояние чрез изпращане на SMS до въведения телефонен номер, за потвърждаване на лицето.

Твърди, че сумата за експресно разглеждане е уговорена между страните и са дължи по желание на клиента, а не същият да изчака 20 дни за разглеждане на молбата. Твърди, че тази такса не е предмет на заповедта и не е част от иска. Твърди, че ответникът не е заплащал нито една от посочените суми и дължи и лихва за забава.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Пълномощно; 2.Вносна бележка за доплатена държавна такса; 3. Платежно нареждане за предоставен заем и потвърдителен имейл за получаване на сумата; 4. Справка за размера на лихвите за забава върху главницата; 5.Доказателства за сключването на договор от разстояние /имейли , логини, справка от системата/; 6.Извлечение от регистър искания със статус потвърден на договора, попълнено заявление за онлайн кандидатстване за кредит; 7. Договор за правна помощ ;

Моли, да се изиска да бъде приложено като доказателство ч. гр. д. № № 2105/2024 г. по описа на Районен съд – София от заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор. Подава писмо озаглавено Възражение по чл.414 ГПК, като възразява срещу заповедта.

Твърди, че не дължи на к*ра претендираните суми.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано по повод указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК по ч.гр.д.

№ 2105/2024 г. по описа на СРС. За процесните суми има издадена Заповед за изпълнение № 3297/26.01.2024 г.. Същата е връчена на ответника на 09.05.2024 г. (л.80 от заповедното дело), поради което срокът по чл.414 ГПК изтича на 09.06.2024 г.. Ответникът е подал възражение на 15.05.2024 г., което е в срока (л.81 от заповедното дело). Указанията за предявяване на иск са връчени на ищеца на 31.05.2024 г., поради което едномесечният срок изтича на 2

31006.2024 г. (л.83 от заповедното). На 13.06.2024 г. е депозирана исковата молба и са представени представени доказателства за това. Ето защо настоящото производство е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат адв. С. С. с личен № ********** вписана в регистъра на Адвокатската колегия с БУЛСТАТ *, имейл: [email protected], с представителна власт, която важи за (л.16 от делото)

Ответникът не се представлява, на този етап.

По държавната такса

Цената на исковете е под 1250 лева и същите защитават различен материален интерес. Ето защо разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима, т.е. събира се една минимална такса върху всички интереси. Общият размер такса е 50.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 ГПК цената е 25.00 лева (25.00 лева са заплатени в заповедното). Представен е документ по чл.128, т.5 ГПК (л.12 от делото)

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за настъпила предсрочна изискуемост, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № №2105/2024 г.. по описа на СРС, което да се върне след постановяване на окончателен съдебен акт по настоящото производство.

С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция, 3 респективно за отхвърляне на иска.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква част от главницата по кредита е отишла за погасяване на стария кредит. Какъв е ГПР по стария кредит. Старият кредит, който е рефинансиран от новия има ли такса за разглеждане, неустойки, допълнителни услуги. Какъв ще бъде ГПР по стария кредит, ако в него се включат допълнителни такси – за разглеждане на кредита, неустойки и др.

3.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

4.

Кое лице е получило процесната сума

5.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната такса за разглеждане

6.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за разглеждане

7.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 22.12.2022 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

8.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната такса за разглеждане

9.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория.

10.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва процесната такса за разглеждане

11.