Присъда № 45 от 30.03.2026, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 45/30.03.2026 г., постановена по НОХД № 3580/2025 г. по описа на Районен съд - Б..., LI наказателен състав Производство по делото е образувано въз основа на внесен в съда обвинителен акт от Районна прокуратура - Б... срещу подсъдимия Б. Г. Б., ЕГН **********, за това, че на 12.06.2024 г. в гр. Б..., по бул. „З..... С.“, до магазин „Р.....“, в посока към Пътен възел „Юг“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „А.....”, с рег. № ....., след употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол (ТНС), установено по надлежния ред с Протокол за съдебна токсикохимична експертиза № 25/ТЛ-387/12.05.2025 г., изготвен от Токсикологична лаборатория при МИ-МВР – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Пред съда производството по делото протече по о б щ и я ред, като бяха приобщени всички отн.....ми и необходими доказателствени материали.

Подсъдимият се възползва от правото си да даде обяснения по обвинението, като заяви, че на процесната дата между 09:30 и 10:30 ч. един негов приятел го закарал с кола до боровата гора в Меден рудник. Приятелят му извадил кутия с цигари и една свита цигара доста по голяма и я запалил. Докато приятеля му пушел започнало да миреше силно и колата задимяла и му казал да го прибира защото не искал да вдишва това нещо. Около 20 минути подсъдимият стоял в колата, след което се прибрал вкъщи, оправил се и взел чичо му и тръгнали.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че извършването на деянието от подсъдимия се доказва от показанията на свидетелите и експертизите. Подчертава, че не всяко нарушение на Наредбата води до елиминиране на резултата, а само ако нарушението е драстично. В случая обаче не съществувало съмнение, че кръвната проба е принадлежала на подсъдимия, тъй като на вакуумната епруветка е бил поставен стикер съответстващ с този на талона за изследване; вещите лица са посочили, че това е част от надписа, който е бил нечетлив поради замразяването; вещите лица категорично са изключили възможността концентрацията на тетрахидроканабинол да се дължи на пасивно пушене. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца, чието изпълнение да се отложи с изпитателен срок от 3 години, както и кумулативно предвидените наказания глоба в размер на 490 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 месеца; разноските да се възложат в тежест на подсъдимия и да бъде осъден да заплати равностойността на МПС. На последно място, в правото си на реплика, счита, че не се наблюдава разминаване със заявеното от вещите лица относно концентрацията на тетрахидроканабинола, тъй като става въпрос за две различни неща - чувствителността на теста и установената концентрация, които не са в противоречие с експертизата.

Упълномощеният защитник на подсъдимия адв. С. К. от БАК счита, че подзащитният му следва да бъде признат за невиновен и изцяло оправдан по повдигнатото обвинение. Заявява, че не оспорва фактите, изложени в обвинителния акт – спирането на МПС -то, причината за това и последвалите действия. Акцентира върху въпроса дали изследването от лабораторията на МИ при МВР е годен доказателствен материал и дали резултатите съответстват на действителното 1 фактическо състояние, респ. дали пробата е на подсъдимия. Заявява, че в протокола за извършена експертиза е изписано, че етикетите на вакуумната епруветка липсва четливо изписване на името на лицето, дата и час на пробата, имало сериен номер на стикер, но цифрите които следвало да са изписани не били в пълнота; в придружаващите документи липсвало изписване на номера на холограмния стикер.

Посочва също че кръвната проба е постъпила с протокол в който има входящ номер, дата на постъпване и дата на предаване, но липсвало идентификация относно лицето на което принадлежи кръвната проба. В лабораторния дневник бил изписан номера на досъдебното производство и че е извършена повторна експертиза, но нямало имена, дата и час на вземане или пък номер. Всичко това поставяло под съмнение дали пробата е на подсъдимия. В протокола на ВМА липсвало каква е честотата на тетрахидроканабинола. Веднъж се говорело за 162 ng, а после за 35 ng, като според защитата не можело да има такава голяма разлика в тетрахидроканабинол. Липсвало и субективна съставомерност на извършеното, доколкото вещите лица са посочили период на употреба от близо 24 часа по-рано, и лицето е нямало съзнание да управлява МПС след употреба на наркотично вещество. Подсъдимият е нямал никакви признаци, че наркотика има своето въздействие върху управлението на МПС. В правото си на дуплика заявява, че вещите лица от МИ не сочели конкретно съдържание.

Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник, като в предоставената от съда възможност за последна дума заявява, че желае да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Б. Г. Б. е роден на 1.......................... в гр. Б..., български гражданин, със .........., с адрес в гр. Б..., ул. “М......., с ЕГН **********. Подсъдимият Б. е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС № ..... г.

На 12.06.2024 г., след като бил употребил наркотично вещество тетрахидроканабинол, подсъдимият Б. Б. предприел управлението на лек автомобил марка „А.....“ с peг. № ....., като се движел в гр. Б..., по бул. “З..... С.“, в посока към пътен възел „Юг“.

Полицейските служители при СПС при ОД на МВР - Б... - св. К. И. и св. А. Р., изпълнявали съвместно служебните си задължения със служебни мотоциклети, за времето от 07,00 часа на 12.06.2024 г. до 19,00 часа на 12.06.2024 г. По време на смяната им, около 11,00 часа забелязали лек автомобил марка „А.....“ с peг. № ....., червен на цвят, който се движел по бул. “З..... С.“, в посока към пътен възел „Юг“.

Докато били на светофара на кръстовището на бул. “З..... С.“ за кв. Горно Езерово по посока Меден рудник и чакали на червен сигнал, въпросният автомобил, управляван от подсъдимия, навлязъл в лентата за насрещно движение, т.е. движел се срещу полицейските служители от посока Меден Рудник, и в последния момент ги заобиколил, поради което решили да му извършат проверка. Полицейските служители направили обратен завой с подаден светлинен и звуков сигнал и спрели автомобила на бул. “З..... С.“, срещу магазин „Р.....“, в гр. Б.... Водач на лекия автомобил бил подсъдимият Б. Б., а пътник в автомобила бил св. Н. Б.. Автомобилът бил собственост на „А......“ ЕАД. На свидетелите К. И. и А. Р. им направило впечатление поведението 2 на подсъдимия Б. Б., което ги усъмнило, че е възможно същият да е под влиянието на наркотични вещества. Поискали съдействие от служители при 04 РУ - Б... и на място пристигнал св. В. П., който предложил на подсъдимия Б. Б. да бъде тестван за наркотични вещества с „Дрегер Дръг Тест 5000“, но той отказал.

На подс. Б. Б. бил съставен акт за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Свидетелят В. П. съставил на подсъдимия талон за изследване № 112804, като му разяснил, че има правото да се яви в УМБАЛ - Б... и да даде кръвна проба за анализ. В указания с талона срок подсъдимият Б. се явил в УМБАЛ - Б..., където пред дежурен лекар предоставил кръвна проба за анализ. На същата било извършено химическо изследване, обективирано в Протокол за химико-токсикологично изследване № И9395/15.10.2024 г. на Токсикологична лаборатория при ВМА - гр. София, което установило, че в кръвта на подсъдимия Б. Б. се съдържа специфичен метаболит, доказващ употребата на тетрахидроканабинол.

В хода на досъдебното производство е назначена химико-токсикологична експертиза по отношение на предоставената кръвна проба от подс. Б., като изготвеното експертно заключение № 25/ТЛ-387/12.05.2025 г. на МИ - МВР потвърждава, че в кръвта на подсъдимия Б. Б. се съдържа активен метаболит, доказващ употребата на тетрахидроканабинол.

В хода на досъдебното производство е назначена и оценъчна експертиза, която установява, че пазарната стойност на лек автомобил марка „А.....“ с peг. № ....., към датата на извършване на деянието - 12.06.2024 г. е 90 000 лв.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва:

От гласните доказателства: показанията на свидетелите К. И. (л. 34 - гръб - 35 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство на л. 26 - 27 от ДП), А. Р. (л.

35-гръб-36 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство (л. 28 - 29 от ДП); В. П. (л. 36 - гръб - 37 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на свидетеля от досъдебното производство на л. 24 - 25 от ДП), Н. Б. (л. 37 от съдебното производство), както и частично от обясненията на подсъдимия (л. 52 - гръб от съдебното производство).

От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 17 от съдебното производство), писмо, лабораторен дневник, констативен протокол (л. 46 - 50 от съдебното производство), резолюция за прекратяване и АУАН (л. 49, л. 6, л. 50 - 51 от ДП), талон за медицинско изследване (л. 7, л. 52 от ДП), протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози (л. 8, л. 56 от ДП), протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби (л. 10 - 11, л. 64 69 от ДП); ЗППАМ (л. 12, л. 53 от ДП), писмо и предавателен протокол (л. 13 - 14, л.

54 - 55 от ДП), протокол за изследване (л. 17, л. 72 от ДП), писмо от Сектор ПП и справка за нарушител/водач (л. 18 - 19, л. 31 - 32 от ДП), справка за регистрация на МПС (л. 40 от ДП).

От експертизите: химико-токсикологична експертиза (л. 98 - 100 от ДП) и 3 оценъчна експертиза (л. 36 - 38 от ДП), включително и от отговорите на специалистите в хода на съдебното следствие.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал. 3 от НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на тримата полицейски служители - свидетелите К. И., А. Р. и В. П., като не констатира противоречия, непоследователност или нелогичност. Съдът не намира причина да се съмнява в изложеното от тези трима свидетели, като не открива признаци на пристрастност или заинтересованост. Свидетелите К. И. и А. Р. са възприели непосредствено движещият се автомобил, подали са сигнал и са спрели водача, чиято самоличността е установена в лицето на подсъдимия. Свидетелят К. И. посочва в разпита си, че подсъдимият е имал сънена физиономия, като недоспал, а св. А. Р. установява, че очите му били зачервени и бил видимо притеснен, което наложило да поискат съдействие от колегите си за изпробването му за наличие на наркотици. И от показанията на тримата свидетели се установява, че в хода проверката подсъдимият категорично отказал да бъде изпробван на място за употреба на наркотични вещества и посетили спешния център, където дал кръв за изследване. Свидетелят В. П. в хода на съдебното следствие разясни подробно как е издал талон с 8 стикера - 7 броя за водача и един залепен на талона, като на стикерите е изписал номера на талона, който издава, както и ги номерира от 1 до 8, след което били връчени на подсъдимия. Доколкото в показанията на свидетелите не се констатират разминавания, то и съдът няма причина да не им се довери.

В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и показанията на св. Н. Б., който установи, че действително подсъдимият е управлявал колата и е извършил неправилно изпреварване, след което бил спрян от полицаите. Показанията на свидетеля са логични и кореспондират с останалия доказателствен материал, съдът не намира причини да се съмнява в добросъвестността им, поради което и кредитира изложеното от него.