Решение № 253 от 16.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. София, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. Д. при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно дело № 20221110208732 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22-4332-008479/11.05.2022 г., издадено от началника на Група към ОПП-СДВР, на Л. К. П. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП и „глоба“ в размер на 10 лева за извършено административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, изразяващи се в това, че на 07.04.2022 г., около 19.00 часа, в гр.

София, по ул. „Сава Огнянов“ с посока на движение от ул. „Добри Войников“ към ул. „Цанко Церковски“ управлява лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ******** и срещу № 2 поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС реализИ. ПТП в паркИ.ния лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********, като при извършена проверка отказва изпробване с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ № 0214 за установяване употребата на алкохол в издишания въздух и не носи контролен талон към СУМПС.

1

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционИ.ното лице Л. К. П., с която са иска неговата отмяна като незаконосъобразно. Твърди се, че на процесната дата автомобилът му е аварИ.л пред подхода за задния двор на жилищата кооперация, в която живее, като при изключен двигател негови познати и роднини са му помогнали да вкара автомобила в задния двор. На следващо място е изложено, че по категоричен начин същият не е удрял паркИ.ния встрани до жилищната кооперация лек автомобил „Фолксваген Голф“, като е бил нападнат от непознат мъж, който е придружил А. Х.. Жалбоподателят твърди, че след това се е качил в дома си, като е употребил алкохол, тъй като бил силно превъзбуден. Изложено е, че три часа след инцидента пристигнал екип на ОПП-СДВР, като е отказал да бъде тестван за алкохол, доколкото е употребил алкохол след това в дома си. В този смисъл е изложено, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

Тъй като не е имал качеството „водач на МПС“, се твърди и че не е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. По отношение на административното нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП се твърди, че не е причинявал ПТП, а на следващо място е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото в АУАН и НП не е описано поради каква причина и съобразно какви вътрешни и външни фактори е проявено съответното недопустимо бездействие. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

Наказващият орган не се явява и не изпраща свой процесуален представител в хода на съдебното производство по делото.

В представено писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя, последният поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. В допълнение е посочено, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не е доказано по несъмнен начин, че е причинено ПТП, ресП. механизма му на настъпване. Освен това е изложено, че към момента на отказа на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, последният не е имал качеството „водач на МПС“, поради което не е подлежал на такава проверкА. Доколкото последният се е прибрал в дома си, където е употребил алкохол, следва да му се търси отговорност евентуално за административно нарушение по чл. 123 2

ЗДвП, а не за чл. 174, ал. 3 ЗДвП. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени НП като незаконосъобразно.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимИ.на страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатИ., че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Л. К. П. живеел в жилищна кооперация, находяща се на адрес гр. София, ул. „Сава Огнянов“ № 2. В същата кооперация живеела и св. А. Х. с нейното семейство.

На 07.04.2022 г., около 19.00 часа, Л. К. П. управлявал л.А. „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ******** в гр. София, по ул. „Сава Огнянов“ № 2, с поска на движение от ул. „Добри Войников“ към ул. „Цанко Церковски“, като се опитал да паркИ. автомобила си в задния двор на жилищната кооперация.

Л. П. направил маневра, захождайки към задния двор на кооперацията, в който момент ударил паркИ.ния отдясно до входа за задния двор л.А. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********, собственост на св. А. Х..

Предвид факта, че Л. П. бил употребил алкохол, последният направил още няколко неуспешни опити да вкара автомобила в задния двор на жилищната кооперация, като при тях отново ударил л.А. „Фолксваген“, модел „Голф“. На място дошъл св. Н.Д.., чичо на Л. П., който се опитал да му помогне с извършване на маневратА.

Всички горепосочени действия били възприети от св. И. А.К.-Х., майка на св. А. Х., която направила видеоклип и снимки на действията на Л. П., след което веднага се обадила на дъщеря си А. Х. и й разказала за случая.

Междувременно, Л. П. и свидетелите Д.Н.Й., Н.Д.. и Ц.С.М. успели да изтикат аварИ.лия л.А. „Фолксваген“, модел „Шаран“ в задния двор на жилищната кооперация.

3

На място пристигнала св. А. Х. заедно със св. К. Д., технически сътрудник в нейната фирмА. А. Х. видяла клипа на телефона на майка си и сигнализИ.ла на тел. 112 за случилото се. Тъй като последната била помолена от дежурния служител от Дирекция „Национална система 112“-МВР да посочи регистрационния номер на л.А. „Фолксваген Шаран“, А. Х. отишла при Л. П., при което между тях възникнал словесен скандал, впоследствие прераснал във физическа саморазправа, като Л. П. ударил св. А. Х.. В сблъсъка помежду им се намесил и св. К. Д.. В резултат на това, св. А. Х. подала втори път сигнал на тел. 112, като посочила, че вече й бил нанесен и побой. Малко след нея се обадил и Л. П., като поискал съдействие поради нанесен му побой.

На място бил изпратени св. Д. Н. Н., полицейски служител от 04 РУСДВР, и негов колега, които установили фактическата обстановка по случая и поискали съдействие от ОПП-СДВР.

Около 22.00 часа на място пристигнали свидетелите Р. и П.Н.Д., служители на ОПП-СДВР, които установили на място св. А. Х. и Л. П.. След като снели писмени обяснения от двамата, последните съставили на база на същите и наличните щети по двата автомобила скица и Протокол за ПТП, които били подписани от Х. и П..

Служителите на ОПП-СДВР поискали документите за управление на автомобила на Л. П., като установили, че същият не носи в себе си контролен талон към СУМПС. След това Л. П. бил поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ № ARDM-0214, но последният категорично отказал. Във връзка с отказа на Л. П. да бъде тестван за употреба на алкохол, бил съставен Талон за изследване № 107643/07.04.2022 г., който бил подписан от жалбоподателя П..

За констатИ.ните нарушения св. Р. съставил АУАН с бл. № 606711/07.04.2022 г. срещу Л. К. П. за извършени от последния административни нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Л. П. подписал АУАН без възражения, като получил препис от същия.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 22-4332008479/11.05.2022 г. от началника на група към ОПП-СДВР, с което на Л. К.

П. били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, „глоба“ в 4 размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и „глоба“ в размер на 10 лева за извършеното административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

НП било връчено на 13.06.2022 г. на Л. К. П., който в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последното, която инициИ.ла настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на жалбоподателя Л. П. (частично); показанията на свидетелите П.Н.Д., Ц.С.М., Д.Н.Й., Н.Д.., Р.А.Г., А. Х. Х., И. А.К.-Х., К. И. Д. и Д. Н. Н.; справка-разпечатка за допуснатите нарушения и наложените наказания на Л.

П. към момента на извършване на процесните деяния; протокол за ПТП; скица за ПТП; справка от дирекция „Национална система 112“, ведно с 1 брой компактдиск към нея; талон за изследване от 07.04.2022 г., ЗППАМ, докладна записка, изготвена от св. Д. Н., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и заключението на аудио-техническа експертизА.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото. Основен доказателствен източник по делото се явяват показанията на св. И. А.К.-Х., доколкото последната е била очевидец на настъпилото ПТП. Последната е категорична, че е простИ.ла дрехи на терасата на третия етаж на процесната жилищна кооперация, когато е видял как управляваният от Л. П. л.А. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ удря няколко пъти при опита си да влезе в двора на жилищната кооперация паркИ.ния л.А. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********. Св. И. К--Х. е категорична, че именно Л. П., техен съсед, който познава добре, е бил водач на автомобилА. Нещо повече, св. К-Х. заяви, че е направила видеоклип и снимки, на които е заснела ПТП.

Наличието на този клип бе потвърдено от свидетелите А. Х. и К. Д., като дори бе прегледано от последния и св. К--Х. по време на даване на техните показания в хода на съдебното следствие. Всички горепосочени свидетели са категорични, че на клипа и снимките ясно се вижда Л. П. като водач на л.А.

5

„Фолксваген Шаран“, както и че същият е ударил отзад вляво паркИ.ния л.А.

„Фолксваген Голф“. Следва да се посочи, че св. И. К--Х. е категорична и относно обстоятелството, че след третия удар на паркИ.ния автомобил, на помощ се е притекъл св. Н.Д.., който се вижда на видеоклипа, като той и други съседи са помогнали да вкарат автомобила в двора на кооперациятА.

Показанията на св. И. К--Х. са пълни, последователни и логични, поради което съдът ги кредитИ. изцяло. Следва да се посочи, че възпроизведеното от свидетелката за наличието на удар между процесните два автомобила напълно кореспондИ. с показанията на св. А. Х., която подробно описва щетите по нейния автомобил – деформации и одраскване в задна лява част, калник и броня, както и с констатИ.ните щети в Протокол за ПТП, приложен по преписката – щети по задна лява броня и калник на л.А. „Фолксваген Голф“ и щети по предна дясна броня и калник на л.А. „Фолксваген Шаран“.

Нещо повече, видно от заключението на приетата по делото аудиотехническа експертиза, изследвала съдържанието на приложения звукозапис от системата за спешни повиквания на Дирекция „Национална система 112“МВР, самият жалбоподател П. при обаждането си потвърждава, че при извършване на маневрата е ударил паркИ.ния лек автомобил, собственост на А. Х. – „Преди около половин час стана битов скандал в дворА. Аз паркИ.х колата и закачих на съседите колата…“, „…саморазправа се почва от некви тъпи ламарини, а е леко одраскан, да подчертая,…“.