Определение № 664 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 664 гр. Варна, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500339 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. К. В. чрез адвокат Х.Х. срещу решение № 1937 от 06.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 9005 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с което е осъдена въззивницата да предаде на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д. владението върху реална част с площ от 24 кв.м от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-96 от 28.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на село Осеново - местност „Панорама-I-II-III”, с площ от 583 кв.м, при съседи: ПИ с идентификатори №№ ***, ***, *** и *** при граници на частта - ПИ с идентификатор № ***, път и останалата част от ПИ с идентификатор № ***, която реална част е отразена с червен цвят на комбинирана скица на лист № 93 от първоинстанционното дело, която приподписана от съда съставлява неразделна част от съдебното решение, на основание член 108 от ЗС; както и е осъдена ИВ.

К. В. да заплати на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д. сумата от 1 788 лева, представляваща сторени по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че първоинстанционният съд е направил грешен извод въз основа на събраните по делото доказателства, като не ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Твърди се, че въззивницата не е местила оградата между двата имота и не е упражнявала фактическа власт върху по-голяма площ от площта на собствения си имот. Също така се намира, че заключението на вещото лице по СТЕ е непълно, непрофесионално изготвено и некоректно, поради което и е оспорено от въззивницата. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.

1

Във въззивната жалба се прави исконе за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице, с която да се изяснят следните въпроси: след изготвяне на комбинирана скица на двата имота да се нанесат съществуващата на място ограда и заснетата ограда и да се посочи каква е реалната площ на всеки от двата имота; налице ли е пълна идентичност между съществуващите граници на имотите с действащата КК и ако е налице несъответствие /изместване на границите/, то да бъде отразено на скицата, като се посочи точната площ на частта, в която границата е изместена в един от имотите и в кой точно; откъде и докъде трябвада бъде изместена сега съществуващата граница; съвпада ли изградената подпорна стена с границата между двата имота, а ако не съвпада – съществува ли стара ограда и от коя страна на подпорната стена /към кой от имотите/ се намира.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно и е постановено при обсъждане на всички събрани по делото доказателства. Моли се за изцяло потвърждаване на обжалваното решение.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Настоящият състав намира, че с оглед направеното от въззивнацата оспорване на заключението на вещото лице са били налице предпоставките на член 201 от ГПК за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. В нарушение разпоредбите на член 200, алинея 3 във връзка с член 201 от ГПК първоинстанционният съд не е дал възможност на страната да установи твърденията си за необоснованост и неправилност на заключението в съответствие с предвидената за това възможност в закона. Поради горното и при условията на член 266, алинея 3 от ГПК настоящата инстанция следва да уважи доказателственото искане на въззивницата като е допусне исканата експертиза.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание член 267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да даде отговор на следните въпроси: след изготвяне на комбинирана скица на двата имота да се нанесат съществуващата на място ограда и заснетата ограда и да се посочи каква е реалната площ на всеки от двата имота; налице ли е пълна идентичност между съществуващите граници на имотите с действащата КК и ако е налице несъответствие /изместване на границите/, то да бъде отразено на скицата, като се посочи точната площ на частта, в която границата е изместена в един от имотите и в кой точно; откъде и докъде трябвада бъде изместена сега съществуващата граница; съвпада ли изградената подпорна стена с границата между двата имота, а ако не съвпада – съществува ли стара ограда и от коя страна на подпорната стена /към кой от имотите/ се намира.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата експертиза в размер на 300 /триста/ лева, вносим от въззивника ИВ. К. В. в петдневен срок от съобщението за настоящето определение.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи Б.В., която да бъде уведомена за ангажираността й по делото след представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199 от ГПК, както и отговорността, която носят по член 86 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11 април 2022 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4