Решение № 16 от 25.01.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. ХАСКОВО, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500049 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХХ IХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С разпореждане от 27.ХI.2023 г. постановено по изпълнително дело №492/2017 г. на ЧСИ №874 Самуил Пеев оставя без уважение искането на Р.

А. Х.,ЕГН:********** от гр.*** за прекратяване на делото поради изтекла погасителна давност.

Обстоятелства по обжалването

Р. А. Х.,ЕГН:********** от гр.*** е останала недоволна от акта на ЧСИ,поради което го обжалва като неправилен и незаконосъобразен,с искане същият да се отмени и изпълнителното производство спрямо нея да се прекрати поради изтекла абсолютна погасителна давност на вземането.

Според жалбоподателката възражението за изтекла погасителна давност 1 следвало да се прилага и от ЧСИ по изпълнителни дела.

Факти по делото

Изпълнително дело № 20178740400492 е образувано на 10.05.2017 г. по молба на „ОТП Факторинг България" ЕАД, на основание изпълнителен лист, издаден на 10.12.2012 г. по ч.гр.дело № 3446/2012 г. на Районен съд - Хасково, съгласно който Р. А. Х. и А. Н. А. са осъдени да заплатят солидарно на Банка „ДСК" ЕАД сумата в размер на 6342.50 лв., главница, ведно със законната лихва, считано от 03.12.2012, неолихвяема сума 1266.70 лева, както и 520.18 лева, представляващи съдебни разноски.

„ОТП Факторинг България" ЕАД е конституиран като взискател на основание представен Договор за покупко - продажба на вземания от 13.02.2013 . Взискател по изпълнителното дело е Банка „ДСК" АД предвид извършено вливане на търговското дружество „ОТП Факторинг България" ЕАД, вписано под № 20230525130733 в Агенция по вписвания - Търговски регистър.

На длъжниците е връчена покана за доброволно изпълнение, както следва: на А. Н. А. - на 11.08.2017, по пощата с обратна разписка, като едновременно с нея е наложена възбрана върху недвижим имот и на Р. А. Х. - на 08.08.2017 - лично като едновременно с нея е наложен запор на банкови сметки в Банка „ДСК"АД. От месец септември 2017 до месец април 2018 длъжника Р. А. Х. прави доброволни плащания по сметка на ЧСИ Самуил Пеев.На 19.04.2019 взискателя подава молба за запор на пенсията на А. Н. А. и запор на трудовото възнаграждение на Р. А. Х. .

На 23.09.2020 взискателя е подал молба на налагане на запор върху МПС на длъжниците.На 07.06.2021 е подадена молба на запор на банковите сметки на длъжниците.На 23.07.2021 от Р. А. Х. е постъпила сумата от 190.98 лева , след което до настоящия момент регулярно постъпват суми от запор на трудово възнаграждение.

На 16.11.2023 длъжника Р. А. Х. подава молба с която иска изпълнителното дело да бъде прекратено поради изтекла давност.

Правни съображения

Представената жалба е действие на активно легититимирана страна по 2 упражняване на законово субективно право за защита на засегнат неин интерес,позитивно правно уредено в чл.435 ал.I т.6 от ГПК.Отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство е обжалваемо действие от страна на длъжника,какъвто е жалбоподателката.

Обжалването е неоснователно и следва да се остави без уважение.Твърдяното субективно право не е налично,поради което и отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство е правилен.

Представената жалба е обоснована единствено и изцяло с доводи,че по отношение на изпълняемото право е настъпила погасителна давност,поради което се следвало и прекратяване на производството пред ЧСИ.

Погасителната давност по българското право е институт на материалното право.Следователно същата не може да се прилага служебно нито от съда,нито от органите на съдебното изпълнение.Последните обаче въобще не могат да я прилагат и при отправено възражение от страна на длъжника.

Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да иска установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само давността може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител не може да я зачете.

Перемцията не изключва принудителното изпълнение, защото когато тя настъпи и кредиторът направи искане за нов способ за изпълнение, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни поискания нов способ - той дължи подчинение на представения и намиращия се у него изпълнителен лист. Така Решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 903/2021 г., III г. о .

Съдебният изпълнител, действащ по реда на ГПК, не може да съобрази настъпили промени във фактите след издаване на изпълнителния лист, които не съответстват на изпълнителното основание – той е обвързан от удостоверителната сила на изпълнителното основание.

Поради това материалноправната защита на длъжника по ГПК ,каквото е и отправеното възражение за изтекла погасителна давност може да е единствено искова.

Ето защо атакуваното постановление е правилно и като такова следва да се потвърди.

3

Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК Окръжен съд – Хасково

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на Р. А.

Х.,ЕГН:********** от гр.*** против разпореждане от 27.ХI.2023 г. постановено по изпълнително дело № 20178740400492 /2017 г. на ЧСИ №874 Самуил Пеев,с което отказва да прекрати производството по изпълнението.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4