Решение № 1273 от 23.10.2023, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1273 гр. Велико Търново, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20234110101214 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на § 19, ал. 1, изр. първо от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на „Теди-Цвет“ ЕООД – град Велико Търново, чрез адв.

Ал. Ч. – ВТАК, срещу Протокол от 28.04.2022 година за разпределение на пасища, мери и ливади в землището на село Обединение, община Полски Тръмбеш за отдаването им под наем, издаден на основание чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ от Комисия, назначена със заповед № СА-02-05-3526/07.04.2022г. на кмета на Община Полски Тръмбеш, с искане за неговата отмяна, като неправилен и незаконосъобразен.

Процесуалният представител на жалбоподателя развива съображения, че част от разпределените на жалбоподателя имоти не представляват пасища, а гори, че не са разпределени имоти, годни за пасища и че не е спазен принципът за пропорционалното разпределяне на пасищата при недостиг, както е в случая. Направено е искане цитирания протокол за разпределение да бъде отменен, като бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски в производството.

С определение № 963 от 28.04.2023 година на съда по делото са конституирани като заинтересовани страни в производството „Александра Агромилк“ ЕООД - село Обединение, община Полски Тръмбеш и З. Г. М.. Последният, чрез процесуалния си представител по делото, заема становище за неоснователност на подадената по делото жалба. В проведеното на 21.06.2023 година съдебно заседание посочва, че поддържа 1 всички доводи и съображения, изложени в писмения отговор подаден при първоначалното разглеждане на делото. В последния твърди, че посочените в отговора имоти се използват от земеделския производител на основание Договор за наем от 08.11.2021 година, сключен с Община Полски Тръмбеш и със заявлението си за участие в процедурата е направил волеизявление за допълнително полагащите му се пасища, мери и ливади според броя на отглежданите животни, респективно признатите животински единици. Посочва, че в оспорения протокол не са му предоставени новоразпределени имоти, а само са увеличени площите на вече наетите от него такива. Твърди, че по делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е правоимащо лице, т.е. че същият притежава регистриран животновъден обект в съответното землище с пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрираната информационна система на БАБХ.

Ответникът по жалбата - Комисия по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № СА-02-05-3526/07.04.2022г. на Кмета на Община Полски Тръмбеш, заема становище, че подадената по делото жалба е неоснователна. В проведеното на 21.06.2023 година съдебно заседание процесуалният представител на комисията заявява, че поддържа отговора по жалбата, депозиран при предходното разглеждане на делото. Допълва, че обжалваният протокол е изготвен въз основа на данни, предоставени от двете страни, както и че административната процедура не приключва с този протокол, но последният не е без значение за приключването й.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите, съдържащи се в приложената административна преписка /л. 15-58 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/, заявления за участие в разпределението на пасища в землището на село Обединение, Община Полски Тръмбеш за стопанската 2022/2023 година са подали жалбоподателят „Теди-Цвет“ ЕООД /л. 20 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/ и заинтересованите страни „Александра Агромилк“ ЕООД /л. 31 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/ и З. Г. М. /л. 42 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/, като всеки от тях е посочил, че стопанисва животновъдни обекти в посоченото землище. В заявлението си за участие в процедурата жалбоподателят „Теди-Цвет“ ЕООД е посочил, че отглежда 64 говеда над две годишна възраст, 27 говеда на възраст от 6 месеца до 2 години, 209 овце от местни (автохтонни) породи, както и 40 коня. Заинтересованата страна „Александра Агромилк" ЕООД е посочила, че отглежда 95 говеда над двегодишна възраст, а заинтересованата страна З. Г. М. е посочила, че отглежда 88 бивола над двегодишна възраст и 2 говеда на възраст от 6 месеца до 2 години.

Със Заповед № СА-02-05-3526/7.4.2022г. на Кмета на Община Полски Тръмбеш /л. 19 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/ е назначена комисия в 5-членен състав, 2 съгласно чл. 100 ППЗСПЗЗ, като последната е извършила разпределение, за което е изготвен Протокол от 28.04.2022 година /л. 18 от гр.д. № 1424/2022 година на ВТРС/, между правоимащите лица за землището на село Обединение. В т. 2 от протокола е отразено, че „Теди-Цвет“ ЕООД притежава 151.55 животински единици и че няма наети пасища, а в т. 3 - че има право да получи от общинския поземлен фонд до 2831 дка, като комисията е определила жалбоподателят да получи общо 678.339 дка в землището на село Обединение. В т. 2 от протокола е посочено, че „Александра Агромилк" ЕООД притежава 75.4 животински единици и че няма наети пасища, а в т. 3 - че има право да получи от общинския поземлен фонд до 1170 дка, като комисията е определила заинтересованата страна да получи общо 313.851 дка в землището на село Обединение. В т. 2 от протокола е посочено, че З. Г. М. притежава 89.2 животински единици и че ползва под наем 1072 дка пасища в землището на с. Обединение, а в т. 3 че има право да получи от общинския поземлен фонд до 1 784 дка, като комисията е определила заинтересованата страна да получи общо 712.000 дка в землището на село Обединение.

По делото е изготвена съдебно-техническата експертиза от заключението на която /л. 22-25 от настоящото дело/ се установява, че ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № *** не представляват пасища, мери или ливади и в състоянието си не са годни да се използват като такива. В землището на село Обединение има пасища, мери и ливади, определени за индивидуално ползване по реда на чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ, за които са подадени заявления и не са разпределени. В землището на село Обединение по данни на Община Полски Тръмбеш има пасища, мери и ливади 3 947 026 дка. От тази площ неразпределена е 450 дка, поради негодност за ползването им като такива, което води до недостиг на пасища, мери и ливади по смисъла на л. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ, при съобразяване на нормата на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ, с оглед броя на кандидатите и отглежданите от тях животни. В проведеното на 21.06.2023 година вещото лице допълва, че е направила оглед на място и снимков материал и е описала състоянието на имотите. Реално по никакъв начин животните не могат да достигнат до тези имоти, тъй като съществуват на картата полски пътища, част от които са обработени, преорани, а тези, които не са включени в съответните посеви, са тесни и не виждам как под строй могат да се вкарат животните.

В проведеното на 21.06.2023 година са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Г.Д.Н. посочва, че работи в „Теди-Цвет“ ЕООД, като тракторист и е запознат с разпределението на пасищата и имотите през 2022г., тъй като трябва да ги коси и да балира за животните. Заявява, че тези, които са били разпределени на „ТедиЦвет“ ЕООД през 2022 година, са негодни за пасища и косене, тъй като животните не могат да достигнат до тях.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и при извършената 3 проверка на законосъобразността на оспорения административен акт съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорване на издадения акт, тъй като е адресат на оспореното решение, с което се засягат негови права и законни интереси и при спазване на законоустановения срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Следва да се има предвид, че обстоятелството, че след подаване на заявлението за участие в процедурата е издадена заповед на Директора на ОДБХ, град Велико Търново, с която се обезсилва удостоверението за регистрация на животновъдния обект на жалбоподателя, не променя извода, че жалбоподателят разполага с правен интерес от оспорване на издадения акт. Този въпрос е следвало да бъде съобразен от комисията, извършваща разпределението на земите и щом това не е сторено, дори по обективни причини, и щом жалбоподателят е допуснат до участие в разпределение, то същият има право и на жалба срещу протокола от това разпределение. Освен това, в процедурата по разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд могат да участват собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, а по делото липсват както твърдения, така и каквито и да доказателства, че регистрацията на жалбоподателя във въпросната система е заличена в системата Интегрираната информационна система на БАБХ. Нещо повече, видно от представената пред Административен съд – Велико Търново Справка за животни в обект по категории № 746079 от 27.02.2023 година /л.

55 от КАД № 10043/2023г. на ВТАдм.С/, животните на жалбоподателя са регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.

Съгласно чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ комисията, назначена със заповед от кмета на общината, най-напред определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 от посочената разпоредба въз основа на изрични критерии: брой и вид на регистрираните пасищни селскостопански животни на правоимащите лица, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, от които се определят и съответстващите на тях животински единици, както и притежаваните от правоимащите или ползваните от тях на правно основание пасища, мери и ливади, като определената площ не може да бъде по-голяма от максимално допустимата съгласно чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ. След като комисията определи необходимата за всеки кандидат площ по горепосочения ред, се пристъпва към окончателното разпределение по правилата на чл.

37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, като предимство имат тези кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок; останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици.

4

В случая по делото в протокола за разпределение са посочени притежаваните от всеки от кандидатите животински единици, но от същия не става ясно дали и по какъв начин въпросните животински единици са съобразени при разпределението. В тази връзка, се установява, че на жалбоподателя, който има 151.55 животински единици, са разпределени общо 678.339 дка земи, т.е. по 4.476 дка на животинска единица, на „Александра Агромилк“ ЕООД, който има 75.4 животински единици, са разпределени общо 313.851 дка земи, т.е. по 4.162 дка на животинска единица, а на З. Г. М., който има 89.2 животински единици, са разпределени общо 712 дка земи, т.е. по 7.982 дка на животинска единица, което води до извод за твърде съществена разлика между действително разпределената площ за една животинска единица за първите двама кандидати, от една страна, и за третия кандидат, от друга. В тази връзка следва да се има предвид, че в мотивната част на протокола липсва отразяване въз основа на какви обективни критерии са определени площите за всеки от кандидатите, съответно дали разпределението е извършено съразмерно, пропорционално на притежаваните животински единици, или някой от участниците е поставен в по-благоприятно положение от другите. Дори да се приеме тезата, застъпена от процесуалния представител на З. Г. М., че последният отглежда биволи, които са застрашени от изчесване, това по никакъв начин не е намерило отражение в самия протокол за разпределение. Освен това в последния липсва и посочване на общата площ, определена за разпределение по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ, както и категорията на всеки от разпределените имоти, поради което не може да се установи дали е спазена разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и дали разпределението е извършено съобразно посочените законови критерии.