Протокол № 135 от 04.06.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Видин, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231300100336 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

При участието на секретаря: Артинка А.а и прокурора: ....... сложи за разглеждане Гражданско дело № 336 по описа за 2023 година, докладвано от съдията НИНА НИКОЛОВА

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. А. - се явява лично и с адв. Г.С. от САК с пълномощно от днес.

За ОТВЕТНИКА ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД - се явява адв.

И.Ц. с пълномощно от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р Р. А. Н. – налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. О. С. В. – налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. А. С. – не се явява, от същата е постъпила молба, че не е възможно изготвяне на заключението, тъй като не е осъществена среща между ищеца и вещото лице.

Адв.С.. – Да се даде ход на делото.

Адв.Ц. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АдвГ. - Поддържам ИМ, оспорвам отговора на ИМ, нямаме възражение по доклада, водим допуснатите ни свидетели и се отказваме от назначаване на СПЕ.

Адв.Ц. - Оспорвам ИМ, поддържам отговора, нямам възражения по 1 доклада на съда. Да ми се даде възможност да представя преписки по щети и нужната информация въз основа на издаденото съдебно удостоверение.

ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличността на в.л. изготвило СМЕ.

Д-р Р. А. Н. –62 г.,без родство.

На в.л. се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.д-р Н. - Поддържам изцяло представената експертиза, изменения и допълнения няма да правя. По Д. няма такива травми, които с достатъчна категоричност да се определят че са получени от действието на предпазният колан. Относно Ефтимова кръвонасяданията в междуребрената мускулатура в дясно, може да се приеме че са от действието на предпазен колан, тъй като липсват други съпътстващи наранявания в тази област. При поставен колан, имайки предвид опсванията на счупването, същото е индиректно. Имаме въздействие в областта на далечните части на долните крайници, които изместват бедрата назад и тогава таза се разтваря и се счупва. Под широка повърхност са предмети, като длан, дъска, крак, може седалки. Липсата на увреждания по различни страни на тялото и главата означава, че торса е бил неподвижен към момента на станалия инцидент, както и след това. Тази неподвижност, би могла да се дължи на притискания към части на вътрешния интериор на автомобила, който вследствие на големи изменения притиска тялото в дадена плоскост.Трябва да се има предвид, че действието на предпазния колан е до максимум 60 км/ч, дори при по-нови коли се доказва и до 50 км/ч. При изготвяне на заключението се запознах с ДП, с показанията на свидетелите по ДП. Запознат съм с протокола за разпит на свид.Тодорова от 07.23г. И с поставен и не поставен колан при това изместване с 2м. в предна дясна отпред назад и от ляво на дясно с 2м. се е променила деформацията на купето. Колана, не би изиграл никаква роля на седящите пътници. Видно от крайните факти от инцидента, че само лицето седящо на последната седалка е избегнало смъртния изход. Всички останали са били притиснати от седалки,ламарини на микробуса. Извън микробуса има починало тяло, имайки предвид положението би трябвало да е седял до някоя дясна врата. Д. незнам къде е седял. Нямам данни кой къде е седял.

Адв.Ц. – Оспорвам заключението на в.л. относно лицето Д., по отношение на Ефтимова не го оспорвам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СМЕ, като на в.л. д-р Н. се изплатят определените 300 лв.депозита, като увеличава с още 100лв. от бюджета и 100лв. вносими от ответника. Да се изплатят и пътни разходи.

ДОПУСКА до разпит и снема самоличността на в.л.В. изготвило САТЕ.

Инж.О. С. В. – 69г., без родство.

На в.л. се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.инж. О. В. – Представил съм заключение, което поддържам. Две момчета са починалия, едното е седяло на задната седалка в дясно, а другото 2 по средата, видно от показанията на жената останала жива, която е седяла на последната седалка в ляво. Не мога кажа къде е седял починалия Д.. Момче, което е седяло в дясно е намерено до автобуса изпаднало през отворена странична врата. Това са показания на полицейски служител, но по данни вече са пристигнали екипи на пожарна и 2 линейки. Трупа на Д. не мога да кажа къде е намерен. Имаше списък с показанията на полицай кои са починали. Незнам кой от двамата е бил Д., единият е изпаднал и е починал на място, другият е бил сина на Валентина, нейното момче е седяло в дясно, и той е починал в резултат на ПТП. По данни на ДП от страничната врата беше изпаднало момче с къси панталони и е починало на място. При този удар немога да кажа с категоричност дали е бил с представен предпазен колан. От показания на оцелялата жена, при подканяне от страна на шофьора че трябва да си приготвят личните карти, момчето се е обърнало, коленичило и започнало да рови да си търси документите. Автомобила се движи и с поставен колан, нямам как това момче да стане. Предпазният колан има веобразна форма и се състои от бедрена лента и диагонална лента. Бедрената лента няма как да му позволи да се изправи. При горната лента тялото може да се движи, но бедрената лента ще го застопори към седалката.

С оглед скоростта на движение на автомобила на предпазният колан ефективността му е до 60 км/ч. това е относно скоростта. Предпазните колани предотвратят риска от ПТП 30%, дори да е със скорост 60км/ч. При тези деформации, просто седалките и двигателят са били деформирани посока назад, горната част е била под ремаркето, като цялата горна част на автомобила е била смачкана до нивото на височината на облегалките на седалките.

Автобуса има 3 реда седалки по 3. Даниела е седяла на последната седалка най-ляво. Д. на същата седалка в най-дясно. Момчето е било в дясно до прозореца, Ударът на л.а. е в областта на предната си дясна част. Видно от огледния протокол в дясна част деформациите са нещо страшно, като деформацията е отпред в дясно. Предната броня назад в посока са 200см и най-малка е деформацията в ляво 40 см. При силата на удара, купето на микробуса е поело най-големите деформации, седалките са били притиснати.

Не мога да кажа по категоричен начин дали момчето е било с предпазен колан.

Адв.Ц. - Оспорвам заключението на САТЕ.

Съдът намира, че следва да приеме заключението, за което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л.инж.О. В., на което да се изплати възнаграждение в размер на 500лв., като 350лв. от депозита и 150лв. от бюджета.

3

ЗАЛИЧАВА допуснатата и назначена СПЕ.

ДОПУСКА и СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:

Е.Ф. Д.А – ЕГН: **********,без родство.

Е.Х. Д.А – ЕГН: **********.

Е.Р. Д. – ЕГН: **********.

На основание чл.139 от НПК на свид.Е.Х. и свид.Ефтим Д. се разясни правото им по чл.119 от НПК да откажат да свидетелстват и същите заявиха, че желаят да свидетелстват.

На свидетелите им се напомни наказателната отговорността по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, като същите бяха изведени от залата.

Разпит на свид.Е.Х. Д.А – Майка съм на Валентина и баба на Емил.

Дъщеря ми отиде в Гърция да работи, там се запозна с З., той дойде и си я взе.

След това Валентина дойде и си взе Емил, заведе го там и З. го изгледа, 7г. бяха в Гърция и после заминаха за Германия, там работеха. Идваха при мен за по няколко дена. От както почина дъщеря ми, той е като болен, много е болен. Валентина и З. сключиха брак преди 4г. Бяха сплотено семейство.

Разбираха се, тя на работа, той седи в къщи, готви, той на работа, тя готи. З. работеше на автомивка, а Валентина чистеше по къщите. Като отидоха в Германия, тя през деня чистеше, а вечер работеше в дюнерджийница. През цялото време Емил живееше с тях. Емил имаше З. като татко, възпитаваше го, пари му даваше, дрехи му купуваше. Уважаваше децата на Валентина като негови, Валентина има 2 деца,момче и момиче и момичето живееше с тях в Гърция. Момичето се ожени за един старец и Емил си остана с тях в Германия. Дойде си ваканцията да ни види.

За случая разбрах когато бях на работа в ресторанта в Сапарева баня, не съм чула телефона и са звънели на сина ми. Той се прибира от работа и ми каза какво се е случило. Сина ми отиде да ги види, облече ги. З. беше в Германия когато стана инцидента и ги чакаше да се прибират. Сина ми му звънна и З. веднага дойде в България. Погребението го организира моя шеф, имаше много хора, народ, народ. З. беше съсипан, сутрин, вечер е на гробищата. Един месец З. седя в България, стана му лошо, и си замина за Германия. Всеки ден ходим на гробищата. З. приема загубата на съпругата си и на Емил много зле. Пак беше в болницата защото главата го боли, сърцето го боли. Не се е променил, същият си е,само плаче, само ми звъни.Идва тука, седи после се прибира в Германия. Щастливо семейство бяха, събираха се с компании. З. вече не ходи да се събира с приятели, само на гробищата ходи, сутрин и вечер. Емил не е поддържал връзка с биологичния си баща. Емил беше на 7г., а момичето на 9г. когато Валентина се раздели с мъжа си.Биологичния им баща не е дал една стотинка на децата. Атанас се казва биологичния баща на Емил. Емил си имаше семейство, правиха сватба. Емил със семейството живееха при З. и Валентина. З. поддържа връзка със 4 съпругата на Емил-Нелина, със сестрата на Емил също поддържа връзка.

Разпит на свид.ЕФТИМ Д. – Брат съм на Валентина. Запознах се със З. след като се ожениха, сестра ми го доведе у нас, не мога да се сетя за годината. Идваха когато си искат. Те бяха в Гърция, дойдоха тука и си взеха апартамент, просто си живееха много добре. В едно домакинство бяха Емил, сестра ми и дъщеря й. За Германия заминаха преди 7-8г.сестра ми беше камериерка, чистеше къщи, имаха си работа. З. се държеше с децата като нормален баща, поддържаше ги финансово. Не са се разделяли през тези години.

Когато стана инцидента бях на работа и ми се обадиха по телефона, казаха че станала катастрофа и са загинали. Обадих се на З. какво е станало и той тръгна за България. З. нищо не каза, беше съсипан. Идва си през 2 месеца, зависи каква му е работата, в месеца 1-2пъти. З. поддържа цялото семейство.

Наскоро пак е пратил пари, не ги оставя. Отношенията между З. и Емил бяха много добре, разбираха се. Щастливо и нормално семейство бяха.

Разпит на свид.Е.Ф. Д.А – Аз съм първа братовчедка на Емил. Емил беше много весел човек, много жизнерадостен, обичаше живота, да си прави парти, купони, да се събира с приятели. Валентина беше много добър човек, на мравката път правеше,уникален човек, не че ми е леля тя си беше такава, радваше се като малко дете. Валентина и З. много се обичаха, никога не са се делили, постоянно бяха заедно. Идваха често в България, общувахме. Ако незнаех че З. не му е роден баща, нямаше да се каже че не му е роден баща, те бяха като истински баща и син.Подкрепяше го, обичаше го като роден син, в прекрасни отношения бяха, не му лисваше бащина обич.Бях на погребението.

З. неможеше да каже нищо, много силно плачеше, викаше, беше в много лошо емоционално състояние и все още не може да го преживее. адв.Ц. – Предвид оспорването на двете приети експертизи, считам че от разпита на вещите лица се появиха твърде големи съмнения и в противоречия със събраните по делото гласни доказателства. Вещите лица не доказаха с категоричност на коя седалка е седял починалият Владимир и има съмнения за поставен колан. Не се знае кой къде е седял, има данни за изпаднал човек от микробуса. Запознали са се с ДП. Моля, да допуснете нова САТЕ и СМЕ, като СМЕ да отговори на същите въпроси поставени в отговора на ИМ, но касаещ само лицето Д.. Като задачите на САТЕ са същите поставени в отговора на ИМ - т.1,2,3,4, като на другите са отговорили. С оглед на това, че въпросите касаят специални знания на техниката и медицината да допуснете комплексна СМЕ и САТЕ.В отговора на ИМ сме поискали ищците да посочат къде са се намирали починалите, като пасажери.

АдвГ. – Моля, да оставите направеното доказателствено искане за нова експертиза без уважение и да не бъде допускана такава. Вещите лица са отговорили пълно и ясно на поставените въпроси. В СМЕ е записано че с оглед уврежданията получени по Д. не е налице травма от поставен колан и като не е налице такава травма, то най- вероятно лицето е било без поставен 5 колан. Важен е извода и на двете вещи лица, че при тази скорост, механизма на ПТП и големите деформации, то Д. би получил същите увреждания както с поставен колан, така и с непоставен. АТЕ е установила скоростта на движение, че няма спирачен път, че удара е станал със същата скорост с която са се движили и до колко коланите са ефективни при 60км/ч. При този удар е без значение дали пострадалите Валентина и Емил са били с поставени колани. Невиждам какво друго ще установи процесуалният представител на ответника с оглед крайните изводи на вещите лица.