Решение № 1096 от 04.08.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ гр.Варна, …………...2022г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ИВЕТА ПЕКОВА и при участието на секретаря Галина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 1105 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 118 ал.1 КСО.

Образувано е по жалба на Р.В.С., ЕГН **********,***, с посочен в жалбата съдебен адрес ***, офис 9, подадена чрез адв.В.В. ***, срещу Решение №1040-18-37/11.04.2022г. на директора на ТП на НОИ-Силистра, с което е потвърдено Разпореждане № Д-18-999-00-**********/18.02.2022г. на Ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при НОИ ТП-Силистра, с което на основание чл.40, ал.4, т.2 КСО и чл.47 ал.2 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване е спряно производството по отпускането/изплащането на парично обезщетение за бременност и раждане по болничен лист №Е20220196701 за периода от 29.01.2022г. до 14.03.2022г., считано от 18.02.2022г.

Жалбоподателката твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Счита, че в период на икономическа криза, в каквато се намира Република България от 2019г., предвид ограниченията наложени в Европейския съюз във връзка с борбата от разпространението на COVID 19, лишаването от следващите й се парични обезщетения по издадения болничен лист се явява рестриктивно и репресиращо. Твърди, че отпускът по болест е свързан с влошено здравословно състояние, а видно от разпитаните свидетели и представените писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че действително, макар и в рамките на кратък период от време, е упражнявала трудова дейност в посоченото търговско дружество, като обстоятелството, че майка й я е назначила на работа не променя този извод. Твърди и че има непрекъснат трудов стаж повече от 4 г., включително и в това търговско дружество и по никакъв начин не е действала в ущърб на системата и НОИ. Счита, че нито един от аргументите изложени в решението не е състоятелно. Моли да бъде отменено обжалваното решение.

Ответната страна- директора на ТП на НОИ-Силистра, чрез процесуалния си представител ю.к.

Н., изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че спирането е направено с оглед друго административно контролно производство, в зависимост от което може да последва отказ от отпускане на изплащане на парична помощ за майчинство, т.е. налице е един преюдициален въпрос, изходът на който обуславя спирането или отпускането на помощта.

От събраните доказателства се установи следната фактическа обстановка:

Постъпил е в ТП на НОИ

- Силистра болничен лист № Е20213369487 на жалбоподателката за периода 10.01.2022г. - 28.01.2022г. с диагноза „заплашващ аборт“, като осигурителят е изпратил Приложение № 9 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване, съгласно данните от което лицето е осигурено за съответния риск към деня на настъпване на временната неработоспособност.

От Разпореждане №

Д-18-999-00-**********/24.01.2022г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Силистра се установява, че е спряно производството по отпускане на/изплащане на паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, като са посочени мотиви- във връзка с преценката на правото на определянето на размера на паричното обезщетение по настоящия болничен лист е изпратен сигнал № 1043-18-10/24.01.2022г. до сектор „Контрол по разходите на ДОО“ при ТП на НОИ - Силистра, с което е поискано да бъде извършена проверка на осигурителя „****“ ЕООД относно дали лицето е упражнявало трудова дейност преди периода на временната неработоспособност.

Постъпил е на 04.02.2022г. и болничен лист № Е20220196701 за периода 29.01.2022г. - 14.03.2022г. с диагноза „наблюдение върху протичането на нормална първа бременност“, като осигурителят е изпратил до ТП на НОИ - Силистра Приложение № 9 от НПОПДОО, съгласно данните от което лицето е осигурено за съответния риск към деня на настъпване на временната неработоспособност.

От разпореждане №

Д-18-999-00-**********/18.02.2022г. се установява, че ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите ТП на НОИ - Силистра е спрял производството по отпускане на/изплащане на паричното обезщетение за бременност и раждане поради това, че във връзка с преценката на правото на определянето на размера на паричното обезщетение по болничният лист е изпратен сигнал с № 1043-18-10/24.01.2022г. до сектор „Контрол по разходите на ДОО“ при ТП на НОИ-Силистра, с което е поискано да бъде извършена проверка на осигурителя „****“ЕООД относно дали лицето е упажнявало трудова дейност преди периода на временната неработоспособност. Разпореждането е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № 1015-18-2/04.01.2021г. на директора на ТП- Силистра на НОИ.

Със заповед №

ЗР-5-18-01066168/27.01.2022г., на основание чл.107 от Кодекса за социално осигуряване и чл.29, ал.1 от Инструкция №1 от 3.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт, е възложено извършването на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на „****“ЕООД от контролен орган на ТП на НОИ, която проверка следва да се извърши в срок от 20 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта.

От решение № 1040-18-37/11.04.22г. на директора на ТП на НОИ-Силистра се установява, че в случая, при преценка правото на паричното обезщетение за временна неработоспособност на жалбоподателката, за компетентното длъжностно лице е възникнало съмнение относно действителността на осигурителното правоотношение, от което черпи тя права, поради което в рамките на своята оперативна самостоятелност е сигнализирал контролните органи при ТП на НОИ -Силистра за извършване на проверка, като е изпратен сигнал с peг. № 1043-18-10/24.01.2022г. до сектор „Контрол по разходите на ДОО“, отдел КПК при ТП на НОИ –Силистра с цел установяване на действителното упражняване на трудова дейност от лицето, което е основание за възникване на качеството „осигурено лице“, съответно за правото на парично обезщетение; проверката е приключила, като е съставен констативен протокол с peг. № КП-5-18-01081987/28.02.2022г. и са издадени задължителни предписания № ЗД-1-18-01081993/28.02.2022г. за заличаване на данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за С., тъй като е установено, че за нея не е възникнало осигуряване по смисъла на чл.10, ал.1 от КСО, поради неупражняване на реална трудова дейност; предписанията не са изпълнени, а са оспорени от „****“ЕООД и административното производство не е приключило, поради което е приел, че липсва основание за възобновяване на производството по преценка правото на парично обезщетение за временна неработоспособност, тъй като въпросът за правото на парично обезщетение за временна неработоспособност по представения болничен лист не може да бъде решен по същество до произнасяне на контролните органи и влизане в сила на издадените от тях актове, поради което и е потвърдил издаденото разпореждане.

От Констативен протокол № КП-5-18-01081987/28.02.2022г. се установява, че контролният орган при ТП на НОИ - Силистра е извършил документална проверка, въз основа на която е установил, че липсват доказателства и категоричност Р.С. да е упражнявала трудова дейност в „****“ ЕООД от 31.12.2021г. и е направил извод, че сключеното трудово правоотношение с нея е само формално, поради което не е не е възникнало осигуряване съгласно чл.10, ал.1 и §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО за периода от 31.12.2021г. до датата на протокола, респективно жалбоподателката няма право на парично обезщетение по представените данни с удостоверение Приложение № 9 от НПОПДОО за периода от 10.01.2022г. до 14.03.2022г.

На „****“ ЕООД са издадени и връчени Задължителни предписания № ЗД-1-18-01081993/28.02.2022г. да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал. 4, т.1 от КСО на жалбоподателката, тъй като липсва основание за осигуряване по чл.4, ал.1 от КСО; не се е доказало наличие на възникнало осигуряване по чл.10 от КСО. Същите са обжалвани.

С определение

№352/24.06.2022г. Административен съд-Силистра по адм. д.№78/2022г. е оставил без разглеждане жалбата на „****“ЕООД срещу решение №1040-18-36/11.04.2022г. на директора на ТП на НОИ-Силистра и е прекратил производството по делото, като е приел, че жалбата е просрочена.

От показанията на св. Н., майка на жалбоподателката, се установява, че е управител на „****“ЕООД; на 31.12.2021г. е назначила Р.С. на длъжност „технически сътрудник“, като работата й е била да прави застраховки и вноски по тях, осъществява контакт с клиенти, с работно време от 8 до 17 ч. и е работила на тази длъжност до 10.01., тъй като се е почувствала зле, и лекарят преценил, че трябва да си остане в къщи; преди да започне работа в дружеството дъщеря й е работила в софийска фирма, с магазин в МОЛ – Варна, където е работила близо 4 г.; нямала е прекъсване на трудовият стаж; работата й се състояло в това да пуска вноски на клиенти, да ходи за документи от банка, до счетоводството, присъствала е на профилактиката на компютъра, защото имало някаква повреда, и е вписана като лице присъствало на профилактиката на 05.01.2022г.; работното място е било в гр. Силистра и през това време жалбоподателката е живяла при майка си.

От показанита на св. Т. се установява, че офисът му /бръснарски салон/ е в съседство до този на „****“ЕООД, което се занимава със застраховки; жалбоподателката е работела там в дните след нова година, на компютър, със застраховки; виждал я там в първите дни на януари 2022г.

От показанията на св. С. се установява, че е управител на фирма „Барт ойл“, занимава се с търговия на горива, познава жалбоподателката, тъй като офисът му се намира до офиса на фирма „****“, която е застрахователно дружество; първата седмица след празниците, през месец януари ходил за кафе; жалбоподателката се занимавала със застраховки, минавали клиенти; личало й, че е бременна и затова не е била след това на работа.

От показанията на св.В. се установява, че работи в община Силистра, познава жалбоподателката, тъй като е била поканена да си вземе застрахователната полица за автомобила, и при посещение в офиса била обслужена от Р.С., на 4 или 5.01.2022г.

Съгласно обясненията на жалбоподателката преди да започне работа в „****“ е работила в магазин „Деникс“ в МОЛ- Варна за около 3г. и 4 месеца; преди да започне работа в гр.

Силистра е живяла в гр. Варна, а когато започнала работа там живеела при майка си; през лятото на 2021г. сменила адресната си регистрация заради яслата на детето, а след като работила в гр. Силистра не е сменяла повече адресната регистрация; в офиса в гр. Силистра работата й се е състояла в това да прави застрахователни полици и евентуално да отиде за документи до банката; трябвало е да работи там докато излезе в майчинство, но започнали контракции и лекарят й я посъветвал да си остане вкъщи и да лежи, което е и причината да не продължи да работи; напуснала е предната си работа, защото имало много болни от ковид; на предната работа и на новоназначената е била на минимална работна заплата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на акта, в срок и срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Оспореното решение е валиден административен акт, като издаден в предвидената писмена форма от оправомощен административен орган, в кръга на неговата териториална и материална компетентност.

Съгласно чл.40, ал.4, т.2 КСО разпореждане за спиране на производството по отпускането или изплащането на обезщетенията за бременност и раждане се издава, когато е необходимо да бъде извършена проверка от контролен или друг компетентен орган относно обстоятелства от значение за правото или размера на обезщетението, като в този случай спирането е до приключване на проверката, но за не повече от 6 месеца.