Решение № 79 от 04.10.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Радомир, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20241730200087 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 22-1158-003302/14.10.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“ в ОД МВР - Перник е наложено на жалбоподателя Е. Н. М. административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.

Недоволен от така наложеното му наказание, жалбоподателят, по изложените в жалбата правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не е изпратил представител в съдебно заседание.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото се установява, че на 21.09.2022 г. бил съставен акт, серия GA № ..за установяване на административно нарушение от свидетеля К. Г. М. в присъствието на свидетеля И. Б. С., срещу Е. Н. М., за това, че на 21.09.2022 г., в 23,35 ч., в с. Е. по улица без име, с посока на движение от центъра на селото (път III-605) към махала „М.“, 1 жалбоподателят управлявал лек автомобил „С.И.“, с рег. № РК ....ВС, собственост на Г.Д.Г., като при извършената проверка на около 50 м след училището отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 № ARBA-0157. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № ....../21.09.2022 г. Въз основа на констатираното актосъставителят квалифицирал извършеното нарушение като такова по чл.

174, ал. 3 ЗДвП.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от жалбоподателя.

Като е взел предвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства, административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление №. ...... от 14.10.2022 г., като е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.

По делото са разпитани актосъставителят К. М. и свидетелят по акта И. С., като и двамата потвърждават фактическата обстановка такава, каквато е изложена в съставения АУАН.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и НП съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му на защита. Съдът намира, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваните АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.

Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Издаденият талон за изследване № ........от контролните органи към момента на проверката е по утвърдения образец Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Освен това, в тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че видно от приложения талон за медицинско изследване № ......, то в същия са вписани надлежно от контролните органи данните на проверявания водач, както и отказът му да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Посочени са датата и часа, отразено е по надлежния ред, че жалбоподателят отказва да получи талона за изследване, удостоверено с подписа на един свидетел, което е в съответствие със задължителната разпоредба на чл. 6, ал. 8 от Наредба № 1/19.07.2017 г.

В приложимата и посочена за нарушена правна норма на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата се съдържат няколко отделни хипотези, като при наличието на всяка една от тях се налага предвидената в нормата санкция. В конкретния случай безспорно е установена една от тези хипотези, а именно - отказ от страна на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Този отказ е осъществен на дата 21.09.2022 г. Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП може да се осъществи от водач на МПС при две отделни хипотези, предвидени алтернативно, а не кумулативно. Отказът да бъде извършена проба с техническо средство е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние. В АУАН и НП е посочено, че е „издаден талон за медицинско изследване № .....“.

По същество на спора съдът намира, че събраните писмени и гласни доказателства, са 2 достатъчни за доказаност на нарушение по първото предложение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е наказан М.. Двете предложения на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са разделени със съюза „или“, т. е. достатъчно е да се докажат фактите, изпълващи състава на която и да е от хипотезите, за да се ангажира отговорността по посочената разпоредба. След като е установено, че водачът е отказал да бъде тестван с техническо средство и да получи предоставения му талон за медицинско изследване, то неговото поведение осъществява състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Съдът приема за безспорно доказана описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка. Фактическата обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства. Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите К. Г. М. – актосъставител и И. Б. С. - свидетел при съставяне на АУАН, изцяло поддържат фактическата обстановка, изложена в АУАН. Показанията на свидетелите са логични, непротиворечиви и напълно кореспондиращи помежду си, пресъздаващи една и съща фактическа обстановка, поради което съдът им дава вяра.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП установява два състава на административни нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството „водач“. Смисълът на това понятие е правно регламентиран в § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.

Жалбоподателят е притежавал качеството „водач“, предвид показанията на разпитаните по делото свидетели. Жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за което нарушение е и наказан с атакуваното НП. Същият е управлявал МПС и има качеството „водач“ и именно в това си качество жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство. Поведението на жалбоподателя е било ясно и не е възникнало съмнение за проверяващите и за присъстващите свидетели. Единствено въпрос на желание от страна на проверяваното лице е да бъде извършена пробата с техническо средство за употреба на алкохол. След подробно разясняване на начина и причините за извършване на проба, както и последиците при отказ, жалбоподателят по никакъв начин не е съдействал на контролните органи, поради което е налице отказ от негова страна.

Наред с това, съдът констатира, че процесният АУАН е изготвен надлежно от контролните органи, като в него са посочени освен свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, така и свидетел по отказа на жалбоподателя да го подпише и да получи препис от същия, като последното обстоятелство, а именно отказът на М., е удостоверено от свидетеля С.С.С., чиито имена са вписани в АУАН, като свидетел по отказа и същият е подписал последния в това си качество. В разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН е посочено от законодателя, че когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точния адрес, на когото се отбелязват в акта. Процесуалният закон – ЗАНН, урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства, относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл. 43, 3 ал. 2 от ЗАНН, какъвто е и св. Станачков.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то за констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни наказания, а именно „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 години и „глоба“ от 2000 лева, изключващо възможността за преценка от съда на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.

В чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз - 2539 на МВР е предвидено за отказ на водач, който управлява МПС, трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, да се отнемат 12 контролни точки, поради което е правилно съобразено и това обстоятелство, предвид установеното нарушение. Следователно броят на точките също е съобразен с изискванията на цитираната Наредба.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че обжалваното НП № ..-..-../14.10.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР - Перник следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .-.-../14.10.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР - Перник, с което на Е. Н. М., с ЕГН: **********, с адрес: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.