Решение № 13522 от 25.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13522 гр. София, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20221110145261 по описа за 2022 година искове с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - ...., моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 3 015 лева - незаплатено застрахователно обезщетение по застраховка във връзка с щета ***, ведно със законната лихва; и

- сумата от 121,42 лева, мораторна лихва за периода от 31.03.2022г. до 22.08.2022г.

Претендира и разноски.

Ответникът – „...., оспорва иска:

- исковата молба била нередовна;

- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент,

- навежда и други правни доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Представеният протокол обвързва съда като фактология. В него се сочи, че на описаното в исковата молба място и време, ремарке ДК № ... е било в спряно състояние. Т.а.

(влекач) ДК№ ... поради недоглаждане и при движение назад реализирал ПТП. Протоколът е изготвен и от двамата водачи, като делинквентът е изписал „виновен съм“.

До доказване на обратното от страната, която има интерес за това, протоколът 1 обвърза съда с фактите, които установява (през време на действието на договора за застраховка и в рамките на покритите рискове застрахованият автомобил /застраховка „Каско”/ е бил увреден вследствие на ПТП, настъпило по вина на физическото лице, сочено в исковата молба като делинквент - чл. 189, ал. 2 от ЗДП/извънсъдебно признание на делинквента – актът е подписан двустранно). Налице е оборима презумпция, за описаните в него факти: Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с формална доказателствена сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното изявление на своя издател за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено значение. Настоящият състав споделя изцяло приетото от въззивния съд за формалната и материалната доказателствена сила на съставения от органите на МВР протокол за станалото ПТП; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.: Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.).

Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. Твърдението на длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си спомня отразените в документа факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от доказателствена сила удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта, в който случай свидетелските показания на актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението, че той го е съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в тази хипотеза.

Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.) материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде зачетена и съдът ще следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).

Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като компетентно изготвено. От него се установява, че:

- стойността на обезвредата по средни пазарни цени възлиза на 3 600 лева;

- всички пера на щетата са в пряка последица от инцидента. от правна страна:

Искът е напълно редовен. Фактическата обстановка е изложена пълно и коректно, като освен това е препратено към описанието, изложено в протокола за ПТП.

Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия 2 застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

Нарушена е нормата на чл. 40 от ЗДП.

Не се констатира каквото и да е съпричиняване.

Съобразно заключението на в.л., дължи се дори повече отколкото е платено. Искът е за главницата основателен.

На основание чл. 162 от ГПК, съдът намира, че това се отнася и до лихвите. по разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК на ищеца се дължат разноски – 770 лева.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, „... „.... ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., представлявано от изпълнителните директори ...., съд.адр.: гр. София, ..., тел. ...., чрез адв. И. Ц., САК, да заплати на ...., ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. София, ..., представлявано от .... - председател на Съвета на директорите и ... изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител ... юрисконсулт, следното:

- сумата от 3 015 (три хиляди и петнадесет) лева - незаплатено застрахователно обезщетение по застраховка във връзка с щета ***, ведно със законната лихва, считано от 22.08.2022г. до окончателното ù изплащане;

- сумата от 121,42 (сто двадесет и един лева и четиридесет и две стотинки) лева, мораторна лихва за периода от 31.03.2022г. до 22.08.2022г., както и на основание чл. 78, ал.

1 и ал. 8 от ГПК,

- сумата от 770 (седемстотин и седемдесет) лева, сторени деловодни разноски и 3 юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4