Разпореждане № 65697 от 19.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 65697 гр. София, 19.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110128703 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление от „П за издаване на заповед за изпълнение срещу Eлена Илиева В. за сумата от 3000 лева – главница по договор за потребителски кредит № от 03.02.2021, договорно възнаграждение в размер на 1051.39 лева за периода от

05.03.2021 до 03.03.2022;неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 718.75 лева ; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1792.62 лева, лихва в размер на 409.4 лева за периода от 06.03.2021 до 03.03.2022, законна лихва в размер на 160.36 лева за периода от 03.03.2022 до 30.05.2022.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Фаст“ за сумата от 750 лева. Съгласно договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент получава приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Флекси“ за сумата от 1800 лева.Съгласно договора услугата Фрекси предоставя право на клиента на промяна на погасителния плана на потребителския кредит.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни 1 услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№/31.05.2022, подадено от „П“ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:гр.С срещу ЕЛ. ИЛ. В., ЕГН**********, с адрес:гр.Св ЧАСТТА относно сумата от 718.75 лева -неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга

„Фаст“ и сумата от 1792.62 лева- неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2