Решение № 18 от 30.03.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Белоградчик , 30.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита А. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20201310200187 по описа за 2020 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Н. Д. от с. И., обл. П., чрез адв. Л.К. от АК – Пазарджик, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3774125 на ОД на МВР – Видин, с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 400.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се моли Електронния фиш да бъде отменен, предвид подробно изложените в същата доводи. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител оспорва, че неправилно е определена превишената скорост на управляваното от него МПС, като не е приспаднат толеранс от минус 3 км/ч., а от тук – неправилно му е ангажирана отговорност на основание чл.

182, ал. 1, т. 4 ЗДвП и му е наложена глоба в такъв размер.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание.

По делото е представена Писмена защита, в която процесуалния 1 представител на жалбоподателя моли съда да отмени издадения Ел. фиш.

Инвокирани са доводи, че не е доказано по безспорен начин мястото на нарушението, предвид на това, че в приложения по делото снимков материал не се забелязват жилищни сгради, постройки и други такива, характерни за населено място, както и че липсва схема или разпечатка от GPS. Оспорва се, че приложения по преписката Протокол за използване на АТСС не е по предвидения образец, както и че липсва снимков материал за позиционирането на АТСС, каквото изискване съществува в чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.

Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима.

Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

С издадения Електронен фиш, жалбоподателя е наказан за това, че на 08.05.2019 г., в 14 :17 ч., в с. М., общ. Д., обл. В., по ул. „П.“ до Дом № ..., с посока на движение от гр. В. към гр. М., при разрешена скорост за движение в населено място – 50 км./ ч., е отчетено, че товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег. № РА 99 25 КМ, собствен на жалбоподателя Д. Н. Д. от с. И., обл. П., се е движел със скорост 82 км/ч.

Превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 32 км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 580, номер на клип 4726, като в полза на водача е отчетен толеранс от минус 3 км./ч.

Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна записка рег. № 953р – 4105 от 09.05.2019 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р – 4104 от 09.05.2019 г., Протокол № 2 – 11 – 18 от проверката на мобилна система за 2 видеоконтрол „TFR1 – 1M“ г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха – гр. София.

За констатираното нарушение, на жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3774125 на ОД на МВР – Видин.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна страна, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съдът, предвид представените по делото материали по административнонаказателната преписка, приема, че нарушението е надлежно установено и доказано. Видно е, че на 08.05.2019 г., в 14 :17 ч., в населено място – с. М., община Д., по ул. „П.“, до Дом № ..., с посока на движение от гр. В. към гр. М., при допустима скорост за движение в населено място – 50 км./ ч., посредством автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 580, е отчетено, че товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег. № РА 99 25 КМ, собствен на жалбоподателя Д.Д. от с. И., обл.

П., се е движел със скорост 85 км/ч., като превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 35 км/ч., като след отчетен в полза на водача толеранс от минус 3 км./ ч., на същия е издаден електронен фиш за превишение на допустимата скорост от 32 км./ч.

В потвърждение на горното е приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, с дата на използване 08.05.2019 г., рег. № 242р – 4104 и с начало на работа 13.00 ч. до 15.00 ч.

Нарушението е отчетено на горепосочената дата – 08.05.2019 г. в 14 :17 ч., което е обективирано и в Докладна записка рег. № 242р – 4105 от 09.05.2019 г. за заснетите нарушения на 08.05.2019 г. от АТСС № TFR1 – M 580, монтирано в служебен автомобил с рег. № ВН 63 65 ВК – позиция 20 от 3

Докладна записка.

Досежно възраженията направени от процесуалния представител на жалбоподателя с жалбата и представената Писмена защита, съдът намира следното :

На първо място, съдът намира, че неоснователен е довода на защитата, че наказуемата скорост на управлявания от жалбоподателя автомобил, е била определена без приспадане на толеранс от „минус 3 км./ч“. Видно от приложения към преписката снимков материал, автоматизираното техническо средство е отчело скорост на движение на товарния автомобил от 85 км./ ч., респективно – превишение от 35 км./ч., предвид разрешената за населено място скорост на движение – 50 км./ ч.

С обжалвания Електронен фиш от жалбоподателя е ангажирана отговорност за установена скорост на движение – 82 км./ ч. и превишение от 32 км./ ч. Очевидно е, че въпросният толеранс – допустима грешка при измерване на скоростта от АТСС, е отчетен, и установената скорост на движение на автомобила е редуцирана именно с 3 км./ ч.

Поради това, съдът не се солидаризира с възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в този смисъл.

Съдът не възприема и довода на жалбоподателя, релевиран в Писмената защита, че приложеният по преписката Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, не отговаря на одобрения образец – Приложение към чл. 10, ал. 1 от същата Наредба. Съдът установи, че използвания в случая образец на Протокол за използване на АТСС, изцяло съответства на образеца по & 1 от ЗР – Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата.

Съдът приема за несъстоятелен и довода, че нарушена е разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като липсва приложена снимка за разположението на уреда, с което е нарушена процедурата по издаване на Електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен 4 автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.

Съгласно чл. 10, ал. 1, з а всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а по смисъла на ал. 3 – при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Т.е., при граматическото тълкуване на 10, ал. 3 от подзаконовия нормативен акт, се налага извода, че изискването за съпровождане на Протокола със снимка за разположението на уреда, се изисква при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства или системи, но не и при използване на АТСС позиционирано в служебен автомобил, какъвто е настоящия случай.

В конкретния случай, АТСС е било монтирано в служебен автомобил рег. № ВН 63 65 НК, което безспорно се установява от материалите по преписката, поради което и не съществува изискването за прилагане на снимков материал за позиционирането му по смисъла на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на жалбоподателя, които са годни веществени доказателствени средства.

В този смисъл съдът не възприема и тезата на представителя на жалбоподателя, че от снимковия материал не се наблюдават къщи, жилищни сгради и други постройки, характерни за населено място, което буди съмнение, че снимковия материал е заснет в границите на населеното място.

5

Съдът не може да приеме за аргументиран този довод. Фактът, че на снимковия материал не се наблюдават постройки, сгради и къщи, не сочи непременно на извода, че участъкът не попада в границите на населено място.

Превратно би било да се анализира по този начин представения снимков материал, който по смисъла на съдебната практика представлява веществено доказателство, заснето посредством АТСС. В случай, че съдът възприеме за достоверен подобен довод, би постановил едно необосновано съдебно решение, при дерогиране на надлежно събран доказателствен материал.

Поради това, съдът не възприема доводите на жалбоподателя, предвид изложените по – горе мотиви.

Доказано е и виновно поведение на водача на автомобила. При ограничение на скоростта от 50 км./ч. в населеното място, е допуснатото превишение е от 32 км./ч., тъй като жалбоподателят се е движел със скорост от 82 км./ ч.

Правилно е ангажирана отговорност от лицето Д. Н. Д., тъй като той като собственик на автомобила, е надлежния субект на нарушението.

Представени са надлежни доказателства за изправността на АТСС – TFR1 – M 580, с което е заснето нарушението, предвид представения Протокол № 2 – 11 – 18 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 – 1M“ – гр. София.

Правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, указваща допустима скорост за движение в населено място – 50 км./ ч.

Съответстваща на нарушената законова разпоредба е санкционната такава, по силата на която от жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл.

182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, съгласно която в одач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва: за превишаване от 31 до 40 km/h – с глоба 400 лв. В случая, превишението на скоростта е с 32 Км/ч, поради което и правилно на нарушителя е наложена в глоба в този размер.

При горните мотиви, съдът намира, че издадения електронен фиш е един правилен и законосъобразен акт, и като такъв го потвърждава.

Водим от горното, съдът

6

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, 3774125 на ОД на МВР – Видин , с който на Д. Н. Д. от с. И., обл. П., ул. „Ч. и п.“ № ..., ет. ..., ап. ..., му е наложено наказание „Глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.