Решение № 11 от 21.01.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Петрич, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200894 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. С. А., ЕГН-**********, с постоянен адрес: село П., община Петрич, ул. „Г.Д." №3, против Наказателно постановление (НП)№ 23-0314- 000632 от 25.10.2023 г. на Началника на РУ- гр. Петрич.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 14-дневен срок от връчването му е депозирал жалба срещу него. Моли съда да го отмени. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на процедурата, включващи твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в развилото се административно-наказателно производство, необоснованост и нарушения на материалния закон. В тази насока се иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Г. К., която поддържа жалбата и развива допълнително доводи в подкрепа на същата.

Административнонаказващият орган Началника на РУ – Петрич, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.

1

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени съдебни заседания на 09.04.2024 г., на 07.11.2023 г.; 04.06.2024 г.; 25.06.2024 г.; 14.11.2024 г. и 14.01.2025 г., разпитани бяха свидетелите Х. А. Й. /актосъставител/, Е. Б. К. /свидетел по акта/ и А. К. А. – съпруга на жалбоподателя.

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

На 10.06.2023 година вечерта полицейските служители при РУ – Петрич Й. и К. (свидетели по делото) извършвали обход в село П., когато около 20,40 часа забелязали непълнолетно на вид лице да управлява мотопед (скутер) без регистрационен номер по улица „Г.Д.“. Като видял патрулния автомобил, мотопедистът обърнал посоката на движение по същата улица.

Полицейските служители последвали с патрулния автомобил мотопедиста до къща в селото, намираща се на ул.“Г.Д.“ №*. Докато приближавали, полицаите видели, че непълнолетно на вид лице спряло пред къщата, от двора й излязъл жалбоподателя и прибрал мотопеда в имота. На място полицаите установили самоличността на жалбоподателя и мотопедиста, който се оказал малолетния син на жалбоподателя А. А.ов А., род.през 2014 година. В хода на проверката не били представени документи за регистрация на мотопеда. На място свидетелят Й. в присъствието на свидетеля Е. К. съставил два АУАН на жалбоподателя, както следва:

- АУАН серия GA №604094 от 10.06.2023 година за нарушение по чл.102 т.1 от ЗДвП затова, че като родител е предоставил на сина си А. А.ов А. с ЕГН-********** мотопед П.П. с рама № VGAS1B00B00056892 (по който в последствие е издадено НП №23-0314000357/04.07.2023 г., влязло в законна сила с наложена санкция по чл.177 ал.1 т.3 б.“а“ ЗДвП – глоба от 200 лева), и

- АУАН серия GA №604096 от 10.06.2023 година за нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, че пред дом №3, в село П., по ул.“Г.Д.“ управлява гореописания мотопед, като МПС е без регистрационна табела и не е регистрирано по надлежния ред, като деянието е квалифицирано по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.

По случая е изготвена докладна записка до началника на РУ за вземане на становище.

С мотивирана резолюция №23-0314-М000067 от 13.06.2023 година началникът на РУ – Петрич, в качеството му на административно-наказващ орган (АНО) е счел, че са налице данни за извършено престъпление по чл.345 от НК и на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН е прекратил адмнистративнонаказателното производство по АУАН GA №604096 от 10.06.2023 година и преписката е изпратена по компетентност на ТО-Петрич при РП – Благоевград.

В хода на предварителната проверка по прокурорската преписка е изискана и предоставена справка в табличен вид относно процесното превозно средство и неговата регистрация, като е установено, че регистрацията му е прекратена на 19.05.2022 г. поради разкомплектоване.

Представено е още и заявление с рег.№221116016850/19.05.2022 година, като е установено, че последен собственик, на чието име бил регистриран мотопедът е С.Д.П. от град С.. Снети са писмени обяснения от последния, в който сочи, че той е дерегистрирал мотопеда през 2

2023 година, като до прекратяване на регистрацията, същият е бил с рег.№**** и представил копие от регистрационния талон на мотопеда със сторено отбелязване за дерегистрацията му с цел разкомплектоване.

За изясняване на случая са снети писмени обяснения от А. А., в които същият е посочил, че мотопеда закупил от вторични суровини в град С. за части. Вечерта на 10.06.2023 година като се прибирал от работа видял, е синът му А. е изкарал мотопеда на улицата, взел мотопеда и го прибрал в двора. Тогава пристигнал автопатрул на РУ - Петрич. След съставянето на двата АУАН А. предал мотопеда на полицаите с протокол за доброволно предаване.

А. е правоспособен водач на МПС с категории В, В1, С, ТКТ, СЕ, АМ и видно от справката за нарушител-водач на същият са съставени 12 броя АУАН по ЗДвП, 11 броя НП, 15 броя фиша и 1 брой ЗПАМ по ЗДвП.

С постановление от 02.10.2023 година Прокурор при РП – Благоевград, ТО – Петрич въз основа на събраните материали по преписка Вх.№5033/2023 г. по описа на същата прокуратура е отказал образуването на наказателно производство и е постановил връщане на правоимащия на съхранявания в РУ Петрич мотопед. За да постанови акта си, наблюдаващият прокурор е приел сходна на възприетата от съда фактическа обстановка и е достигнал до извод за липса на престъпление по случая, поради малозначителност на деянието и е изпратил препис от постановлението, ведно с преписката на АНО за преценка и налагане на административно наказание на А. А. по случая.

Въз основа на това, Началникът на РУ – Петрич е издал процесното НП, връчено на жалбоподателя на 04.12.2023 г. лично срещу подпис, като последният депозира жалбата си срещу атакуваното в настоящото производство НП в РУ – Петрич на 11.12.2023 г.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени те съдебни заседания и от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства приети от съда на основание чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. По делото не е налице противоречив доказателствен материал, поради което съдът не дължи подробен анализ.

При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира от правна следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява основателна.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез 3 него се зА.гат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта, респ. в постановлението на прокурора в случаите на образувано в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т.

7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му - Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи АНО е определен да издава наказателни постановления за констатирани нарушения на правилата за движение по пътищата. В случая делегирането на правомощия за участие в административно-наказателното производство като наказващ орган е извършено в съответствие с нормативните правила.

Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен срок, като съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което последното е съобразено с изискванията на процесуалния закон.

Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на НП - неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.

57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. От прочита на санкционния акт е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са посочени времето, мястото, механизмът на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е намерило проявление в обективната действителност, а с това правото на защита на привлеченото към отговорност лице е гарантирано в пълна степен.

Следва да се посочи, че НП е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, доколкото с постановление от 02.10.2023 г. на прокурор от РП- Благоевград, ТО- Петрич е постановен отказ да се образува наказателно производство по случая и преписката е изпратена на РУ – Петрич при ОДМВР Благоевград за преценка наличието на предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Посочената разпоредба въвежда изключение от императивното изискване преписката да се образува със съставянето на АУАН, единствено когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая приложена е втората хипотеза на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

В момента на проверката, със съставянето на АУАН серия GA № 604096/10.06.2023 г. е образувано административно-наказателно производство по случая, което производство е прекратено от АНО с мотивирана резолюция №23-0314-М000067 на 16.06.2023 година на Началника на РУ –Петрич при ОДМВР – Благоевград, поради преценката на 4 административно-наказващия орган, че е налице извършено престъпление по чл.345 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл.58д т.3 от ЗАНН издадената мотивирана резолюция подлежи на обжалване или протестиране и като такъв, подлежи и на връчване по аргумент от чл.59 ал.2 от ЗАНН, като с изричната разпоредба на чл.55 ал.6 от ЗАНН, мотивираната резолюция по чл.55 ал.1 т.9 във вр. с чл.33 от ЗАНН (каквато е цитираната) не подлежи на връчване на лицето, срещу което е съставен АУАН– т.е. от момента на постановяване на тази резолюция, същата влиза в сила и като последица от прекратяването на административно-наказателното производство, АУАН губи констативната си сила.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, доколкото с постановление от 02.10.2023 г. на прокурор от РП- Благоевград, ТО- Петрич е постановен отказ да се образува наказателно производство и е изпратена преписката на РУ – Петрич при ОДМВР Благоевград за преценка наличието на предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Посочената разпоредба въвежда изключение от императивното изискване преписката да се образува със съставянето на АУАН, единствено когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая приложена е втората хипотеза на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства се установява, че по случая НЕ Е ОБРАЗУВАНО наказателно производство и санкционираното с НП лице не привлечено в качеството на обвиняем. Безспорно е, че при прекратяването на наказателното производство, когато нарушителят вече е бил обвиняемо лице, не е необходимо да се издава акт за установено административно нарушение на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй като възбуденото наказателно преследване се трансформира в административно. При тази законова хипотеза се облекчава правното положение на дееца, като от евентуалното реализиране на наказателна отговорност му се налага наказание за административно нарушение. Не така стоят нещата обаче при отказ да се образува наказателно производство в хипотезата на вече прекратено административнонаказателно производство с мотивирана резолюция на основание чл.55 ал.1 т.9 от ЗАНН.