Решение № 370 от 13.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20221001000944 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 44949/14.07.2022 г., подадена от „Нотфоркидс“ ЕООД, гр. София, ж. к. „Надежда 3“, бл. 302, вх. Е, ет. 2, ап. 120, с ЕИК:202259288 чрез адвокат Е. Д. от САК срещу решение № 718/13.06.2022 г., постановено по търг. дело № 1639/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което: - признато е за установено по предявения иск с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, че „Нотфоркидс“ ЕООД е нарушило авторското право на А. Р. М. върху фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз. Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване на фотографията от DJ 89 [БРАТЯТА], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B.

V. - ОТ РОДОПА | ОТ RODOPA [BALKAN TRAP II] | БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [БРАТЯТА] на 08.08.2020 г.; - „Нотфоркидс“ ЕООД е осъдено на основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП да преустанови нарушаването на авторските права на А. Р. М. върху фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз.

Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване на фотографията от DJ 89 [БРАТЯТА], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. - ОТ РОДОПА | ОТ RODOPA [BALKAN TRAP II] | БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин.; - „Нотфоркидс“ ЕООД е осъдено на основание чл. 95 ЗАПСП да заплати на А. Р. М. сумата от 3 000 лв. - частично предявен иск от общия претендиран размер от 5 1

479.20 лв., за обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат нарушаването на авторските й права върху фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз.

Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване на фотографията от DJ 89 [БРАТЯТА], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. - ОТ РОДОПА | ОТ RODOPA [BALKAN TRAP II] | БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин.; - „Нотфоркидс“ ЕООД е осъдено на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП да разгласи за собствена сметка диспозитива на настоящото решение в два всекидневника - вестник „Сега“ и вестник „Телеграф“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван по Българска национална телевизия в часовия диапазон 17:30 - 19:30 ч.; - „Нотфоркидс“ ЕООД е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на А. Р. М. сумата от 950 лв. - съдебни разноски, а на основание чл. 77 вр. 78, ал. 1 ГПК да заплати по бюджетна сметка на Софийски градски съд сумата от 360 лв. - държавна такса за производството.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за изцяло неправилно, по никакъв начин не отговаряло на фактите и доказателствата по делото и било в много грубо противоречие с правилата на материалния и процесуалния закон и съдебната практика.

Излага подборни съображения от фактическа и правна страна, с разбор на събраните по делото доказателства, в подкрепа на възраженията си за: 1) липса на пасивна легитимация „Нотфоркидс“ ЕООД нямало връзка с твърдените факти и нарушение - то нито създавало, нито разпространявало каквото и да било музикално произведение, а още по-малко използвало процесната фотография и 2) липса на авторство – процесната фотография не била направена от А.

М., а от трето лице.

Също така, релевира оплаквания, че недопустимо към вещо лице бил поставен правен въпрос относно авторството на процесната фотография; че съдът на няколко пъти „констатирал“ несъществуващи факти, върху които основавал решението си – („Не се спори, че се е снабдил със снимката от Фейсбук”, „Безспорно и ненуждаещо се от доказване... обстоятелството, че ответникът е ползвал фотографията по начин според твърденията на ищеца“, „[В]ещото лице уточнява, че при правенето на процесната фотография, възможно е авторът да се е самозаснел”); че съдът допуснал и обсъждал негодни доказателства за целите на гражданския процес: представения по делото протокол за психологическо изследване; че по делото липсвало каквото и да било годно доказателство за използване на процесната фотография в твърдения музикален клип, включително дата на публикуване или период на нарушението; че ищцата не била доказала наличието на настъпили за нея имуществени неимуществени вреди.

Възразява, че били налице и процесуални нарушения при изготвянето на доклада по делото, тъй като липсвало каквото и да било годно разпределение на доказателствената тежест за ответника, което да съответствало на правилата на ГПК и в нарушение на изготвения доклад съдът възприел за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти, които (освен че не съществували или били категорично спорни) по никакъв начин не били посочени като такива при изготвянето на доклада.

Било налице и процесуално нарушение при формирането на вътрешното убеждение на съда (чл. 12 ГПК), доколкото съдът порочно възприел и оценил фактите и доказателствата по делото, изцяло едностранно ги изтълкувал, основал вътрешното си убеждение на несъществуващи факти, пренебрегнал други такива, кредитирал негодни доказателства до степен, че в конкретния случай 2 за въззивника основателно се поставяло под съмнение обективността и безпристрастието на съда в първоинстанционното производство и при постановяване на решението.

Предвид така направените оплаквания, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и постанови ново, с което отхвърли предявените от А. Р. М. искове.

Претендира присъждане на разноски.

В двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна А. Р. М. чрез адвокат В. З. от САК е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба и по изложените съображения за нейната неоснователност моли въззивния съд да я остави без уважение.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „Нотфоркидс“ ЕООД чрез адвокат В. А. поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. От своя страна, въззиваемата страна А. Р.

М. чрез адвокат В. З. поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие страните представят и писмени защити.

Софийският апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявени от А. Р. М. срещу „Нотфоркидс“ ЕООД кумулативно и обективно съединени искове, както следва:

1) С правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, с който се претендира да бъде признато за установено, че ответникът е нарушил авторското право на ищцата върху фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз. Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване на фотографията от DJ 89 [БРАТЯТА], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. - ОТ РОДОПА | ОТ RODOPA [BALKAN TRAP II] | БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [БРАТЯТА] на 08.08.2020 г.;

2) С правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП, с който се претендира ответникът да бъде осъден да преустанови нарушаването на авторските права на ищцата върху горепосочената фотография;

3) С правно основание чл. 95 ЗАПСП, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 3 000 лв. – частично предявен иск от общия претендиран размер от 5 479.20 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на описаното по-горе нарушаване на авторските й права върху горепосочената фотография; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното издължаване;

4) С правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП, с който се претендира ответникът да бъде осъден да разгласи за собствена сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника вестник „Сега“ и вестник „Телеграф“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван по Българска национална телевизия в часовия диапазон 17:30 - 19:30 ч.

3

Ищцата твърди, че била автор и създател на фотография, заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз.

Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“, която снимка впоследствие била използвана от DJ 89 [БРАТЯТА], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. - ОТ РОДОПА | ОТ RODOPA [BALKAN TRAP II] | БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [ВВАТЯТА] на 08.08.2020 г. за който са абонирани 44.9 К последователи, видяна от 91.423 човека/посетители/слушатели, без авторско съгласие и разрешение, с видима връзка към момента на предявяване на исковете: https://www.voutube.com/watch? v=J5QZF60GlTw.

С цел преустановяване неправомерното използване на авторския труд на ищцата, била изпратена чрез нотариус И. Д., с peг. № 039 на НК, нотариална покана с peг. № 9475, том III, № 154 от 23.04.2021 г., с която се претендира и заплащане на обезщетение за това от ответника.

Нотариалната покана била връчена на 19.05.2021 г., като в отговор - „НотФорКидс“ ЕООД, чрез техния представител, оспорвало авторството на ищцата, без да било изразено становище по изложените с поканата нарушения. По този начин, освен че се омаловажавала значимостта на авторския труд, на ищцата били причинени допълнителни негативни емоции и притеснения, предвид продължаване на нарушението и към момента на завеждане на настоящата искова молба.

Процесната фотография била заснета с фотоапарат Nikon D7200, обектив Tokina 16-11 mm, триножник Vivitar, с технически компоненти по заснемането: ISO 200; скорост 1/160s и бленда 7,1, който бил лична фотографска техника, която търпяла амортизация при всяко следващо използване.

Освен това, ищцата сторила логистични разходи за достигане до дестинацията - яз. Кърджали, поръчала и закупила автентична народна носия, посетила локацията многократно в търсене на подходящата осветеност и пр., все обстоятелства, които свидетелствали за сторени разходи във връзка със заснемането на посочената конкретна снимка.

Ищцата излага аргументи, че при прилагане на законоустановения механизъм за определяне размера на обезщетението следвало да се вземе предвид, че пряка и непосредствена последица от нарушението се явявали също така и направените разноски за извънсъдебно решаване на спора, възлизащи в случая на 479.20 лв. В дължимото й обезщетение следвало да бъде включен и неизплатения й авторски хонорар за възпроизвеждане на създаденото от нея произведение в друг контекст и за нуждите на трето лице. Нарушението на правата й продължавало за период повече от една година, което пречело на концентрацията й и разколебавало вярата й във важността да споделя авторския си труд в Интернет пространството, откъдето предполага да е бил взет.