Решение № 52 от 22.08.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Момчилград, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20245150200107 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя М. С. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Пловдив, бул. „Дунав” № 180, ул.„С. Стамболов” № 56, ет.2, ап.10, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и твърди, че същият е неправилен, незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, подробни съображения за това излага в самата жалба. Моли електронния фиш за налагане на глоба да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се представлява.

1

Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител за съдебно заседание. По делото има приложена молба от Мариана Петрова гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възражение в настоящото производство.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С издаденият Електронен фиш серия К № 8673320 на ОД на МВРКърджали, на М. С. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Пловдив, бул. „Дунав” № 180, ул.„С. Стамболов” № 56, ет.2, ап.10 на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 30.06.2022 год. в 14.01 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, извън населено място по път Е85 I-5 км. 372+100 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа, ограничение на скоростта 60 км.ч. въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от 3 км/ч. с МПС ШКОДА РУМСТЪР, вид товарен автомобил регистрационен номер СВ 2883 КХ е извършил нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50d. Разрешената стойност на скоростта 60км/ч., установената стойност на скоростта – 101 км/ч, превишена стойност на скоростта 41 км/ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Представена е справка за лек автомобил „ШКОДА РУМСТЪР “ рег.№ СВ 2883 КХ, от която се установява, че същото е собственост на „Дезинсект“ ООД гр.София и Николай Вълов Попски.

От копие от писмо с № 292000-245/ 08.02.24 г. и приложено към него декларация по чл.189, ал.5 и копие от СУМПС се установява, че на 30.06.2022 год. в 14.01 часа, МПС лек автомобил „ШКОДА РУМСТЪР “ рег.№ СВ 2883 КХ се управлявало от М. С. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Пловдив, бул.

„Дунав” № 180, ул.„С. Стамболов” № 56 – жалбоподателя по делото.

Приложен е преглед на изображение, от която е видно, че на 30.06.2022 год. в 14.01 часа, е заснето МПС лек автомобил „ШКОДА РУМСТЪР“ рег.№ 2

СВ 2883 КХ, който съвпада с посочения номер във фиша.

Представено е и разположение на АТСС.

От представения Протокол за използване на АТСС от 01.07.2022 год. е видно, че техническо средство № 120с50d е използвано на 30.06.2022 год. за времето от 10.00 часа до 15.00 часа, за контрол на път Е85 I-5 км. 372+100 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26.

Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ №17.09.5126, което е преминало и последваща проверка, видно от Протокол №097-СГИСИС/29.06.2023 год. и Протокол № 87-СГ-ИСИС/29.06.2022 год.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Електронният фиш съдържа всички реквизити,предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОДМВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени 3 средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място – на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50d, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен 4 орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място,с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год., в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

В това тълкувателно решение и в чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен. Налице е и предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от който е видно, че техническо средство № 120с50d е използвано на 30.06.2022 год. за времето от 10.00 часа до 15.00 часа, за контрол на път Е85 I-5 км. 372+100 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26.

Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС , а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на 5 правилата за движение с № 120с50d, за което свидетелства приложения клип., който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 101 км/ч, при разрешена 60 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак, като е приета превишена стойност на скоростта 41 км/ч.

При превишение от 41 км/ч., правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е Глоба в размер на 400 лв.

Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 8673320 на ОД на МВР-Кърджали, с което на М. С. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Пловдив, бул. „Дунав” № 180, ул.„С. Стамболов” № 56, ет.2, ап.10, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 30.06.2022 год. в 14.01 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, извън населено място по път Е85 I-5 км. 372+100 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа, ограничение на скоростта 60 км.ч. въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от 3 км/ч. с МПС ШКОДА РУМСТЪР, вид товарен автомобил регистрационен номер СВ 2883 КХ е извършил нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50d. Разрешената стойност на скоростта 60 км/ч., установената стойност на скоростта – 101 км/ч, превишена стойност на скоростта 41 км/ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.