Решение № 532 от 21.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. София, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100900451 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „С.“ ООД срещу отказ № 20230222161556 на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита постановеният отказ за необоснован и незаконосъобразен.

Твърди, че общото събрание от 21.02.2023 г. е проведено редовно и на него са взети валидни решения, съобразно предварително обявения дневен ред. Посочва, че е напълно допустимо предупреждението по чл. 126 ТЗ да бъде отправено едновременно с поканата за свикване на общо събрание, доколкото следва да бъде спазено и изискването да бъде даден подходящ срок за поправяне на поведението на съдружника, за да не се стига до вземането на крайната мярка по неговото изключване. Предвид изложеното иска да се отмени отказа и да постанови вписване на заявените промени по партидата на „С.“ ООД.

С отговор Агенция по вписванията счита подадената жалба за неоснователна, а постановеният отказ за правилен и законосъобразен. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението 1 документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което е поискано вписване изключване на С.Л.Л. като съдружник и управител на дружеството, както и промяна в адреса на управление на дружеството „С.“ ООД.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че не е спазена законовата процедура относно възможността за изключване на съдружник; че не се установява по безспорен начин узнаването от съдружника С.Л.Л. за провеждане на конкретно заседание на събрание, поради което не може да се приеме, че същото е свикано редовно, както и че въпросите относно освобождаването на управител и намаляването на капитала не са включени в дневния ред.

Видно е, че с процесното заявление са заявени за вписване следните обстоятелства – 1/ Изключване на съдружника С.Л.Л.; 2/ Освобождаване на управителя С.Л.Л. и 3/ Промяна на седалището и адреса на управление.

Представени са 3 бр. покани за свикване на общо събрание на 07.02.2023 г., с резервни дати 21.02.2023 г. и 01.03.2023 г., които са редовно връчени на съдружниците И.П.П., Н.К.Я. и С.П.И..

Видно е, че до съдружника С.Л.Л. е изпратена на 23.12.2022 г. нотариална покана, в която се съдържа искане за даване на обяснение във връзка с конкретно посочено поведение на съдружника, както и покана за свикване на общо събрание на 07.02.2023 г., с резервни дати 21.02.2023 г. и 01.03.2023 г.

Представена е разписка, в която е отбелязано, че лицето С.Л. е търсено на 05.01.2023 г., 10.01.2023 г. и 21.01.2023 г. и като не е открито на 30.01.2023 г. е залепено на вратата на входа и на пощенската кутия уведомление по чл. 47 ГПК.

Представен е протокол от заседание на общо събрание на „С.“ ООД, проведено на 21.02.2023 г. в присъствието на съдружниците И.П.П., Н.К.Я. и С.П.И.. Прието е, че съдружникът С.Л.Л. е уведомен с нотариална покана връчена по реда на чл. 47 ГПК. В протокола е отбелязано, че с единодушие са взети решения за изключване на съдружника С.Л.Л. от дружеството „С.“ ООД; за освобождаване от длъжността му управител; за приемане на годишен финансов отчет за изтеклата 2022 г.; уреждане на имуществените отношения с изключения съдружник, разпределение на дяловете, преразпределение на капитала и промяна на адреса на управление.

Представен е дружествен договор от 21.02.2023 г.

За да може да вземе надлежни решения, трябва да се докаже, че събранието е редовно свикано. В разглеждания случай съдът намира, че процесното общо събрание от 21.02.2023 г. не е редовно свикано. Съгласно чл. 139 ТЗ общото събрание на съдружниците се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, освен ако не е предвидено друго в дружествения договор. В цитираната норма са предвидени изискванията, на които следва да отговаря поканата за свикване на общото събрание на съдружниците в дружествата с ограничена отговорност – писмена форма на поканата, включване в съдържанието й на дневния ред и получаването й най-малко 7 дни преди датата на заседанието. По отношение обаче на способа за връчване на поканата в закона липсва изрично предписание. Ето защо следва да се приеме, че връчването може да са осъществи по различни начини – чрез нотариус, по пощата, чрез факс и др., като преценката за избор на такъв е предоставена на самото дружество. Когато обаче в дружествения договор съдружниците са предвидили конкретен способ за изпращане/връчване на поканата, този способ е задължителен за тях и спрямо него се преценява редовността на свикването на 2 общото събрание, т.е. този способ има приоритет пред всички останали възможни способи за връчване. В този смисъл е практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, обективирана в решение № 196 от 17.12.2009 г. по т.д. № 20/2009 г. на ВКС, I Т.О.; решение № 74 от 14.07.2011 г. по т.д. № 633/2010 г. на ВКС, I Т.О.; решение № 104 от 03.10.2011 г. по т.д. № 876/2010 г. на ВКС, I Т.О. и др.

В дружествения договор на „С.“ ООД в чл. 19 е предвидено, че общото събрание се свиква с лични писмени покани, връчени срещу подпис или изпратени препоръчано по пощата на всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на събранието. Следователно е предвиден изричен начин за изпращане на поканата за общото събрание „с препоръчана поща“. В случая нито се твърди, нито се представят доказателства да е използван цитираният в дружествения договор способ за връчване на поканата. Поканата е връчвана чрез нотариус. Неспазване на реда да свикване на общото събрание е достатъчно основание, за да се приеме, че същото е незаконосъобразно свикано. Изпращането на покана до съдружника С.Л.Л. не по уговорения в дружествения договор начин има за последица процесуална незаконосъобразност на взетите на общото събрание решения.

За пълнота следва да се посочи, че дори да не бе указан в дружествения договор начин на връчване на поканата, в който случай би могло същата да бъде връчена чрез нотариус, то в случая нотариалната покана, в която се съдържа както изискване на обяснения от съдружника във връзка с процедура по изключването му, така и насрочване на общо събрание, не е връчена при спазване процедурата по чл. 47 ГПК, доколкото лицето е търсено на адреса в рамките на по-малко от месец. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че представената нотариална покана не установява редовно уведомяване на съдружника за общото събрание, както и за предупреждението за изключването му от дружеството.

На самостоятелно основание съдът намира, че не би могло да бъде вписано освобождаване на съдружника С.Л. като управител, доколкото в дневния ред за процесното общо събрание няма точка, свързана с вземане на решение за освобождаване на лицето като управител на „С.“ ООД. Решенията по въпроси извън дневния ред могат да се вземат само, ако присъстват всички съдружници и са съгласни с включването на нова точка в дневния ред.

Предвид изложените съображения и допуснатото нарушаване на процедурата по свикване на общото събрание от 21.02.2023 г., приетите решения не могат да бъдат вписани по партидата на дружеството. Ето защо жалбата срещу постановения отказ за изключване на съдружника С.Л.Л., за освобождаването му като управител и за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството следва да се остави без уважение.

По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията, съдът намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в състезателно такова, което да е между насрещни страни.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „С.“ ООД срещу отказ № 3

20230222161556 от 24.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промяни в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4