Решение № 29 от 06.06.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Козлодуй, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д.а Алексиева при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д.а Алексиева Административно наказателно дело № 20241440200381 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. И., ЕГН********** от гр.Козлодуй с чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска колегия – Враца срещу Наказателно постановление № 24 - 0288 - 000189/18.04.2024г. издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОД на МВР – Враца, с което за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба 200 лева.

В съдебни заседания за жалбоподателя се явява адв. С. и поддържа жалбата с искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушение при издаването му.

Въззивната страна (административно наказващия орган) Началник РУ Козлодуй към ОДМВР- Враца, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводително писмо, с което е изпратена жалбата и преписката изрязяват становище за неоснователност на жалбата и за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.03.2024г. служител на РУ Козлодуй на длъжност старши полицай С. И. Д. след проверка съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 1222403, серия GA, за това че на 19.03.2024г. в 13.55 часа на ул. „Царибродска” до кръстовище с ул. „Христо Ботев”, управлява лек автомобил „ФОЛКСФАГЕН ГОЛФ” с рег.№ СВ 7559 НА, технически неизправен, а именно – челното и предните странични стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, са облечени с тъмно фолио, с 1 което е нарушено качеството им при натрошаване и парчетата на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален, което се явява техническа неизправност на моторното превозно средство по смисъла на чл.10, ал.1, т.6, б.в, пр. 3 от ППЗДвП, с което е нарушил чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, на 18.04.2024г. наказващия орган Началника на РУ Козлодуй при ОДМВР Враца е издал обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, за това че на същата дата управлява технически неизправно МПС, на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП е наложена глоба 200 лева.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 12.11.2024г. и е обжалвано от него в законовия срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.

По делото са разпитани полицейските служители извършили проверката на жалбоподателя св.С. Д., Л. Б. и воденият от страна на жалбоподателя свидетел В.С., първите двама установили нарушението и факта, че челното и предните странични стъкла на автомобила са били затъмнени с фолио според техните визуални възприятия при оглед от вън. За тези обстоятелства те свидетелстват без противоречиво, логично и подборно, като са възприели фактите лично и непосредствено. Съдът кредитира показанията им, като обективни и логични, дадени от незаинтересовани лица, които напълно се подкрепят и кореспондират с писмените доказателства по делото. Фактическата обстановка по делото се установява по безспорен начин от показанията на полицейските служители свидетелите от акт за установяване на административно нарушение, наказателно постановление , Заповед на Министъра на вътрешните работи.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна наказаното лице и в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Разгледана по същество съобразявайки наведените от жалбоподателя доводи и като извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът намира, че то е незаконосъобразно и следва да бъде отменено предвид на следните правни аргументи.

Видно от представената по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е, че акта за установяване на административно нарушение съставен на жалбоподателя е съставен от надлежно лице. Наказателното постановление е издадено от надлежен и компетентен орган – Началник РУ Козлодуй към ОД МВР Враца, упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Наказателното постановление е издадено в законовия 6-месечен срок съгласно чл.34 от ЗАНН от съставянето на акта. И акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление имат задължителното изискуемо според закона – чл.42 и чл.57 от ЗАНН съдържание. Предвид на това съда не споделя твърденията за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, от които да следва незаконосъобразност 2 на обжалваното наказателното постановление.

Съда намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като нарушението е несъставомерно и не е установено по безспорен начин. Отразената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Разпитаните свидетели Д. и Б. посочват само, че автомобила управляван от жалбоподателя е бил със затъмнени стъкла с намалена видимост според техните лични възприятия при оглед от вън, т.е. от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил нарушението визирано в НП. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.179, ал.6, т. 2 от ЗДвП на която е наложено наказание касае налагане на глоба в размер на 200 лева на водач, който управлява технически неизправно МПС при констатирани значителни неизправности. От събраните по делото доказателства, включително и показанията на свидетелите не се доказа, че неизправностите са значителни, като съда не можа да кредитира личното субективно мнение на полицейските служители в този смисъл, основаващо се само на външен оглед на проверявания автомобил за факта, че е значително неизправен, защото според тях са затъмнени с фолио. В т.72 на §6 от ДР на ЗДвП, законодателя е посочил, че „Значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други позначителни несъответствия. От събраните по делото доказателства не се установи нито един признак на значителна неизправност. В случая не се касае за превоз на товари, още по-малко за неизправност, която може да засегне безопасността на превозното средство или да има въздействие върху околната среда. По делото няма данни, а и никъде не се твърди, стъклата да са били спукани или счупени, за да представляват опасност или риск за другите участници в движението или за самия водач. Безспорно се установи, че автомобила е преминал годишен технически преглед към датата на проверката, за което е поставен стикер на стъклото. Този факт е установен и от актосъставителя при проверката на документите на водача.

Целта на ЗАНН не е налагане на наказания, а предупреждаване и превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя, чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. В този смисъл обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 500 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и 3 съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой, следователно претенцията е основателна. Водим от горното, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 - 0288 - 000189/18.04.2024г. издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОД на МВР – Враца, с което за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП на И. И. И., ЕГН********** от гр.Козлодуй е наложена глоба 200 лева, като незаконосъобразно. ОСЪЖДА ОДМВР Враца да заплати на И. И. И., ЕГН********** от гр.Козлодуй направените по делото разноски в размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд Враца в 14дневен срок от връчване на съобщения с преписи.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

4