Решение № 163 от 02.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Пловдив, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20225300900398 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ЛАЙТ ХАУС“ООД, ЕИК 160118335, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Рая“ №64, представлявано от Г.Щ.Ф. и Щ. Г. Ф., чрез пълномощник адв.М.

М., съдебен адрес **, твърди, че на 26.03.2022 г. около 9,30 ч. на кръстовището между **“ и ** се е състояло пътно-транспортно произшествие, причинено виновно от водача на л.а.Опел Вектра с рег.№*** Н. Ф., която не е спряла на знак Б2 „Стоп“ и не е осигурила предимство на движещия се по пътя с предимство л.а. Инфинити Кю 30 С с рег.№***, собственост на ищеца, в резултат на което е настъпил удар между двата автомобила с последвали от това множество щети по лекия автомобил на ищеца. За произшествието е съставен съответен протокол. Към този момент гражданската отговорност за причинени вреди при управление на л.а.Опел Вектра с рег.№*** е била застрахована от ответника, който е уведомен от ищеца за настъпилото застрахователно събитие на 28.03.2022 г.

Ответникът е извършил оглед на увредения автомобил, за което е съставен опис-заключение на констатираните щети. Ищецът е получил оферта за стойността на подлежащите на подмяна части, детайли и агрегати от трето лице, описани подробно в исковата молба по вид и цена. Общата стойност на ремонта възлиза на сумата 29 584,99 лв. Стойността на труда за извършване на авторемонтните операции възлиза на 7 500 лв., съответно общият размер на необходимите за поправяне на вредите от застрахователното събитие средства е 37 084,99 лв. Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 37 084,99 лв., 1 представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, ведно със законна лихва от 28.03.2022 г. (датата на отправяне на обезщетителна претенция до застрахователя) до окончателното плащане. С определение от открито съдебно заседание на 17.01.2023 г. е допуснато изменение на иска чрез намаляването му по размер, след което от ищеца се претендира обезщетение в размер 23 545,80 лв., ведно със законна лихва от 28.03.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. оспорва исковете.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за л.а.Опел Вектра с рег.№*** към датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорва соченото от ищеца произшествие да е настъпило по твърдения от него механизъм, респективно водачът на застрахованото превозно средство да е нарушил правилата за движение по пътищата и да е причинил със свое противоправно поведение твърдените от ищеца вреди. Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, изразяващо се в управление на МПС с несъобразена с интензивността на движението и с пътната обстановка скорост. Възразява и по размера на претендираното обезщетение, като го счита за необосновано и прекомерно завишен. Развива подробни съображения в тази насока, като твърди, че е определил и изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер 12 940,20 лв., достатъчен за овъзмездяване на необходимите ремонтно-възстановителни работи.

В допълнителната искова молба се възразява, че вината при деликтната отговорност се презумира. Възразява се да е налице съпричиняване на вредите от водача на увредения автомобил, който се твърди, че е спазил правилата за движение по пътищата. Ищецът признава, че е получил от ответника частично дължимото обезщетение, като изтъква, че плащането е извършено на 13.07.2022 г. – след датата на исковата молба, поради което ответната страна дължи на ищеца всички разноски за водене на делото. Възразява още, че посочените от ответника в представената от него „Калкулация на щета“ стойности за нови части и ремонтни дейности не отговарят на действителните такива.

В отговора на допълнителната искова молба се поддържат направените с първоначалния отговор възражения.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото протокол за ПТП №1756574, че на 26.03.2022 г. в 09,30 ч. е посетено местопроизшествие в гр.Пловдив, на кръстовището между **“ и **.

Като участници в произшествието са констатирани: участник 1 – лек автомобил Опел Вектра с рег.№*** с водач Н. Ф., и участник 2 – лек автомобил Инфинити Кю 30С с рег.

№***, управляван от А.Ф., собственост на „ЛАЙТ ХАУС“ООД, ЕИК 160118335. В протокола са отразени следните обстоятелства и причини за ПТП: “Участник 1 не съобразява своето поведение с пътен знак Б2 (спри, пропусни движещите се по пътя с предимство), не спира и отнема предимството на движещия се по пътя с предимство участник 2, като реализира ПТП с материални щети“. Отбелязано е в протокола, че спрямо 2 участник 1 е взето административно отношение.

Установява се, че е издадено наказателно постановление №22-1030002689/28.04.2022 г., с което на Н. М. Ф., ЕГН **********, от ** е наложено наказание глоба в размер 200 лв. за това, че на 26.03.2022 г. в гр.Пловдив, на кръстовището между **“ и **, като водач на л.а.Опел Вектра с рег.№*** не е спазила пътния знак Б2 (Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!) и е отнела предимството на движещия се по пътя с предимство, обозначен със знак Б3, л.а.Инфинити Кю С с рег.№***, като е допуснала ПТП с материални щети. Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 20.06.2022 г., няма данни да е било обжалвано.Установява се, че на л.а.Инфинити, участвал в горното произшествие, е извършен годишен преглед на 22.10.2021 г., като според приетото по делото удостоверение автомобилът е технически изправен към посочената дата.

Признато е за безспорно в отношенията между страните, а това е удостоверено и в горецитирания констативен протокол, че за лек автомобил Опел Вектра с рег.№** е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество, с период на покритие, обхващащ деня на пътнотранспортното произшествие.

Установява се, че ответното дружество е сезирано с извънсъдебна претенция от ищеца на 28.03.2022 г. (л.72). На 28.03.2022 г. е изготвен от застрахователя опис на щетите по л.а.Инфинити, собственост на ищеца (л.73 и сл.). Описани са 48 части за подмяна и осем части – за боядисване.

Установява се, че за ремонта на автомобила, в т.ч. демонтаж на двигател; качване на дозер; изправяне на деформирано купе (предна част); подмяна на части (без стойността на частите); боядисване кош двигател и др.детайли, е изготвена оферта от „Г. автосервиз“ЕООД на стойност 7 500 лв. (л.14).

Изготвена е от застрахователя калкулация на щета, според която частите за подмяна по автомобила са оценени на общо 12 060,28 лв., а трудът за ремонт е оценен на общо 879,92 лв. Общата стойност от 12 940,20 лв. е изплатена на ищеца на 13.07.2022 г., видно от платежния документ на л.26.

Относно механизма на процесното произшествие са събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетелите Н. Ф. и А.Ф., управлявали автомобилите, участвали в произшествието, се установява, че св.Ф. е управлявала л.а.Опел Вектра, като навлизайки в процесното кръстовище не е съобразила знака Б2, задължаващ я да осигури предимство, продължила движението си, при което е настъпил удар с л.а.Инфинити, управляван от св.Ф. по пътя с предимство. Последният автомобил бил ударен в предната му част, цялата му предна част била смачкана. На място дошла „Пътна помощ“, за да вдигне повредения автомобил.

Приети са основно и допълнително заключение на автотехническа експертиза, според които повредите по л.а.Инфинити Q30S съответстват на удар в предната част на автомобила, какъвто е настъпил при процесното ПТП. Произшествието се е случило така, както съобщават свидетелите. Водачът на л.а.Инфинити Q30S е нямал техническа 3 възможност да избегне произшествието. Водачът на л.а.Опел Вектра е могъл да избегне удара, ако бе спрял, за да пропусне другия автомобил. Няма данни л.а.Инфинити Q30S да е бил в гаранция към датата на ПТП. Средната пазарна стойност на същия автомобил към датата на произшествието е 37 202 лв., а пазарната стойност на ремонта за възстановяване на описаните от застрахователя повреди е 36 381 лв., включваща стойност на части за подмяна от оторизиран сервиз и труд. Стойността на ремонта с алтернативни части (такива, които не се доставят от официалния вносител) е 26 712 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в случая е налице т.нар.“тотална щета“, тъй като стойността на ремонта надхвърля 70 % от стойността на автомобила. Според допълнителното заключение средната пазарна стойност на автомобили, подобни на процесния л.а.Инфинити, след ПТП с удар в предната част е 8 204 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че последната цена касае автомобили с непрекратена регистрация.

Установява се, че в хода на настоящия процес – на 26.01.2023 г., е прекратена регистрацията на л.а.Инфинити Q30S, собственост на ищеца. С договор за покупкопродажба от 01.03.2023 г. автомобилът е продаден на „АЛГАСИ“ООД-Автоморга, гр.Пещера, за сумата 1 920 лв. Според удостоверението на л.174 автомобилът е предаден в център за разкомплектоване на 01.03.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 КЗ (три месеца от предявяване на претенцията), откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.

В конкретния случай се установява и няма спор, че застрахователят е бил сезиран извънсъдебно, но не е определил и изплатил обезщетение на ищеца в законоустановения 3месечен срок. Следователно процедурата за доброволно уреждане на спора е приключила без удовлетворителен за последния резултат, което прави прекия иск по чл.432 КЗ допустим.

Съгласно чл.432 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „ГО“. В тази връзка се констатира, че между ответника и собственика на лек автомобил Опел Вектра с рег.№** е възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, по силата на който застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Съгласно чл.477, ал.2 КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание.

Съответно трети ползващи се от застраховката лица са всички лица, с изключение на лицето, 4 което отговаря за причинените вреди – чл.477, ал.3 КЗ.

В рамките на срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие – възникнала е отговорност на водача на застрахования автомобил за вреди, в резултат от причинено от същия пътнотранспортно произшествие. Елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане се установяват по несъмнен начин от събраните доказателства и това са: противоправно поведение на делинквента, вреди, причинна връзка между противоправното поведение и вредите, както и вина на прекия причинител. От всички събрани по делото доказателства – протокол за ПТП, свидетелски показания и съдебно-техническа експертиза, се установява по неоспорим начин, че автомобилът на ищеца е бил увреден в следствие автомобилна катастрофа, причинена виновно от св.Ф.. Последната се е движела по път без предимство и, навлизайки в посоченото по делото кръстовище, не е осигурила предимство на св.Ф., която по същото време е управлявала увредения автомобил по пътя с предимство. Нарушена е разпоредбата на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата, според която на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, както и разпоредбата на чл.47 ЗДвП, според която водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство. Следователно поведението на св.Ф. е противоправно. В резултат от това поведение е настъпил удар между двата автомобила с увреждания по предната част на л.а.Инфинити Q30S. По отношение уврежданията следва да се има предвид съставеният от ответника опис, който съставлява извънсъдебно признание относно неизгодни за страната обстоятелства, ползващо се с доказателствена сила срещу нея. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, се установява причинната връзка между противоправното поведение на св.Ф. и настъпилите увреждания по автомобила. Вината съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, а посочената презумпция не е опровергана. Следователно, установяват се всички предпоставки по чл.45 ЗЗД да се ангажира отговорността на прекия причинител, като възраженията на ответника против това се намират за неоснователни.