Решение № 39 от 25.05.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Симеон Г. Гюров като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20211860200047 по описа за 2021 година

При участието на съдебния секретар М. Н.а, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 47 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. В. ЕГН **********, в качеството му на собственик и управител на фирма ЕТ „**********“ с ЕИК ********, гр. П., ул. „П.С." №1, срещу НП № 641/ 26.01.2021 г. на директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което са му наложени административни наказания - имуществена санкция по чл.270 от Закона за горите, за извършени нарушения по чл.206, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за горите, както следва:

1. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите;

2. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 2 от Закона за горите;

3. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателят се явява 1 лично, поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт С., редовно упълномощен, оспорва жалбата, ангажира доказателства.

Районна прокуратура-П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не заявява становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и на процесуалния представител на въззиваемата страна в съдебно заседание и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писменни доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 141456/08.02.2021г. по описа на РДГ-София от ЕТ „*********", с ЕИК/ПИК ********. чрез В.

Н. В. – оригинал; Наказателно постановление № 641/26.01.2021 г. по ЗГ – оригинал; АУАН Серия Р014 № 003489/18.09.2020г. – оригинал; Констативен протокол Серия Р014 № 006074/18.09.2020г. – оригинал; Доклад с рег.№ РДГ 14-08157/23.09.2020г. по описа на РДГСофия на Г. А. А. - „главен специалист - горски инспектор", дирекция „Горско стопанство" на РДГ-София – оригинал; Възражение с вх.рег.№ РДГ 14-8053/21.09.2020г. по описа на РДГ-София от В. Н. В. – оригинал; Разписка за връщане на процесното НП № 641/26.01.2021 г. по ЗГ на дата: 03.02.2021 г. – оригинал; и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Г.А. - актосъставител, на длъжност - гл.специалист "горски инспектор" при РДГ София и М.Н., на длъжност гл.специалист "горски инспектор" при РДГ София се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно: извършена проверка на 18.09.2020 г. в 11:20 часа от служители на РДГ София на обект по чл. 206 от Закона за горите, собственост на фирма ЕТ "*********" , находящ се в гр. П., ул.

"Петко С." № 1, при която е установено, че на 18.09.2020 г. фирма ЕТ "*********" не е регистрирана като обект по чл. 206 от Закона за горите, в който постъпва, преработва се и от които се експедира дървесина в регистъра на РДГ София. Няма и не води дневник за постъпила, преработена и експедирана лървесина, няма производствена марка и не е изградила система за постоянно видеонаблюдения на вход/изхода на обекта, което е в нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за горите. За констатираното нарушение св. А. съставил АУАН сериен № 003489 от 18.09.2020 г., придружен с констативен протокол (КП) № 006074 от 18.09.2020 г.,в присъствието на св. Н. и В.В., МОЛ на ЕТ „**********“ ЕИК ********, на който бил предявен за запознаване със съдържанието и подпис и същият го подписал като посочил като възражение в него, че не преработват обла дървесина, като същия се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН да подаде писмени възражения по издадения АУАН, ко5то са приети от административнонаказващия орган като неоснователни.

2

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗАНН и в предвид размера на наложените административни наказания "имуществена санкция", всяко от по 100.00 лева, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

Съдът намира, че се установява безспорно, че жалбоподателя ЕТ „**********“ с ЕИК ********, представлявано от В. Н. В., е осъществил състава на нарушения по чл. 206, ал. 1, т.1, т.2 и т. 3 от Закона за горите, като собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни:

1. да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина;

2. да притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина;

3. да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията.

Неизпълнението на всяка от тези разпоредби е скрепено със санкция, която е регламентирана в чл.270 от ЗГ – имуществена санкция в размер от 100,00 до 1 000,00 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание. Изложените обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите А. и Н., които съдът възприема като обективни, точни, обстоятелствени и непротиворечиви и установяващи нарушението. Същите установяват, че при проверка на жалбопоадтеля на 18.09.2020 г. в гр.П., забелязали, че има монтирани банциг и други съоръжения за преработка на дървесина. В обекта бил жалбоподателя. Те се представили и поискали документи за дървесината и да прегледат електронния дневник. Той им отговорил, че няма електронен дневник, производствена марка и монтирано видеонаблюдение, което го изисквал закона и му съставили акта. Обектът бил цех. Имало машини вътре - гатер. Имало материал около 20-30 кубика. Жалбоподателят оказал съдействие при проверката.

Съдът счита, че правилно и законосъобразно са наложените санкции на дружеството към минимума в размер на по 100.00 /сто/ лева, на основание чл. 270 от Закона за горите, съгласно който за други нарушения на Закона за горите и на подзаконовите актове по прилагането му имуществената санкция е в размер от 100 до 1000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание. Настоящият въззивен съдебен състав счита, че посочените като нарушени разпоредби свързват възникване на задълженията за водене на дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина; за притежаване производствена марка и маркиране с нея експедираната от обекта дървесина и за изграждане и поддържане система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и за предоставяне достъп до 3 информацията с фактическото извършване на дейностите по постъпване, преработване и експедиране на дървесина, а не с наличие на регистрация на обекта. Обектите по чл. 206 от ЗГ не възникват с регистрацията им. Те се заявяват пред съответната РДГ, която води за тях списък по образец (в изпълнение на чл. 13, ал.8 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии). Предвид установеното по делото, че ползваният от жалбоподателя обект е разполагал с професионална техника за дървообработка, че е имало налична преработена и непреработена дървесина, както и наличието на превозни билети, съдът приема, чу помещението в което е извършена проверката има характер на обект по смисъла на чл. 206 от Закона за горите.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават, както и правилната правна квалификация на деянието. Съдът счита, че не се установяват допуснати съществени нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН при съставяне на акта и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН при издаване на наказателното постановление, които да обуславят ограничаване на правото на защита на дружеството и да водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и да обосновават отмяната му.

Не са налице и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като охраната на обществените отношения свързани с опазване на горите като национално богатство и регламентацията им в Закона за горите и подзаконовите нормативни актове, ги характеризира като значими и допускането на нарушения в тази насока не е с по-ниска обществена опасност от законовопредвидената, при което не се обосновава маловажност на случая.

При тези обстоятелства наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП №641/ 26.01.2021 г. на директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което на ЕТ „**********“ с ЕИК ********, гр. П., ул. „П.С.“ №1 са му наложени административни наказания - имуществена санкция по чл.270 от Закона за горите, за извършени нарушения по чл.206, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за горите, както следва:

1. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите;

4

2. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 2 от Закона за горите;

3. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5