Решение № 1227 от 27.11.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. Бургас, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100501930 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК .

Постъпила е жалба вх. №16461/17.10.2023 год. по описа на ЧСИ И.

Миндова, № 704 на КЧСИ подадена от Н. Т. А., ЕГН ********** чрез процесуален представител адв. Наталия Крилова – БАК, в качеството на жалбоподателката на трето лице-участник в публична продан по изп.дело № № 20227040400291 по описа на ЧСИ И. Миндова, № 704 на КЧСИ, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2023 год. по изпълнителното дело, с което поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Маринка, общ. Бургас, обл. Бургас, ведно с изградените в поземления имот сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, са възложени на И. П. К., ЕГН **********.

В жалбата се твърди, че наддаването при публичната продан и процедурата по определяне на купувач не са извършени надлежно. Твърди се, че след отваряне на наддавателните предложения се установило, че двама от 1 общо четиримата наддавачи с подадени наддавателни предложения са предложили една и съща цена, поради което бил проведен жребий съгласно чл.492, ал.1 от ГПК, като в протокола било отразено, че спечелилият жребия е жалбоподателката. Твърди се, че в противоречие със закона, след настъпила преклузия е приложена разпоредбата на чл.505, ал.2 от ГПК за изкупуване на имотите предмет на публичната продан от съделителя в делбеното производство И. П. К., поради което обявяването му за купувач на имотите е неправилно, като е опорочена процедурата по наддаването. Твърди се също, че на молбата на съделителя И. П. К. за изкупуване на имота не е отразена дата, поради което не може да се установи дали е подадена в срок. Твърди се, че единственият участник спечелил търга е жалбоподателката, поради което обявяването на съделителя К. за купувач е незаконосъобразно. Твърди се също, че правото на съделителя да участва в наддаването касае само случаите по чл.354, ал.2 от ГПК, когато той се конкурира с други съделители, но когато участва в публичната продан с трети лица не може да се позовава на правния си интерес за изкупуване на имота, след като такъв интерес не е заявен от останалите съделители. Направено е искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане, както и за спиране на изпълнителното производство до произнасяне на съда.

Постъпило е възражение по жалбата от И. П. К., в което се излага становище, че тя е недопустима, тъй като обжалването се основава на твърдения за незаконосъобразни действия извън посочените в т.8 от ТР по ТД2/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Отделно се твърди, че жалбата е неоснователна, като са оспорени възраженията изложени в нея. Направено е искане за оставяне на подадената жалба без разглеждане, а при преценка , че е допустима - без уважение, евентуално - за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение заплатено от жалбоподателката в случай, че е над предвидения минимум.

В представените мотиви от ЧСИ И. Миндова, № 704 на КЧСИ, след описание на извършените действия по изпълнителното дело и при публичната продан, са изложени подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.

По искането на жалбоподателката за спиране на изпълнителното производство, съдът се е произнесъл с нарочно определение № 2

2935/21.11.2023 год. по делото, като го е оставил без уважение.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и приложените доказателства, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на лице, внесло задатък до последния ден на проданта да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка и надлежното им извършване.

Тези действия подлежат на проверка по подадена жалба срещу постановлението за възлагане.

С жалбата са оспорени действията на страна с право на изкупуване, тя е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнително дело № 20227040400291 е образувано по молба на съделителите С. В. К., и И. П. К., срещу съделителите С. И. К., Ц. Я. С. и И. Н.

С., въз основа на изпълнителен лист № 260280/05.04.2022 г., издаден по гр.д.

№ 8412/2020 г. по описа на PC-Бургас, за изнасяне на публична продан на съсобствените на съделителите поземлен имот с идентификатор

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Маринка, общ. Бургас, обл. Бургас, ведно с изградените в поземления имот сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.

Публична продан на имотите е била обявена за периода 18.08.2023 год.18.09.2023 год. В срок са постъпили четири наддавателни предложения, от които едното е подадено от жалбоподателката Н. Т. А.. Наддавателно предложение е подал и единия от съделителите в делбеното производство – И. П. К., с вх.№469/07.09.2023 год. по описа на РС-Бургас. Документите по наддавателното предложение на съделителя са били в запечатан плик, като 3 част от тях е предложението на съделителя К. за закупуване на процесните имоти за сумата от 24 000 лв. в което се съдържа и заявеното искане на съделителя, за изкупуване на имотите по най- високата предложена цена, в случай, че се постигне по-висока цена от предложената от него.

От съставения на 19.09.2023 год. протокол за постъпили наддавателни предложения и купувач е видно, че в присъствие на четиримата наддавачи са отворени наддавателните предложения. Предложение вх. №469/07.09.2023 г. на PC-Бургас направено от съделителя И. П. К. - заявил и искане за изкупуване, е било за сумата от 24 000 лв. Предложение вх. № 503/14.09.2023 г. на PC-Бургас направено от трето лице Н. Т. А. е било за сумата от 30 498 лв. Предложение вх. № 508/18.09.2023 г. на PC-Бургас направено от трето лице А. В. Т. е било за сумата от 30 498 лв.. Предложение вх.

№509/18.09.2023 г. на PC-Бургас направено от трето лице Н. Л. П. е било за сумата от 27 369 лв.

В протокола е отразено, че ЧСИ е установил, че двама от наддавачите Н. А. и А. Т. са предложили еднаква най-висока цена- 30 498 лв. и на основание чл. 492, ал.1, изр.4 от ГПК е проведен жребий между тях, който е спечелен от Н. А.. Предвид направеното искане в наддавателното предложение на съделителя И. П. К., за изкупуване на имотите по чл. 505, ал.2 от ГПК, което е било потвърдено пред ЧСИ, на основание чл. 492, ал.1 изр. 3-то и 5-то от ГПК, за купувач на процесиите имоти е обявен съделителя И. П. К. по най-високата предложена цена от 30 489 лв. След внасяне на сумата от съделителя И. П. К., с обжалваното постановление са му възложени имотите предмет на публичната продан.

От изложеното по-горе се установява, че при наддаването в публичната продан не са допуснати нарушенията на закона твърдени от жалбоподателката, относно действията във връзка с правото на изкупуване.

Съгласно разпоредбата на чл.354, ал.1 от ГПК когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл.505, ал.2 от ГПК – т.е. при условията при които съпруг-недлъжник може да осуети проданта с предимството си при възлагане, ако при съставяне на протокола по чл.492, ал.1 от ГПК, заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена. Законодателят е приравнил правата по чл.505, ал.2 от ГПК на съпруга-недлъжник с правата, 4 с които разполага всеки един от съделителите в делбата на неподеляем имот.

Не намира основание в законовите норми твърдението на жалбоподателката, че правото по чл.354, ал.2 от ГПК може да бъде упражнено само когато съделител се конкурира с други съделители, но не се прилага, когато един от множество съделители участва в публичната продан с трети лица.

Ограничение в този смисъл законът не въвежда, поради което това възражение е неоснователно.

Тълкуването на нормата на чл.505, ал.2 от ГПК, вр. чл.492, ал.1 от ГПК не оставя съмнение относно това, че искането за изкупуването на имота от съделител може да бъде заявено след постигане на най-висока цена и преди обявяване на купувач. В случая поради предложена еднаква най-висока цена от двама наддавачи, най-висока цена по смисъла на чл.505, ал.2 от ГПК е била окончателно постигната след извършване на жребия /изискуем за провеждане като процедура по чл.492, ал.1, изр.4 от ГПК/. Съставянето на протокола по чл.492, ал.1 от ГПК обаче не приключва с извършването на жребия. Съгласно последното изречение на чл.492, ал.1 от ГПК съставянето на протокола по смисъла на чл.505, ал.2 от ГПК приключва с обявяването на купувач. В случая искането на съделителя за изкупуване на имота е било заявено още с наддавателното му предложение и потвърдено пред ЧСИ преди обявяването на купувач, поради което изискванията на чл.505, ал.2 от ГПК са спазени и ЧСИ законосъобразно е обявил за купувач на имота съделителя заявил искането си да закупи имотите по най-високата цена, предложена от друг участник в проданта.

Неоснователно е твърдението, че не е установен момента в който съделителя И. П. К. е направил предложението си за изкупуване. Искането за изкупуване е направено още с наддавателното предложение преди отваряне на наддавателните предложения и съставянето на протокол по реда на чл.492, ал.1 от ГПК, като е потвърдено пред ЧСИ след постигане на най- високата цена на продажбата и преди обявяването на купувач , поради което съдът намира за установено, че е своевременно направено и не е преклудирано, поради като правилно е било зачетено от страна на ЧСИ. Искането по чл.505, ал.2 от ГПК би било преклудирано само в случай, че е направено след обявяване на купувач, какъвто не е настоящия случай.

Предвид горното жалбата като неоснователна следва да бъде оставена 5 без уважение.

Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК, Бургаският окръжен съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №16461/17.10.2023год. по описа на ЧСИ И. Миндова, № 704 на КЧСИ подадена от Н. Т. А., ЕГН ********** чрез процесуален представител адв. Наталия Крилова - БАК - в качеството на жалбоподателката на трето лице участник в публична продан п о изп.дело № 20227040400291 по описа на ЧСИ И. Миндова, № 704 на КЧСИ, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2023 год. по изпълнителното дело, с което поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Маринка, общ. Бургас, обл. Бургас, ведно с изградените в поземления имот сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, са възложени на И. П. К., ЕГН **********.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6