Определение № 19330 от 25.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19330 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110106176 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Р. срещу „Български пощи“ ЕАД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед № 03 от 07.01.2026 г. на главния изп. директор на „Български пощи“ ЕАД, за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност като „Главен експерт“ Отдел „Продажби“ в Дирекция „Търговска дейност и маркетинг“ на „Български пощи” ЕАД и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение в размер на 15 400.80 евро за времето от 08.01.2026 г. до 08.07.2026 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.03.2026 г., до окончателното изплащането на сумата.

Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Постъпил е отговор на исковата молба.

Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния ПИСМЕН ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба ищцата Д. Р. Н. твърди, че е дългогодишен служител на „Български пощи“ ЕАД. На 01.06.2016 г. сключила Трудов договор № 26 с ответното дружество „Български пощи“ ЕАД, като била назначена на длъжност „Главен експерт“, първоначално в Отдел „Технологична модернизация и Системно администриране“ към Дирекция „Информационни и комуникационни технологии, а впоследствие, с Допълнително споразумение № 335/26.03.2024 г. била преназначена на същата длъжност в Отдел „Продажби“, Дирекция „Търговска дейност и маркетинг“ в Централно управление на 1

„Български пощи“ ЕАД. Твърди, че на 07.01.2026 г. й е връчена Заповед № 03 за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 от КТ. Връчването е било минути, след като посочените като свидетели в Заповедта, са й предложили прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 331 от КТ срещу изплащане на обезщетение в размер на пет брутни заплати. След като ищцата е поискала време, за да обмисли направеното й предложение, от страна на работодателя незабавно й била връчена процесната заповед, предварително изготвена и подписана от Главния изпълнителен директор. Оспорва Заповедта като немотивирана, тъй като липсва словесен текст, който да сочи причините за уволнението в изпълнение на принципа за законоустановеност на основанията за уволнение. Поддържа, че в заповедта са посочени единствено разпоредбите от договори за управление, с които не била запозната, като текстовете им не били възпроизведени, нито договорите били публично достъпни. Поддържа още, че не са били налице материалноправните предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ, доколкото не се установява дали посочените договори за управление съдържат конкретна бизнес задача и икономически показатели, нито дали е било възложено управлението на предприятието при условията, визирани в закона. Твърди, че заеманата от нея длъжност „Главен експерт“ не представлява ръководна длъжност по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КТ, тъй като съгласно длъжностната характеристика не осъществявала ръководство на трудовия процес, нямала подчинени служители й не и били възложени ръководни или контролни функции, поради което не попада в категорията служители от ръководството на предприятието, спрямо които е приложимо основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ. Вследствие на уволнението ищцата е останала без работа, за което претендира обезщетение на основание чл. 225 от КТ в размер на брутното й трудово възнаграждение за периода 08.01.2025 г. – 08.07.2025 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 07.03.2026 г. до окончателното изплащане. С исковата молба е направено искане за спиране на производството по настоящото дело до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 2/2026 г. по описа на ВКС.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговора на исковата молба, с който ответното дружество „Български пощи“ ЕАД оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответникът поддържа, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата е извършено законосъобразно на основание чл. 328, ал. 2 КТ, при наличие на всички предвидени в закона предпоставки за това. Твърди се, че между министъра на транспорта и съобщенията и член на Съвета на директорите на ответното дружество е сключен договор за възлагане управлението на дружеството, по силата на който на последния е възложено управлението на стопанската дейност на предприятието и постигането на определени икономически резултати. Поддържа се, че от сключването на договора е започнал да тече деветмесечният срок по чл. 328, ал. 2 КТ, в рамките на който работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищцата. Ответникът излага, че ищцата е заемала длъжността „Главен експерт“ в отдел „Продажби“ към Дирекция „Търговска дейност и маркетинг“, която длъжност имала ръководен характер по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КТ. В тази връзка сочи, че ищцата е осъществявала координация на процесите по 2 продажби на пощенски услуги и взаимоотношенията с клиенти, участвала е в разработването на планове и стратегии, изготвяла е анализи, становища и предложения, имащи значение за управленските решения, както и е съдействала за реализиране на стратегическите цели на дружеството. Поддържа още, че заеманата от ищцата длъжност включвала организационни, координационни и контролни функции, поради което същата е била част от ръководния екип на предприятието. Ответникът сочи, че уволнението е извършено от компетентен орган – изпълнителния директор на дружеството, който разполагал с работодателска власт и правомощия да сключва и прекратява трудови правоотношения. Оспорват се твърденията на ищцата за допуснати нарушения при връчването на заповедта за уволнение, както и възраженията за липса на мотиви в същата.

Поддържа се, че при прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ е достатъчно в заповедта да бъдат посочени правното основание и договорът за управление, обусловил прекратяването. Ответникът моли съда да отхвърли предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1–3 КТ като неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане на размера на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.2 и т.3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ с изплатеното от ответника през месец януари 2026 г. на ищцата обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ.

Претендира разноски.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 30.06.2026 г. от 15:00 часа.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане формулираното от ответника възражение за прихващане на евентуално присъдено в полза на ищеца обезщетение по чл. 225 КТ с изплатено от ответника обезщетение на основание чл. 220 КТ в размер на 1 312,29 евро.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответникът е възникнало трудово правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

В тежест на ответника е да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже: 1. Сключването на договор за управление № ВД-49/08.10.2025 г. с определена бизнес програма; 2. Ръководният характер на заеманата от ищцата длъжност и 3. Спазване на срока по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ – от започване на изпълнение на договор да момента на прекратяване на трудовото правоотношение да са изтекли повече от девет месеца.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:

3

Предпоставките за уважаване на иска за възстановяване на предишна работа е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че трудовото правоотношение е било безсрочно. В тежест на ищцата е да докаже сочените обстоятелства.

По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ:

В тежест на ищцата е да установи факта, че след уволнението е останала без работа и не е получавала трудово възнаграждение (ТР № 6/2014 г. по т.д. № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС).

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелството, че между е съществувало трудово правоотношение по силата на Трудов договор № 26/01.06.2016 г., по което ищцата е заемала длъжността „Главен експерт“, както и че същото било прекратено със Заповед от 07.01.2026 г. за прекратяване на трудовия договор на главния изп. директор на „Български пощи“ ЕАД на основание чл. 328, ал. 2 КТ.

По възражението за прихващане:

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че при наличие на законовите предпоставки е изплатил на ищцата обезщетение на основание чл. 220 КТ в размер на 1 312,29 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за двама свидетели при режим на призоваване на ищеца чрез работодателя „Български пощи“ ЕАД, свидетелите на връчването на заповедта, тъй като обстоятелствата за които се иска разпитът им са ирелевантни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за един свидетел при режим на довеждане на ищцата за установяване на характера на извършваната от нея работа и изискванията, отговорностите и задълженията при нейното изпълнение, тъй като доказването на това обстоятелство е в тежест на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на формулирания в исковата молба въпрос, както и искането по чл.190 ГПК, като ненеобходимо.

ДА СЕ ИЗИСКА от Национална агенция за приходите справка относно регистрираните трудови договори, осигурителен доход и данни за осигуряване на ищцата Д.

Р. Н..

ДА СЕ ИЗИСКА удостоверение от Агенция по заетостта за регистрация на търсещо работа лице за ищцата Д. Р. Н..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за спиране на производството до приключване на тълк. д. № 2/2026 г. по описа на ВКС е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложените към него писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да 4 оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5