Присъда № 148 от 21.05.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 148/21.05.2026 г. по НОХД № 1081 по описа за 2026 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 62/2024 г. по описа на 01 РУП Варна срещу подсъдимия О. Г. Р. с ЕГН **********, затова, че в периода 06.01.2024г.08.01.2024г., в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - шест броя шоколади „Милка“-цял лешник от 250 грама на стойност 55,14 лева и 2 бр.кутии бонбони „Линд Корнет Асорти“ от 337 грама на стойност 42,78 лева,всички вещи на обща стойност 97,92 лева /49,60 евро/ от владението на К.И.С./собственост на *** с представител А.Б.А./,без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл.26, ал.1от НК В разпоредително съдебно заседание при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК, подсъдимия, лично и чрез защитника си адв. З.С., ВАК, служебно назначен, изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което на осн.чл.252,ал.1 от НПК производството продължи незабавно по реда на глава ХХVII от НПК.

В съдебно заседание подс. Р. изрично е заявил, че е запознат с процедурата по разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от НПК / съкратено съдебно следствие / и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

В хода по същество на делото, представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като намира, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194,ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подс. Р. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието,съдът да му наложи минимално по размер наказание, което да бъде изтърпяно ефективно.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв.Славова, ВАК моли наказанието по отношение подзащитния и да бъде съобразено с ниската стойност на отнетите вещи и обстоятелството, че подсъдимия изтърпява наказание лишаване от свобода.

В личната си защита и последната си дума подс.Р. изразява съжаление.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 06.01.2024г. в около 14 часа следобед подс.Р. влязъл в магазин ***, находящ се в ***.

Обектът се стопанисвал от ***. Р. разглеждал артикулите в магазина.Отишъл до щанда с шоколадови изделия и взел 2 кутии бонбони „Линдт Корнет Асорти“,всяка с цена 21,39 лева и ги поставил в раницата си.След това от друг рафт взел малка бутилка вода, заплатил само водата на касата и излязъл от търговския обект. На 08.01.2024г. около 15,20 часа О. Р. отново посетил същия магазин. Той влязъл в търговския обект, разглеждал артикулите , отишъл до стелажа с шоколадите и взел шест броя шоколади „Милка“-цял лешник/ с единична цена 9,19 лева/.След това ги поставил в раницата си и напуснал магазина без да ги заплати.

На 15.01.2024 г. св. А. преглеждал записите от охранителните видеокамери и видял действията на подс.Р., когото разпознал от други случаи.Св.А. веднага подал жалба в 1 полицията.

След установяване на кражбите веднага била извършена ревизия.По делото е предоставен протокол, от който е видно, че стойността на отнетите вещи от Р. възлиза на 97,92 лева.

Изготвена е видео-техническа лицево-идентификационна експертиза.Видно от представения по делото протокол е, че резултатът от проведеното сравнително изследване позволява да се направи извод, че на изследваните изображения на посоченото като Лице 2 е заснето едно и също лице, посочено като О. Г. Р. ЕГН:**********.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК.

В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия Р., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите А.Б.А., К.С., както и от заключение на видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, протоколи за ревизия, справка за съдимост, характеристична справка, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .

Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключението по назначената експертиза. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

Предвид изложеното съдът приема, че от обективна и субективна страна подс. Р. е осъществил състава на престъпление по чл.194, ал. 1 вр.чл.26 ал.1 НК.

За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни признаци: деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това престъпление да е извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както и че този който отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и видът на вината са пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За да е предмет на кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени едновременно: 1.

2 да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да има стойност.

Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго без негово съгласие. Отнемането представлява прекъсване на досегашното владение и установяване на ново владение. Вещта може да бъде открадната от всеки владелец, без значение дали е собственик или не, но отнемането трябва да стане във всички случаи без съгласието на нейния владелец. Кражбата е резултатно престъпление – изразява се в завладяването на движимата вещ.

Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от показанията на св. А. и заключението на назначената и изготвена видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза.

От показанията на св.А. се установява и периодът на извършване на престъпленията.

Изпълнителните деяния са осъществени чрез действие и се изразяват в отнемане на чужди движими вещи от владението на друго лице без неговото съгласие, с намерение противозаконно да се присвоят.

В случая обекта на престъплението са обществените отношения свързани със собствеността на гражданите. Подсъдимия е отнел чужди движими вещи – шест броя шоколади „Милка“цял лешник от 250 грама на стойност 55,14 лева и 2 бр.кутии бонбони „Линд Корнет Асорти“ от 337 грама на стойност 42,78 лева,всички вещи на обща стойност 97,92 лева без знанието и съгласието на собственика и е установил своя фактическа власт.

Квалификацията по чл.26,ал.1 от НК е налична поради обстоятелството, че отделните деяния са извършени в кратък период едно след друго, при една и съща обстановка и при еднородност на вината.

Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това са : подс. О. Г.

Р., роден на *** г. в гр. Попово, живущ в гр.Варна, български гражданин, основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал е, че с действията си ще лиши от фактическа власт владелците на чуждите движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици.

Подсъдимия е действал с престъпен умисъл и характерните за него престъпна последователност и целенасоченост.

Това, че подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на престъплението и неправомерността на поведението си и е имал намерението противозаконно да присвои чуждите вещи, е видно от поведението му преди, по време и след извършване на деянието.

Причините за извършване на престъплението се коренят в незачитане от страна на подсъдимите на основните правни норми в страната, гарантиращи правото на собственост на гражданите.

По определяне на наказанието:

Наказанието предвидено в НК за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК е лишаване до осем години лишаване от свобода.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, както и разпоредбите на чл.373,ал.2 от НПК и чл.58а,ал.4 от НК.

Съдът прие, че не са налице условия за приложение на 58а,ал.4,вр. чл.55 от НК, тъй като не отчете наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.

3

Предвид горното и на осн. чл.194,ал.1 от НК, съдът определи на подс. Р. лишаване от свобода в размер на една година. наказание

С оглед изискването на чл.58а, ал.1 НК съдът намали така определеното на подс. Р. наказание лишаване от свобода с 1/3 и го осъди на „лишаване от свобода” за срок от осем месеца.

На осн.чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС наказанието следва да се изтърпи при строг режим.

Настоящият съдебен състав счита, че посредством така определеното и наложено наказание успешно ще бъдат реализирани целите, визирани в чл.36 НК.

По отношение направените по делото разноски.

С оглед изхода на делото и признаването на подс. Р. за виновен по повдигнатото му обвинение на основание чл.189 ал.3 от НПК, същия бе осъден да заплати в полза на Държавата, направените по делото разноски в размер на 146,57 евро за експертизи.

На осн.чл.112 ал.4 от НПК, веществените доказателства – 2 бр. СД на л. 29 от ДП остава към делото.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 148 гр. Варна, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: