Решение № 164 от 07.05.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Стара Загора, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20245530200597 по описа за 2024 година Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1228-006324 от 14.02.2024г. на Д.М.Д. –Началник сектор в ОД на МВР – Стара Загора, сектор Пътна полиция Стара Загора, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. В. И. с ЕГН **********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева - за извършено нарушение по чл.105, ал.1 и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева - за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б.И., чрез процесуалния си представител – адв.М.Т. – АК – Стара Загора, по съображения, изложени в жалбата и в допълнителни мотиви към нея моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноските по делото.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозиранa писмено становище от пълномощника на Началник сектор "Пътна полиция" към ОДМВР – Стара Загора, който пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. При евентуално увaжаване на жалбата, моли съда да намали размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 22.12.2023г. около 12:30ч. жалбоподателят Б.И. управлявал т. а.

"Ивеко35С14Г" с рег. № ***, собственост на „Корона С“ООД с Булстат 203868744, в гр.Стара Загора, по ул.Иван Вазов, до №2. Водачът на т.а. бил спрян за проверка от служителите на МВР - св.Д.С. и св.М.К., изпълняващи задълженията си по контрол на движението. Контролните органи предприели действия по рутинна проверка на горепосоченото МПС. Установили водачът като жалбоподателя Б.И.. Съставен бил АУАН серия GA с № 1075654/22.12.2023г. в който било отразено, че при проверката е установено, че водачът е нарушил забраната за ограничаване на видимостта си на пътя в качеството на водач на МПС поради това, че е ограничена видимостта на водача през стъклата на предните странични врати и челен прозорец на автомобила, осигуряващи видимостта му към пътя, като е поставено цветно фолио и е намалена прозрачността им. Водачът не представи документ от техническа служба, че намаляване прозрачността на стъклата е в граници на стойностите на правило номер 43 на ИКЕ на ООН. Автомобилът е с техническа неизправност – облепянето на стъклата с цветно фолио нарушава качеството им при натрошаване, парчетата на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален съгласно правило номер 43 на ИКЕ на ООН.

Въз основа на тези констатации св.Д.С. преценил, че водачът Б.И. е извършил нарушение на чл.105, ал. 1 от ЗДП и нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП, с което на Б. В. И. с ЕГН **********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева - за извършено нарушение по чл.105, ал.1 и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева - за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – НП № 23-1228-006324 от 14.02.2024г., АУАН серия GA с № 1075654/22.12.2023г., справка за собственост на т.а. "Ивеко35С14Г" с рег. № ***, справка за нарушител/водач относно жалбоподателя Б.И., Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и от показанията на разпитаните в качеството на свидетели – актосъставителят Д.С. и св.М.К., който потвърдиха констатациите в АУАН. В допълнение посочиха в съдебно заседание, че затъмнението на предните странични стъкла 2 от процесния автомобил се изразявало в допълнително поставено фолио и замерване на затъмняването на стъклата не било правено, тъй като такова се правило единствено от КАТ. Нарушението било установено видимо чрез оглед. Съдът кредитира показанията като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, дотолкова, доколкото служат, обаче, за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, с оглед приложените по преписката оправомощителни заповеди и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.

-На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.105, ал.1 от ЗДвП, което визира забрана за ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им и нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП – за това, че е управлявал технически неизправен автомобил, отново поради ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила.

В обстоятелствената част на АУАН и НП, нарушението е описанокато "ограничена видимостта на водача през стъклата на предните странични врати и челен прозорец на автомобила, осигуряващи видимостта му към пътя, като е поставено цветно фолио и е намалена прозрачността им". Едва в съдебно заседание в показанията си свидетелите уточниха, че затъмнението се изразява в поставяне на затъмнително фолио, видимо установено.

Очевидно в конкретния случай липсва достатъчно ясно описание на твърдяното нарушение, позволяващо на съда да извърши преценка доколко изводът на административнонаказващия орган за извършено такова е съответен на материалния закон. Забраната по чл.105, ал. 1 от ЗДвП , под която норма е подведено първото нарушение, не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации по аргумент на чл. 105, ал. 3 от ЗДП, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително, чрез поставяне на фолио. Единственото изискване, което той поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Според т. 6.3.1. 1. 1. от него общата светопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се извърши тест със специално техническо средство. Очевидно, нито едно от тези обстоятелства не е описано в НП. Напротив, по отношение на техническто средство, изрично в показанията си актосъставителят заявява, че 3 по случая не е било направено замерване, а просто сетивно по своя преценка същият е установил констатираното нарушение, което на свой ред създава сериозни съмнения относно доказаността на същото.

Служителите на Сектор "Пътна полиция" не са извършили замерване на пропускливостта на стъклата на мястото на проверка към 22.12.2023г., нито е извършвана такова замерване при последваща проверка по автомобила, нито пък е било изземвано фолио /част от такова/, което е било поставено върху стъклата към 22.12.2023г. – с цел последващото му изследване. Всяко поставяне на фолио върху обзорно стъкло би ограничило пропускливостта на светлината, но дали това ограничение ще бъде извън границите на стойностите въведени с Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации е необходимо да бъде преценяно със съответната техническа обезпеченост към всеки отделен случай и момент, а за процесния това не е било сторено – доказателствата не сочат за такова.

Липсата на доказателства за стойностите на намаляване на прозрачността на стъклата на предните врати на товарния автомобил от жалбоподателя Б.И. на 22.12.2023г. и въведената от законодателя възможност за такова намаляване на прозрачността да определени гранични стойности /ал. 3 на чл. 105, ал.1 от ЗДвП/ мотивираха съда да приеме, че наказателното постановление в тази му част – за нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП , следва да бъде отменено – поради недоказаност осъществяването на обективната съставомерност на административното нарушение от наказаното лице.

- На жалбоподателя е вменено и нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно тази норма, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. С разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 1 -12 от ППЗДвП, нормативно са определени повредите или неизправностите, при наличието на които МПС се счита за "технически неизправно".

В оспореното НП не е посочена конкретна техническа изправност, която да е сред изчерпателно изброените в посочените хипотези от ППЗДвП. От материалите по делото не се установява такава да е била налице по отношение на процесното МПС.

В мотивите на НП като "техническа неизправност" е посочено „облепянето на стъклата с цветно фолио нарушава качеството им при натрошаване, парчетата на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален съгласно правило номер 43 на ИКЕ на ООН“, която хипотеза не е сред нормативно регламентираните в чл. 10, ал. 1, т. 1 – 12 от ППЗДвП.

Посоченото от административния орган фактическо обвинение не съответства и на легалните дефиниции за всеки вид неизправност ("незначителна", "значителна" и "опасна") в § 6, т. 71 , 72 и 73 от ДР на ЗДвП , нито на видовете неизправности, дефинирани в чл. 37 от Наредба № Н32/2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

4

При това положение следва да се приеме, че процесният автомобил не е имал техническа неизправност от вида, посочен от АНО.

По гореизложените мотиви, наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Отмяната на наказателното постановление прави основателно и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Видно от договора за правна помощ защитникът е получил възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева. В конкретният случай, с оглед фактическата и правна сложност на делото, на основание чл.63Д от ЗАНН, следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1228-006324 от 14.02.2024г. на Д.М.Д. –Началник сектор в ОД на МВР – Стара Загора, сектор Пътна полиция Стара Загора, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. В. И. с ЕГН **********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева - за извършено нарушение по чл.105, ал.1 и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева - за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Стара Загора да заплати на Б. В. И. с ЕГН ********** сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението му пред Aдминистративен Съд – Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5