Определение № 35143 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35143 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110116714 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК от А. К. И. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД за прогласяване на нищожност на Договор за паричен заем №7053382243/15.12.2022 г.; както и по чл. 55, ал.1, пр. I от ЗЗД за заплащане на сумата 2556,46 евро като платена при липса на основание – нищожен Договор за паричен заем №7053382243/15.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

В искова молба са изложени твърдения, че на 15.12.2022 г. между „Ти Би Ай Банк“ (кредитодател), и А. К. И. (кредитополучател) е сключен Договор за паричен заем №7053382243/15.12.2022 г., за сумата от 20 хил.лв., при фиксиран ГЛП от 30,39 % и ГПР – 34,98 %. Ищецът твърди, че договорът е сключен в нарушение на чл. 19,ал. 1 от ЗПК, чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, доколкото в ГПР не е обявена стойността на застрахователната премия по договора; липсвало ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите, от какви компоненти е; в чл. 7.2.3 и чл. 19 от договора застраховката е определена като незадължителна допълнителна услуга, която не е условие за сключване на договора, но от останалите обстоятелства, свързани със сключването му, се установявало противното - клаузите са част от предварително изготвения от кредитора текст на договора, върху който потребителят не е имал възможност да влияе, и имат изцяло декларативен характер, размерът на застрахователната премия също е предварително определен в договора за кредит към датата на неговото сключване и е включен в размера на главницата по погасителния план.

Ищецът дължал само чистата стойност на кредита, а всички надплатено по него претендира с осъдителния иск.

Ответникът оспорва исковете с доводи, че договорът отговаря на всички нормативни изисквания; сключването на договора за застраховка не е задължително, поради което не е част от ГПР.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД е да установи пълно и главно, че договора за заем/оспорената клауза са сключени в противоречие със ЗПК, съобразно изложеното в искова молба. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи от 1 договора за заем са индивидуално уговорени.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 15.12.2022 г. между „Ти Би Ай Банк“ (кредитодател), и А. К. И. (кредитополучател) е сключен Договор за паричен заем №7053382243/15.12.2022 г., за сумата от 20 хил.лв., по който са усвоени заемните средства; застрахователната премия не е включена в ГПР.

Представените от ищеца документи са допустими и относими, по чл. 190 от ГПК, както и искането за ССчЕ на всяка страна.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи намиращите се в негово държане документи - цялото кредитно досие на доверителката ми, включително договора за потребителски кредит, всички прилежащи към този договор приложения и анекси, общите условия за отпускането на този потребителски кредит, погасителния план по него. УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактическите твърдения на ищеца, на осн. чл. 161 от ГПК.

ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза със задачи посочени в искова молба и отговор на искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 200 евро, от което 100 евро ДА се внесе ищеца и 100 евро ДА внесе ответника: в едноседмичен срок от получаване на съобщението, по сметка на Софийския районен съд и представи платежен документ с вписано основание на плащане-номера на делото. При неизпълнение доказателството не се събира.

ВЪЗЛАГА изготвяне на ССЧЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М М.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.

2 съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 година от 09,20 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба, чрез ЕПЕП/ССЕВ/чл.41,ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице След внасяне на възнаграждението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3