Решение № 3476 от 05.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3476 гр. Пловдив, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20215330113679 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, предявени от Г. С. срещу А. М. и Г. М..

Ищцата твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор *** по КК на село *, в който имало изградена стопанска постройка и поставен детски басейн.

Непосредствено до раницата на имота в пределите на имот с идентификатор *** ответниците изградили септична яма, която обслужвала сградите в техния имот с идентификатор .271. От няколко месеца отпадните води от ямата преливали в собствения на ищцата имот, което застрашавало здравето й. Освен това септичната яма не отговаряла на изискванията да бъде изградена в имота на ответниците, на 3 метра от неговата граница. Предвид горното се иска ответниците да бъдат осъдена да премахната септичната яма. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорва иска. Твърди, че септичната яма е изградена съобразно действалите към онзи момент норми. През годините имотът претърпял промени. От имота на ответницата не се виждало да има преливане или преовлажняване. През ***г. било направено почистване на ямата, а няколко месеца по-късно по поръчка на ищцата било свалено нивото на нейния имот, което възпрепятствало ползването на гаража на ответницата. Иска се отхвърляне на претенцията.

1

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

От представените нотариални актове се установяват правата на страните по делото. Ищцата е собственик на ПИ с идентификатор***по КК на село ***, а ответниците с представения констативен нотариален акт се легитимират като единствени собственици на ПИ с идентификатор *** по КК на с. ***и на изградените в него сгради.

Установява се и съществуването на септична яма, изградена при строежът на къщата собственост на ответниците и обслужваща само тяхната сграда. Изграждането на септичната яма следва да се приеме, че станало при стоежа на жилищната сграда или след ***г. предвид представеното от същата година разрешение за строеж и протоколът за строителна линия от началото на ***г. В тази насока са и изявленията на ответницата в постъпилите от нея становища по приетото копие на административна преписка.

Не може да се приема становището на ответницата в отговора на исковата молба, че ямата е изградена през ***г. предвид липсата на доказателства в тази насока.

По делото са приети две СТЕ, от които се установява точното местоположения на септичната яма. Съгласно заснемането на имотните граници в КК, обектът попада в чертите на три имота- ПИ с идентификатор с идентификатор*** на ищцата, ПИ с идентификатор *** на ответниците и ПИ с идентификатор с идентификатор ***, за който има данни, че е общинска собственост. Съгласно допълнителното заключение септичната яма не е изградена съгласно изискването на чл. 47, ал. 2 ЗУТ на три метра от границата на имота. Според експертизата е налице разминаване между границите на поземления имот на ответниците и предвидения за него УПИ, като ямата попада изцяло в чертите на регулацията на УПИ *. Заключенията са обосновани и следва да бъдат кредитирани.

Според дадените с ТР № 4/6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г., ОСГК разяснения, за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействия, но и че това действие или бездействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).

В исковото производство по чл. 109 ЗС собственикът на недвижим имот търси защита срещу всяко трето лице в т. ч. и съсобственика, което лице макар и да не оспорва правото му на собственик, чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за 2 упражняване на правомощията на собственика т. е. препятства или ограничава възможността на собственика/другия съсобственик да упражнява правото на собственост в определена степен.

Според установената съдебна практика материално правната легитимация на ответника, по иск по чл. 109 ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна /или поддържане на съС.ие/, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на другия собственик, без единствено фактът на извършване на незаконно строителство или преустройство да предполага уважаване на иска. Следва да бъдат установени всички елементи от фактическия състав на чл. 109 ЗС, а именно, че неоснователните действия препятстват упражняването на правото на собственост на ищеца- Решение № 33 от 6.04.2010 г. по гр. д. Nо 27/2009 г. на ВКС - II г. о.

При описаната по-горе фактическа обстановка се установява, че ответниците поддържат неправомерно съС.ие, а именно съществуването на септична яма, изградена частично в имота на ищцата и при неспазване на правилата за отС.ие, предвидени в чл. 47, ал. 2 ЗУТ, съответно чл. 178, ал. 3 от НАРЕДБА № 5 от 1977 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.).

От показанията на свидетелката Казиска се установява, от септичната яма се изливат течности в имота на ищцата, от които се носи лоша миризма, като това съС.ие продължава при всяко ползване на сградата на ответниците и спира при прекратяване на ползването. Показанията на свидетелката, преценени на основание чл. 172 ГПК предвид евентуалната й заинтересованост, следва да бъдат кредитирани защото не противоречат на останалите събрани по делото доказателства. Изложените от нея факти се потвърждават от представения констативен акт от *** г. на служители на община ***, в който е записано, че ямата овлажнява стената на оградата на имота на ищцата, разливат се отпадни води и се носи силна неприятна миризма.

Посочените до момента обстоятелства препятстват пълноценното упражняване на правото на собственост, поради което ответниците, като собственици на имота и сградата, за обслужването на която е изградена септичната яма, следва да бъдат осъдени да я премахнат.

Търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или съС.ия, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем. Дали търсената защита от ищеца надвишава по интензитет 3 нарушението се преценява въз основа на твърденията на страните и събраните по делото доказателства във всеки конкретен случай. В този смисъл Решение № 14 от 09.05.2016г. по гр.д. № 4658/2015г. на ВКС, I г.о., Тълкувателно решение № 31 от 06.02.1985 г. по дело №10/1984 г. на ОСГК на ВС, Решение №324/21.06.2010 г. по гр.д.

№ 1320/2009 г. на ВКС, второ г.о. и Решение №226/28.06.2010г. по гр.д.№347/2009г. на ВКС, І ГО.

В настоящия случай защитата съответства на нарушението, защото пречките за ползването на имота не се пораждат само от лошо техническо съС.ие на септичната яма, но и от разположението й непосредствено до границата, в противоречие с предвидените в закона изисквания за това.

Показанията на разпитания свидетел на ответницата не могат да доведат до различен извод. Изложените от него факти, че не е виждал ямата да се разлива, са свързани само с личните му възприятия, но не опровергават осъществяването на този факт.

Не се отразява на изхода на делото и разположението на септичната яма изцяло в границите на УПИ *, предвиден за поземления имот на ответниците. Границите на собствеността върху поземлените имоти кадастралната карта, а предвижданията не от се определят на от отразяванията регулационния в план. С дворищнорегулационните планове, приети при действието на ЗПИНМ и ЗТСУ (в сила от 1.06.1973 г., отменен на 31.03.2000г.), е допустимо части от един имот да се придават към съседен парцел. Приема се, че в тези случаи планът има непосредствено отчуждително действие по отношение на придаваемите части, но за да бъде то стабилизирано е необходимо регулацията да бъде приложена. В настоящия случай не се установява прилагане на регулацията, поради което правата на страните следва да бъдат зачетени съгласно имотните граници.

Ето защо искът е основателен и следва да бъде уважен.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищцата разноски по уважения иск в размер на 50 лева за д.т., 310 лева за СОцЕ и СТЕ и 500 лева за адв. възн.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Д. М., ЕГН ********** и Г. Д. М., ЕГН **********, да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на Г. А. С., ЕГН 4

**********, да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** по КК на село *, одобрена със заповед *** г., последно изменени от*** г., като ПРЕМАХНАТ септична яма, попадаща в три имота: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор***и ПИ с идентификатор ***, означена на скица (геодезическа снимка), приложение към СТЕ, лист 211 от делото.

Скица (геодезическа снимка), приложение към СТЕ, лист 211 от делото, подписан от съдията, да се счита неразделна част от решението.

OСЪЖДА А. Д. М., ЕГН ********** и Г. Д. М., ЕГН **********, да заплатят на Г. А. С., ЕГН **********, сумата от 860.00 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 5