Протокол № 140 от 02.04.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Златоград, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100438 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. К. Г. - редовно призована, лично, представлява се от адв.

Н. Д. и адв. Л. В.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Я. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., АК-П.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. Я. - редовно призована, лично, представлява се от адв. Д. П., АК-П.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. Г. – редовно призована, лично.

АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. №975/23.03.2026г., с която З. К. Г. изпраща допълнителни доказателства.

АДВ. В. – Предоставяме на съда.

ИЩЦАТА Г. – Не поддържам молбата си за допълнителните доказателства. Предоставила съм молбата с тези доказателства за информация. Молбата за изменение на доклада оставям да реши съда.

АДВ. П. – Считам, че молбата е неоснователна за доклада. Такава възможност има в първо съдебно заседание, а сегашното не е първо.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се произнесе по становището на 1 ищцата за промяна на доклада.

Като взе предвид постъпилата молба, обстоятелството, че в предишно съдебно заседание съдът е изготвил доклад (настоящия докладчик изготвя докладите си в първо съдебно заседание точно с цел да има контакт и становища на страните по делото и евентуално доклада да бъде променян), намира, че искането за промяна на доклада е неоснователно.

На първо място, това е така, защото в предишно съдебно заседание е присъствала, както ищцата, така и нейни процесуални представители, които са взели становища и доклада е обявен за окончателен. На следващо място, при разпределяне на доказателствената тежест, съдът се ръководи от изложените фактически твърдения на страните, но не и от правните твърдения, тъй като фактическите твърдения подлежат на доказване, а правните – на анализиране.

При това положение всяка страна може да прецени какви твърдения да наведе и да докаже след указание в доклада. Ако тя не е съобразила практиката на ВКС относно това какво следва да докаже като не е навела твърдения и не е поискала събиране на доказателства, това си е за нейна сметка.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за изменение на доклада по делото.

Относно искането за събиране на представените с допълнителната молба от 23.03.2026 г. писмени доказателства, която пък в днешно съдебно заседание не се поддържа от З. Г., съдът намира, че и тази молба няма как да бъде уважена по една единствена причина, тъй като за събиране на тези доказателства е настъпила преклузия и съдът в минало съдебно заседание, а и в определението по чл. 140 от ГПК нито е допуснал до събиране тези доказателства, нито пък е изискал същите, а и самата ищца не е поискала събирането им.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение Молба вх. №975/23.03.2026 г. по настоящото дело за приемане на допълнителни писмени доказателства.

След приключване на заседанието молбата, ведно с приложените писмени доказателства към нея, да се върнат срещу разписка на З. Г., като по делото остане ксерокопие на молбата, като разписката се изготви върху ксерокопието.

АДВ. Н. Д. – Отказваме се от този свидетел, молим да бъде заличен и да бъде разпитана само Р.. Няма да искаме разпит на друг.

АДВ. П. – Не възразявам.

Съдът намира, че ще следва да бъде уважено искането на двамата представители на ищцата и след като те се отказват от разпит на допуснатия свидетел, то ще следва да се отмени определението му в частта за допускане, поради което съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 09.02.2026 г., с което на страна на ищеца е допуснат до разпит един свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне самоличността, както следва:

Р. К. Г. - ЕГН **********, българин, български гражданин, омъжена, неосъждана, сестра на З. Г..

СЪДЪТ разясни на свидетеля, отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СВ. Г. – Желая да дам показания. В началото на лятото на 2025 г. и може би месец април, разговарях с М. Я., който се съди със сестра ми З. Г. и явно отношенията им не са добри. М. ми се обади и поиска, ако мога да му помогна финансово, защото дължи пари на сестра ми. Поиска ми около 30 000лв., защото трябва да се издължи на сестра ми. Не каза кога ще ми ги върне. Каза ми, че около месец септември ще му трябват тези пари.

Аз му казах, че в момента не мога да му дам тази сума, но понеже работя като брокер в Г. му казах, че най-вероятно месец септември ще мога да му ги дам.

Когато М. ми се обади в края на лятото да ми поиска отново парите нямаше как да му ги дадем, тъй като ние правихме ремонт със съпруга ми на нашата къща в Г., а освен това съпруга ми се съмняваше, че М. може и въобще дали ще ги върне.

Идеята на М. беше да остави нещо на детето, като имаше предвид имотите, затова искаше заем от мен. Не съм го питала защо не се е обърнал за заем от банката.

Имала съм спорове и скарвания със З. по повод на нейните деца за това как се отнася към тях. От 4-6 г. не сме си говорили със З.. Не бих казала, че приемам позицията на М. в спора му със З., но по-скоро приемам позицията на С. – сина й. Като казах на М., че не мога да му дам пари, които да върне не З., той се притесни, защото явно си е помислил, че с моите пари вече ще се оправи със З.. При двата разговора с М. не е ставало въпрос, че той е прехвърлил или ще прехвърли имуществото на С. и аз не знаех дали е станало прехвърляне.

През месец септември 2025 г. разбрах за прехвърлянето на имотите в полза на С.. Или М., или С. са ми казали за прехвърлянето. М. и С. не са се обръщали към мен с молба да съдействам за уреждане на отношенията им със З.. Не знам кой е живял в имота в Е. р. – къщата, М. живееше в апартамента е гр. З. Преди септември обаче не знам кой е живял в имота в Е. След дарението не знам кой живее в имота в с. Е. р.. Сега знам, че С. е в С., където работи, а М. не знам.

След като отказах да дам пари на заем, след това разбрах за прехвърлянето на къщата в Е. С М. се чуваме и разговаряме в годината 3-4 пъти и не всяка година. Преди М. да ми поиска парите на заем аз знаех за конфликта му със З. за апартамента и финансовите им отношения. Не съм 3 предлагала да помогна на З. и М. да се сдобрят.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Н. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Н. Д. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приключи делото и да се даде ход по същество. Представям списък на разноски.

АДВ. В. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приключи делото и да се даде ход по същество. Представям списък на разноски.

АДВ. П. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приключи делото и да се даде ход по същество. Представям списък на разноски.

СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е ДЕ Л И:

ПРИКЛКЮЧВА съдебното дирене.

СЪДЪТ кани страните към спогодба.

АДВ. В. – Няма такава нагласа от страните.