Определение № 2213 от 30.06.2020, Софийски градски съд

П

Р О Т

О К О Л

Гр.

София, 30. 06. 2018 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, 24 - и състав, в публично съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН

КОЕВ

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ:

Г.Л.Д.М.

Секретар

Мариана Косачева

Прокурор

ГЕОРГИ МИРЧЕВ сложи за разглеждане докладваното от съдия

КОЕВ НЧД № 442 по описа за 2018 година

На поименното повикване в 12.30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Б.Б.С. се явява лично и с адв.Н., редовно упълномощен с пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание.

Явява се Председателят на пробационния съвет И.Т..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ:

Б.Б.С. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от осъдения С..

АДВ.Н.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Н.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми, с която се иска наложеното му наказание по НОХД № 69/2013 г. на РС гр. Сандански, а именно „пробация“ за срок три години с периодичност пет пъти в седмицата и задължителни периодични срещи за срок от 3 години, както и безвъзмезден труд в полза на обществото 320 часа годишно за тези три години, да бъде заменено за оставащия му период на неизтърпяното наказание в ефективно „лишаване от свобода“.

Моят подзащитен заяви, че не желае и няма да изпълнява пробационната мярка повече, поради което моля за останалата част същата да бъде заменена в ефективна присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Доколкото се запознах с делото, което е решено с отказ да се замени пробацията, поради липса на виновно поведение считам, че към момента Б.С. изпълняваше адекватно по законоустановения ред мерките. В тази връзка смятам, че би могло да се мисли за давност, въпреки, че периода, съгласно чл. 228, ал. 3 от задържането му към момента не се счита за погасителна давност, но присъдата е влязла в сила на 14.10.2013 г. Общият период на задържане е 2 години, 5 месеца и 4 дни. Смятам, че преценка на съда и на прокуратурата е, че може да се помисли в тази насока. Не смятам, че има основание за замяна на пробацията към момента. С примерното си поведение е внесено предложение по чл.

226 от ЗИНЗС за облекчаване на петдневната му регистрация с еднодневна.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения Б.С., тъй като към настоящия момент няма ново решение на пробационния съвет, а предходното такова от 24.01.2018 г. е приключило с влязло в сила съдебно решение, потвърдено и от САС. Предлагам молбата да се изпрати на Председателя на пробационния съвет по компетентност на пробационния съвет за вземане на решение по понататъшното изпълнение на наказанието „пробация“ и при невъзможност от изпълнението му, да се внесе ново предложение и бъде образувано ново наказателно производство по такова искане.

АДВ.Н. /реплика/: Мисля, че както прокуратурата, така и пробационният съвет не чуха изявлението и желанието на моят подзащитен, който категорично заявява, че няма да изпълнява пробационната мярка. В самото основание в закона да бъде заменено наказанието в ефективно е, че няма да се изпълнява.

Вярно е, че преди това е разглеждано за замяна на пробацията в ефективно „лишаване от свобода“, но тогава са се разглеждали други фактически обстоятелства.

Самият факт, изявлението на подзащиния ми, че няма да търпи повече тази мярка дава основание да се замени в ефективно „лишаване от свобода“.

ПРОКУРОРЪТ: Производството се образува единствено и само по предложение на Председателя на пробационния съвет въз основа на взето решение от същия. Към настоящия момент има нови факти и обстоятелства, които не са обсъдени. Той е осъден с „пробация“. В настоящия случай желанието на осъденото лице е правно илеверантно.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Не желая да изпълнявам повече пробацията. Доста ми пречи. Където и да ходя, трябва да се връщам, за да се подписвам.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ приема подадената молба за основателна. С оглед заявеното от осъдения в днешното съдебно заседание категорично нежелание да изпълнява повече наложената му пробационна мярка и твърдото му намерение в тази насока, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 43а, ал. 1, т. 2 от НК. Осъденият е наясно с неблагоприятните последици от приложението на този законов текст, като въпреки това желае настъпването на тези неблагоприятни последици.

Поради изложеното и на основание чл. 452, ал. 1 от НПК във вр. чл. 43а, ал. 1, т. 2 от НК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ неизтърпяната част към датата на евентуалното влизане на настоящото определение в сила от наказанието „пробация“, наложено на осъдения Б.Б.С. по НОХД № 69/2013 г. на РС гр. Сандански с „лишаване от свобода“, като два дни „пробация“ се заменят с един ден „лишаване от свобода“.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т.

3 от ЗИНЗС първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: