Определение № 319 от 26.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. София, 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20241800500124 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 262, ал. 2 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. П. Т. срещу Решение № 180 от 22.

11. 2023 г., постановено по гр. д. № 133/2023 г. по описа на Районен съд – гр.

Самоков.

При извършената от настоящия състав проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба е установено, че дължимата държавна такса за въззивното производство не е внесена. Поради това с Разпореждане № 266 от 11.03.2024 г. съдията-докладчик е указал на въззивния жалбоподател да внесе изискуемата държавна такса в размер на 5,00 лева и да представи доказателства за това по делото, като е определил едноседмичен срок за отстраняване на нередовността. С разпореждането жалбоподателят е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията в срок, а именно – връщане на въззивната жалба и прекратяване на образуваното въззивно производство. Съобщението е връчено на процесуалния представител на страната на 18.03.2024 година. Считано от тази дата срокът за изпълнение на указанията е изтичал на 25.03.2024 година.

На 27.03.2024 г. в Софийски апелативен съд е постъпила „придружителна молба“ от адв. М. К., към която е приложено платежно нареждане от дата 26.03.2024 г. за внесена държавна такса по сметка на СОС.

Молбата е изпратена чрез куриерска фирма „Е. Е.“ ООД с номер на товарителницата № 5300562869769.

По разпореждане на заместник председателя на Софийски апелативен съд, молбата е изпратена по компетентност на СОС, като същата е входирана 1 в регистратурата на съда на 01.04.2024 година.

С разпореждане от същата дата съдията-докалдчик по делото е изискал от куриерска фирма „Е. Е.“ ООД справка за датата, на която е приета пратка с № 5300562869769 и получател Софийски апелативен съд, Регистратура, София, бул. Витоша №2.

Поради неизпълнение на горното разпореждане в предоставения от съда срок, с Разпореждане № 437/16.04.2024 г. справката е повторно изискана от куриерската фирма.

Справката е получена в съда на 25.04.2024 г., като видно от представените с нея електронни изявления пратка с товарителница № 5300562869769 е изпратена от М. К. К. на дата 26.03.2024 г. и е получена от Софийски апелативен съд на следващия ден.

При тези факти настоящият въззивен състав намира от правна страна следното.

По силата на чл.101, ал.3 ГПК при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено, тоест неизпълнението на указанията не може да бъде санирано (Определение № 274 / 21.06.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1349/2016 г., I т. о.; Определение № 93 / 1.03.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 580/2016 г., IV г. о.; Определение № 489 от 15.09.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4975/2014 г., I г. о., и др.) Без значение е обстоятелството, че държавната такса е била внесена след изтичането на срока, както и че доказателства за това са представени пред съда.

Действащият ГПК не съдържа разпоредба, аналогична на чл. 40 от отменения ГПК от 1952 г., според който процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда, освен ако е постановено друго. Най-често в приложното поле на изключението „освен ако е постановено друго“ попадаха случаите на отстранени след срока нередовности, но преди произнасянето на съда по връщането на нередовния сезиращ документ. С разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от действащия ГПК обаче такава възможност вече не е предвидена. В съответствие с чл. 101, ал. 3 от ГПК, разпоредбата на чл. 64, ал. 1 еднозначно и категорично повелява, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Строгостта на двете норми е била отбелязана и в Решение № 164 от 30.06.2016 г. по гр. д. № 5255 / 2015 г. на ВКС, IV г.о. Касационната инстанция е приела, че когато нередовностите по въззивната жалба не бъдат отстранени срок, а това бъде сторено в повторно даден от съда нов срок, постановеното въззивно решение подлежи на обезсилване като постановено по недопустимо развило се въззивно производство.

Предвид това въззивната инстанция намира, че въззивната жалба подлежи на връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, тъй като нередовностите не са били отстранени в указания от съда срок. Приложеното платежно нареждане е с дата 26.03.2024 г., като на същата дата е приета и 2 пратката (макар грешно адресирана), съдържаща молбата до съда. Предвид това настоящата инстанция счита, че държавната такса не е била внесена до изтичането на едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите, който в случая е изтекъл на 25.03.2024 година.

Ето защо, съобразявайки изложеното по-горе, настоящият състав намира, че въззивната жалба на Г. П. Т. следва да бъде върната, а образуваното по нея въззивно производство – прекратено.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба вх. 200/17. 01. 2024 г. на Г. П. Т. срещу Решение № 180 от 22. 11. 2023 г., постановено по гр. д. № 133/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Самоков.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 124/2024 год. по описа на Софийски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3