Протокол № 1283 от 30.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1283 гр. София, 30.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора И. Т. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Частно наказателно дело № 20241110201256 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. А. Г. – призован по факс на 29.01.2024г. чрез Следствен арест на „Г.М.Д.” № 42 - се явява лично, доведен от Следствен арест на „Г.М.Д.” № 42.

СРП – уведомени по телефона на 29.01.2024г. (съгласно отбелязване върху списъка на призованите за днес лица) - изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отбелязване на съдебен деловодител Ч. върху Разпореждане № 1232 от 29.01.2024г., че адв. М. го е уведомила по телефона, че е била освободена от защитата на обвиняемия при заседанието пред СГС, когато защитата е била поета от адв. Д.. Същият е бил уведомен за днешното съдебно заседание от деловодител Ч., но адвокатът категорично е отказал последваща защита на Г. Г..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Разпореждане на съдията-докладчик № 1255 от 29.01.2024г. касаещо определянето на служебен защитник на обвиняемия Г. за днешното съдебно заседание

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по телефона съдебният секретар е установил, че на обвиняемия Г. е определен служебен защитник в лицето на адв. Г. М., която е уведомила съдебния секретар, че пътува към съда.

Доколкото обвиняемият е фактически задържан и е задължителна защитата му, съдът намира, че следва да бъде дадена почивка до явяването на служебен защитник в съдебна зала. Поради това

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОЧИВКА до явяването на адв. М. в съдебна зала.

В 09:36 часа в залата се яви адв. Г. М., на която й се предостави 1 делото за запознаване.

След дадената от съда почивка в 09:41 часа съдебното заседание продължава при същия съдебен състав, секретар, прокурор и в присъствието на адв. М. и обвиняемия Г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по време на почивката Уведомително писмо с изх. № 629 от 30.01.2024г., с което адв. М. е определена за служебен защитник на обвиняемия Г..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава адв. М. в това производство.

АДВ. М.: Запознах се с делото. Имам готовност да поема защитата на обвиняемия.

С оглед становището на обвиняемия и служебно определения защитник, както и предвид нормата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на обвиняемия Г. Г. - за нуждите на настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. : Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, както и обстоятелството, че не са налице пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на обвиняемия :

Г. А. Г. - роден на 06.05.1982г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, работи като **** и ****, със средно образование, с адрес по лична карта : ****, живущ в *** с ЕГН ********** (самоличността снета по данни на лицето и от лична карта № ****, издадена на 30.01.2023 година от МВР – София, предоставена от органите на РД „Охрана“ при конвоиране на лицето и върната на същите).

АДВ. М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбата на обвиняемия Г. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в полека такава.

Прочете се.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателства за даване.

Чувам се с дъщеря ми и жена ми. Имам три внучета, едното е болно и само с мен може да влезе в болница. Нося снимка в себе си.

АДВ. М.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

На основание чл.283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. М.: Моля от името на подзащитния ми - обвиняемия Г. да не вземате най-тежката мярка за неотклонение, по-точно да измените в по-лека вече наложената мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно съгласно разпоредбите на чл.58 от НПК да определите по-лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция“ или „подписка“. „Домашен арест“ той не желае, тъй като има трудов договор и желае да работи. Налице е само първата законоустановена предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК, а именно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“, но не е налице втората алтернативно визирана в чл.63 от НПК предпоставка, а именно обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление. Към настоящия момент обвиняемият е осъждан. Същият има регистриран постоянен адрес на територията на гр. София. Същият работи на трудов договор и следва да се има предвид неговото добро процесуално поведение, оказване на пълно съдействие на разследващите органи за изясняване на всички обстоятелства и факти при разкриване на обективната истина. Към настоящия момент същият не е ставал причина за отлагане или забавяне на наказателното производство и считам, че мерките за неотклонение са законово процесуално средство за принуда, които съобразно разпоредбите на чл.57 от НПК се вземат с цел да се осигури нормално протичане на наказателното производство и промяната на мярката за неотклонение следва да бъде направена към по-лека, за което още веднъж моля уважаемия съд да измени мярката „задържане под стража“ в по– лека такава, а именно „парична гаранция“ или „подписка“. Това е.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам само допълнително да кажа, с тази лъжа на линейката, много бавно реагираше линейката да помогнат на жена ми. Аз излъгах, че съм я ударил, за да я вземат. Даже накарах да свалят носилката, да й сложат кислород, защото не можеше да диша. То й прилошало, аз навън се разправях с работника и му казах да качва машините в буса да работим, връщам се и той ми я държеше на вратата. Тя е с три операции, онкоболна. Левкимия на кръвта има, само Господ може да й помогне. Това е.

ПРОКУРОРЪТ: Още веднъж оспорвам молбата на обвиняемия.

Продължава да е налице обоснованото предположение да е извършил 3 престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

Обоснованото предположение към настоящия момент е било проверено от два съдебни състава на СРС и СГС, като и двата съдебни състава са категорични за неговото наличие. След разглеждане на първоначалната мярка за неотклонение са събрани нови доказателства, които затвърждават обоснованото предположение и по никакъв начин не го опровергават. Налице е и другата процесуална предпоставка за това обвиняемият да продължи да търпи мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно реална опасност от извършване на друго престъпление. Това на първо място се извлича от характера и естеството на извършеното деяние. Касае се за деяние с изключително висока степен на обществена опасност, което се наказва с „лишаване от свобода“ от 3 до 15 години. Същото е извършено в условията на домашно насилие спрямо жена, която с нищо не е предизвикала агресията на обвиняемия и без възможност да окаже каквато и да е съпротива. Единствено поради висококвалифицираната намеса на медицинските лица е предотвратено настъпването на смъртта й. Високата обществена опасност на дееца също сериозно влияе върху обществената опасност на самото деяние.

Обвиняемият е многократно осъждан за разнородна престъпна дейност.

Разпечатката съдържа 60 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c766207-019f-4ca2-a561-05202a41b5e6