Определение № 1581 от 05.07.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1581 гр. София , 05.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело № 20211110132239 по описа за 2021 година

Софийски районен съд, 70-и състав, в закрито заседание, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ЛАЛОВСКА

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 32239 по описа на СРС за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗД „ Бул Инс“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 500 КЗ против ЮКС. Х. М. с постоянен и настоящ адрес: гр. Хасково, ул. „Стара планина“ № 16, вх. Г, ет. 4, ап. 21, установени и от служебно изготвена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009г.

Съобразно разпоредбата на чл.113 ГПК / изм. – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

В случая предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователното покритие по сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, съответно регресното право на ищеца произтича от сключения договор и по-специално от твърдяното наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ има правото да претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч.т.д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ 1 следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч.т.д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч.т.д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.

В случая без значение е обстоятелството, че се касае за регресна претенция по чл. 500 КЗ.

Доколкото регресната претенция е свързана с твърдяното наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е придобил качеството на „ползвател на застрахователни услуги“, същото не може впоследствие да отпадне само защото претенцията е за регресно вземане по чл. 500 КЗ. Основанието на това вземане е именно наличието на застрахователно правоотношение, като упражняването на регресното право произтича от наличието на застрахователен договор, по силата на който е изплатено застрахователното обезщетение на третото увредено лице, т.е. застрахователят не изпълнява чуждо задължение, а собственото си такова, поето по силата на застрахователния договор.

Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл.119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местнокомпетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд – Хасково.

По изложените мотиви, на основание чл.118, ал.1 вр. чл.119, ал.3 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 32239/2021г. по описа на СРС, 70-и състав.

Изпраща делото по подсъдност на Районен съд – гр. Хасково.

2

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3