Определение № 2432 от 29.09.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2432 гр. Бургас, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20232100501173 по описа за 2023 година

Производството по делото пред настоящата въззивна съдебна инстанция е по реда на чл. 278, вр. чл. 274, ал. 1 от ГПК и чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК: 102004624, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Невена Коканова“ № 8, представляван от Евгения Банова, действаща чрез упълномощения си процесуален представител М. С. против определение № 3256 от 30.05.2023г. по гр.д. № 2461/2023г. по описа на РС - Бургас, с което е върната като нередовна исковата му молба поради неотстраняване на нередовностите й в указания срок и производството по делото е прекратено.

Недоволство от обжалваното постановеното определение е изразил частният жалбоподател- ищец, с твърдения, че същото е незаконосъобразно. Сочи, че е изпълнил в срок дадените от районния съд указания, като за доказване на твърденията си е поискал ангажиране на доказателства. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.

След извършена служебна проверка съдът намира, че частната жалба е подадена в срок от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно и постановено в съответствие с процесуалните правила на ГПК, по следните съображения:

Районният съд е бил сезиран с предявен от ищцовото дружество установителен иск за приемане за установено по отношение на ответника Т. С. С. за недължимост на сумата от 3600 лв.

С разпореждане № 5013/05.05.2023г. районният съд е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите й, а именно: 1/. да представи доказателство за представителна власт на подписалото исковата молба лице - адв. С.; 2/ да изложи фактически твърдения относно индивидуализиращите белези на процесното вземане, както и относно това кога е започнала да тече погасителната давност, съответно кога е изтекла; 3/ да посочи конкретен размер на процесното вземане, включително в петитума на иска; 4/ да формулира петитума на иска по надлежен начин, тъй като със сега формулирания петитум е предявен иск за установяване на 1 факт, което е недопустимо; 5/ да внесе по сметка на РС-Бургас държавна такса в размер на 139,92 лв. и да представи доказателство за това по делото; 6/ да представи доказателствата, описани на стр. 2 от исковата молба, с преписи за ответника, с предупреждение за последиците по чл. 129, ал. 3 от ГПК при неизпълнение в срока.

Разпореждането от 05.05.2023г. е редовно връчено на ищцовото дружество чрез адвокатския му представител на съдебния му адрес на 15.05.2023г.

С обжалваното определение № 3256 от 30.05.2023г. първоинстанционният съд, като е приел, че ищецът, редовно уведомен на 15.05.2023г. не е изпълнил в срока, изтекъл на 22.05.2023г. дадените му указания, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал исковата молба като нередовна и е прекратил производството по делото.

В частната си жалба до настоящата инстанция жалбоподателя-ищец е поискал да му се предостави възможност за доказване на факта на срочно и пълно изпълнение на указанията на първоинстанционния съд. Искането му е уважено, като с разпореждане от 23.07.2023г. въззивният съд е дал възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи писмени доказателства, че в указаният му от първата инстанция срок е отстранил нередовностите на исковата си молба.

Разпореждането от 23.07.2023г. е редовно връчено на жалбоподателя, чрез адвокатския му представител на 01.08.2023г., като в предоставения му срок същият е депозирал молба от 08.08.2013г. с искане за продължаването му с още 7 дни.

С разпореждане от 10.08.2023г. молбата по чл. 63, ал. 1 от ГПК е уважена, като срокът е продължен с още една седмица, считано от 09.08.2023г..

В рамките на предоставените му първоначален и продължен едноседмичен срок, последният изтекъл на 16.08.2023г. жалбоподателят също не е представил доказателства, че своевременно е отстранил нередовностите на исковата молба в срока, даден от първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК правилно районният съд е върнал същата като нередовна.

Следва да се отбележи, че макар да е нямал законово задължение, съдът е изпратил разпореждането, с което е уважил искането по чл. 63, ал. 1 от ГПК за сведение на жалбодателя, независимо,че съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗУЕС на страните се връчва само препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, а актът, с който се уважава или отхвърля искане за продължаване на срок не подлежи на инстанционен контрол. В този смисъл е и константната практика на ВКС , че страната е длъжна да прояви необходимата грижа за добро водене на делото, като следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК /в този смисъл - определение № 360/18.07.2016 г. по ч. т. д. № 1536/2016 г. на ВКС, II т. о.; определение № 677/21.10.2015 г. по ч. гр. д. № 4100/2015 г. на ВКС, IV г. о. и др./.

По гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното определение за връщане на исковата молба като нередовна е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК:

102004624, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Невена Коканова“ № 8, представляван от Евгения Банова, действащ чрез упълномощения си процесуален представител М. С. против определение № 3256 от 30.05.2023г. по гр.д. № 2461/2023г. по 2 описа на РС- Бургас, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върната като нередовна исковата му молба поради неотстраняване на нередовностите й в указания срок и производството по делото е прекратено.

На основание чл. 274, ал. 4 от ГПК определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3